«Коммунисты и вызовы ХХI века». Под таким девизом разворачивается в КПРФ обмен мнениями и опытом. Разговор назревший, очень нужный и чрезвычайно важный. Он действительно необходим в условиях, когда привычные формы работы устаревают на глазах и требуют постоянного обновления. Когда после парламентской неудачи обнажились существенные проблемы в партийной жизни. И странно было бы, дискутируя по важнейшим вопросам, не обратиться к нашему идейному фундаменту.

«Для победы необходимо сочувствие масс»

Даже среди правоверных коммунистов сегодня не принято слишком часто цитировать В.И. Ленина, а уж тем более К. Маркса или Ф. Энгельса. Хотя никому не придет в голову требовать объяснений по данному поводу, при желании их легко найти. Одни скажут, что наследие классика многогранно, и у Ленина можно встретить самые разные высказывания в силу полемического характера многих его работ. Другие заметят, что нам нужна живая, творческая мысль, а не затверженные цитаты из классиков. Дескать, обильное цитирование Маркса или Ленина не спасло от поражения КПСС.

Все это так. Подмена живой, продуктивной мысли цитатничеством — вещь вредная. Но одинаково вредно и забвение принципов, подходов, выводов тех, кто стоял у истоков нашего движения. От такой забывчивости до отказа от базовых понятий и ценностей — один шаг. А этот отказ будет означать ни больше ни меньше как прекращение коммунистического движения. Возможно, с заменой на новое левое или псевдолевое движение. Дабы подобный сценарий не стал реальностью, нам и сегодня следует освежать в памяти страницы ленинских работ.

Вот нашу левую прессу переполняют письма-жалобы на обман властей предержащих. Не являются редкостью и письма-раскаяния тех, кто дал себя обмануть то Ельцину, то Жириновскому, то Путину. Эти избиратели все удивляются тому, с какой легкостью иные кандидаты и целые партии нарушают свои предвыборные обещания. И вроде бы чисто по-человечески этих изумленных людей понять можно. Ведь и вправду, не по совести поступают такие «народные избранники». Только вот оценку такому факту Ф.Энгельс дал еще полтора столетия назад: «В среде буржуазных политиков слово только для того дается, чтобы его нарушать» (ПСС, т.38, с.436).

А вот мнение В.И.Ленина по тому же поводу: «Глупы те, кто в политике судит о людях и о партиях по словам их» (Полн. соб. соч., т. 24, с. 348). Следовательно, даже сочувствуя заблудшим и продолжая защищать их интересы, мы должны решаться на жесткие заявления в адрес тех, кто не спешит осознать причины своего тягостного положения. Мы вправе утверждать, что вы, уважаемые, будете дважды оставаться в дураках до тех пор, пока будете бездумно принимать на веру сладкие речи прожженных политиканов. Это позволит разным проходимцам вас не только грабить и обмишуривать, но еще и собирать затем ваши голоса на разного рода выборах. И тогда по-прежнему сотни одураченных будут тратить чернила на жалобы и негодующие заявления. А миллионы их коллег по несчастью будут просто молчать, устыдясь собственной глупости. Как молчат сейчас восхищавшиеся когда-то «первым президентом» России. Пойди найди теперь тех, кто охотно признается, что голосовал за Ельцина.

Чего греха таить, нередко и мы, коммунисты, апеллируя к избирателям, грешим жалобами на оппонентов. Мол, выливают на нас потоки лжи, занимаются подменой понятий, не чураются, если выгодно, присвоить себе тезис, за который еще вчера обзывали нас «красно-коричневыми». И ведь поводов для таких жалоб — хоть отбавляй. На последних думских выборах «единороссы» освещали действия своих фракций и фракции КПРФ в прежней Госдуме «с точностью до наоборот». Словом, они попросту врали. Но, как уже было сказано В.И.Лениным, «все искусство буржуазных политиканов в том и состоит, чтобы обманывать массы, чтобы скрывать свои парламентские проделки» (ПСС, т.16, с.155).

Стоит ли удивляться многочисленным подлостям и мучительно рефлексировать по поводу поведения противника? Факты обмана нужно разоблачать, быстро, едко их высмеивать. Нужно контратаковать и наступать. Нужно всякий раз давать сдачи. Между делом. Не забывая о собственных инициативах и проектах, реализуя собственные программные установки.

Наступательность и решительность, свойственные молодости, способны придать партии образ свежей, дееспособной силы. Сохранение хорошей формы — важный фактор достижения успеха. В феврале 1917 г. партию большевиков еще нельзя было назвать массовой. А ее проект был одним из многих, претендовавших на воплощение. Прошло несколько месяцев, и осенью того же года большевистский проект стал единственно возможным выходом для страны.

Для перестройки рядов и перехода в наступление у нас есть один-два года. За это время для сотен тысяч людей из просто заслуженной партии мы должны стать партией перспективы, партией будущего, партией мечты. Ответом станет доверие, сочувствие и поддержка масс. И тогда вопрос нашего влияния будет решаться даже не числом людей с партбилетами. Ибо: «Достаточно совсем маленькой партии, чтобы повести за собою массы. В известные моменты нет необходимости в больших организациях. Но для победы необходимо сочувствие масс» (В.И.Ленин, ПСС, т. 44, с.32).

«Буржуазия предаст родину и пойдет на все преступления»

В последнее время в левых интернет-рассылках наблюдается прямо-таки всплеск дискуссий по проблемам патриотизма. Заодно обсуждается и вопрос о перспективах сотрудничества коммунистов с отдельными группами некомпрадорской, патриотически настроенной буржуазии. Эти дискуссии дают еще один повод обратиться к В.И.Ленину. А его мнение было вполне определенным: «Буржуазия предаст родину и пойдет на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы» (ПСС, т.34. с.146).

Можно ли считать, что это утверждение потеряло смысл? Напротив, сегодня оно стало еще актуальнее с учетом специфики отечественного капитализма. Новая российская буржуазия была рождена в процессе криминально-бюрократического раздела общенародной собственности. Самим своим появлением она обязана буржуазной контрреволюции, состоявшейся благодаря успехам глобального империализма. Современный российский капитализм родился как периферийный филиал этого империализма. И это касается всех сколько-нибудь значимых отрядов «отечественной» буржуазии.

Кстати, об отечестве. Некоторым очень нравится цитировать тезис о том, что у пролетариев нет своего отечества. Но у пролетариата его нет в том смысле, что любое буржуазное государство помогает угнетать народные массы, перераспределять доходы общества от более бедных слоев к более богатым. Но отечество у пролетариата есть в том отношении, что он может получить свободу только через конкретную борьбу здесь и сейчас. Он может добиться ее, лишь отвоевывая это свое отечество у буржуазии и защищая отвоеванное. Те же большевики не могли претендовать на успех, не став «оборонцами», защитниками отечества сразу после взятия власти.

А вот у современной буржуазии отечества нет в принципе. Для нее — где хорошо, там и родина. А хорошо ей там, где хорошо ее капиталам. Здесь-то и лежит ключ к разгадке непатриотичности нашей буржуазии. Глобальный империализм обладает слишком широкими возможностями встраивать интересы «национальных» капиталистов в мировую систему так, что само существование патриотической буржуазии становится анахронизмом. Каждый раз, когда это необходимо, глобальный империализм в состоянии предложить любой группе буржуазии такие условия существования ее капитала, что от ее национальной окраски ничего не остается. При этом, правда, она бывает не прочь присвоить себе какой-нибудь звучный патриотический брэнд, если решит, что он хорошо продается. Потому и не стоит удивляться, что среди русской буржуазии находятся желающие поставить под контроль НПСР или даже КПРФ.

Вообще современная Россия служит наглядным примером того, как патриотическая риторика может прикрывать антипатриотическую политику. Правящие буржуазные круги на каждом шагу предают родину в интересах более крупных «глобальных игроков». Отдана на растерзание Югославия, свернуты военные базы на Кубе и во Вьетнаме, затоплена станция «Мир», отданы в руки местных националистов судьбы россиян в Прибалтике. Ради утверждения своей власти российская буржуазия пошла на расстрел собственного парламента. Ради удержания этой власти она идет на новые преступления. Это она развязала чеченскую бойню, тщательно поддерживая ее тлеющие угли. Это она создала систему фальсификации народного волеизъявления, превратила избирательный процесс в России в полную профанацию, в способ бесконечной конвертации власти в доходы, а доходов — во власть.

И дело не в том, что капиталисты — все сплошь исчадие ада. В среде буржуазии можно встретить вполне симпатичных людей. А с отдельными представителями капитала у коммунистов даже может сложиться товарищеское взаимодействие. Но только речь в этом случае будет идти исключительно об отдельных личностях, а не о группах и слоях. Буржуазии не резон поддерживать коммунистические проекты. Нет в современных условиях и объективной основы для перехода целых групп буржуазии на народно-патриотические позиции.

Более того, события последнего времени свидетельствуют, что даже вопрос о взаимоотношениях партии с отдельными представителями

капитала не так уж прост. И не случайно он стал сегодня одним из пунктов острой внутрипартийной полемики.

«Капиталисты не могут отказаться от своих интересов»

Так в какой же степени и в каких масштабах возможно сотрудничество Коммунистической партии с представителями бизнеса? На каких условиях должно строиться взаимодействие с этой категорией лиц?

У нашей партии богатый исторический опыт. В дореволюционный период имелись любопытные факты ее поддержки людьми весьма состоятельными. Пример Саввы Морозова здесь самый известный, но не единственный. При этом именно он демонстрирует единственно возможный образец конструктивного взаимодействия между Коммунистической партией и симпатизирующим ей буржуа. Поддержка — значит поддержка. Без выдвижения условий. Без попыток влиять на распределение средств. Без ценных указаний по формам партийной работы. Без воздействия на вопросы идеологии или кадровой политики. В том числе без торгов на тему собственного политического будущего.

Капиталист, поддерживающий партию, и капиталист, участвующий в партийной политике, — разные вещи. Капиталист, пришедший в политику, остается капиталистом. А «разве есть на свете такой буржуа, который не покровительствовал бы собственному кошельку?» (К.Маркс, Соб. соч., т. 8, с.354). Конечно, политика может стать для него таким же увлечением, как благотворительность или коллекционирование. Но чаще она становится способом удовлетворения карьерных амбиций. Еще чаще превращается в часть бизнеса. Слишком многие депутаты пребывают в Государственной думе не столько ради самореализации, сколько ради успехов их бизнес-проектов.

Словом, про толщину кошелька капиталист действительно не забывает. Если уж он капиталист. «Капиталисты не могут отказаться от своих интересов, как не может человек сам себя поднять за волосы» (В.И.Ленин, ПСС, т.31. с.50). Интересы капиталиста всегда связаны с интересами его дела. Успех этого дела имеет четкий приоритет перед партийно-идеологическими предпочтениями. И если для буржуазных партий это нормально, то для Компартии неприемлемо совершенно. А потому капиталист, поддерживающий партию, — хорошо. Капиталист, влияющий на партийную политику, — большая опасность.

Нужно быть слишком плохим капиталистом, чтобы не постараться трансформировать идеологию «своей» партии в более приемлемую для интересов своего бизнеса. А для Коммунистической партии корректировка идеологии в угоду бизнесу смерти подобна. И это должно учитываться при выстраивании отношений с представителями капитала. Если весь интерес бизнесмена к партии состоит в ее успешном развитии, он просто поддержит ее. Особенно финансово. Без вступления в партию он вполне может обойтись. Хотя бы потому, что стереотипы сознания — слишком серьезная вещь. А согласно этим стереотипам, миллионер и деятель Компартии — вещи несовместимые. Так стоит ли подставлять партию своим членством? Тем более стремлением к партийным должностям. Тем более стремлением к государственным должностям через партию. Предвижу возражения — устав для всех один. И капиталист, мол, вправе вступать в КПРФ и занимать партийные должности, как и любой другой. Только вопрос-то не формально-уставной. Это вопрос этики и деловой репутации.

«Политика беспринципного практицизма есть самая непрактичная политика»

Наивно было бы упрекать кого-либо в стремлении навязать партии свои взгляды. Как писал Ф.Энгельс: «Каждый из нас властолюбив в том смысле, что добивается, чтобы его взгляды стали господствующими» (Соч., т.35, с.188). Вступление в партию уже является шагом на пути превращения своих взглядов в господствующие. Ибо партия — коллективный носитель таких взглядов, зафиксированных в программе. Вступающий в нее обретает единомышленников и ставит свой успех в зависимость от успешности своей партии.

Вторым шагом на этом пути становится борьба за приоритеты в партийной политике через участие во внутрипартийных дискуссиях, в выработке решений. И вот здесь, в ходе дискуссий, крайне важно обеспечить максимум творчества и максимум равенства участников. А какое уж тут равенство между миллионером, обросшим советниками, аналитиками, спичрайтерами, имиджмейкерами, пресс-службами и простым, хотя и мыслящим, трудягой. Какое там равенство между миллионером-работодателем и рядовым коммунистом, который уже завтра может оказаться безработным. И чем честолюбивее окажется «участник дискуссии» с большими деньгами в бедной Компартии (а она по определению не может быть иной), тем с большей проблемой она столкнется. Как говорил К.Маркс, «того, кого увлек демон честолюбия, разум уже не в силах сдерживать...» (Собр. соч, т.40, с.4).

Да, бороться за господство своих взглядов — вещь вполне логичная. В том числе и внутри партии. Вопрос лишь в том, сопоставимы ли эти взгляды с предназначением самой партии. Такая вот «мелочь».... Одно дело, если стоит вопрос о тактике и стратегии борьбы коммунистов. И совсем другое дело, если встает вопрос об отказе от самой борьбы, о встраивании в хвост проводникам буржуазной политики.

Вот «Родная газета» (издание весьма дорогостоящее, но с претензией на левизну) выставила свой счет Г.А.Зюганову. Дескать, разве не он «настаивал на конфронтации с популярным в народе президентом Путиным?» (№1—2, 16—22 января 2004 г.). Ах-ах, какой ужас! Нет, вы только представьте, выступить против популярнейшего в народе президента! С какой колокольни нужно упасть, чтобы упрекать партийного лидера за реализацию партийной политики? И почему бы это Компартии становиться защитницей буржуазного президента буржуазной страны?

Ах да, это сулит определенные дивиденды. Пример «Родины» это вполне подтверждает. Став псевдопартией, можно получить деньги, должности, эфирное время. Можно даже обрести надежду быть назначенными на роль второй партии в двухпартийной системе. Да только «политика беспринципного практицизма есть самая непрактичная политика» (В.И.Ленин, ПСС, т.14, с.200). Компартия, отказывающаяся от борьбы за коренные народные интересы во имя призрачной надежды встроиться в буржуазную власть, очень рискует. Она не только может не стать ни первой, ни второй партией. Потеряв доверие народа, она может просто сойти с исторической сцены.

Только формируя общественные настроения, партия станет авангардом трудящихся. Вопрос в том, как это обеспечить. Эта проблема должна быть в центре объявленной внутрипартийной дискуссии. Впереди — съезд партии. До него остается не так много времени. К этому партийному форуму мы должны выработать ответ на многие принципиальные вопросы.

Предыдущему съезду удалось удержать курс партийного корабля, не поддавшись панике из-за парламентской неудачи. Тем самым было учтено предостережение Ф.Энгельса: «Решения, принятые сгоряча, всегда представляются нам необычайно благородными и героическими, но, как правило, приводят к глупостям...» (Соб.соч., т.36, с.136). Теперь необходимо максимально быстро отладить механизм эффективной работы. Используя, разумеется, исторический опыт и теоретический фундамент. Право слово, полезно иногда почитать предшественников, чтобы не делать «открытий» из того, что давно открыто и описано.

Дмитрий НОВИКОВ,

секретарь ЦК СКМ РФ.