Итак, первоначально я отправил материал следующий:

Известиям (reader@izvestia.ru)

Каждую субботу я еду через весь город на автобусе. Езжу на вторую работу. Иногда на третью. Кому-то такая поездка - это мука тяжкая, а мне - возможность просто почитать газету. Привычку эту, весьма странную для наших мест, я привез из Москвы. Там многие читают в метро. В последнее время я стал покупать газету Известия. Нравится раздел <делаем газету вместе>. Сам делаю иногда, но не газету, а автомобильный журнал. В вашей газете есть Информация для размышления. Но видно сглазили вас, ребята!

Открываю я номер от 24 марта. Читаю статью Дениса Горелова <Человек-амфибия>. Идея хорошая - при вакууме идей в голове заняться перемыванием косточек тому политиче-скому строю и тем людям, которые сняли этот шедевр кино. И как бы Дениска не изо-щрялся в определениях типа <суперблокбастер>, - Человек-амфибия все-таки шедевр. Но не кино дело. Дело в <журналюгах>. Правильно их не любит Александр Градский. Есть у вас и талантливые журналисты. А есть мальчики-мажоры. Втиснет демократический па-пик такого мажора куда-нибудь в творческий коллектив и, пожалуйста, новый талант на сцене. В этом ряду и Кристина, и монархист Никита Гимнович и т.д. Ваш Денис из этого ряда. И странно как-то, все мажоры, все новодворствующие журналюги стараются облить грязью коммунистические времена. Спору нет, в том времени было много недостатков. Но в нынешней демокрастии таких недостатков стократ больше! Сахарова коммунисты всего лишь сослали в другой город с миллионным населением, а вот Холодову, Листьеву, Ста-ровойтовой и многим прочим от демокрастов досталось без суда и следствия много боль-ше. Я уж не буду говорить про неродившихся детей, преступность, наркотики, ворующих правителей. А ведь при коммунистах ворующий член ЦК не был безнаказан. Вспомните Георгадзе.

Ребята-Демократы! Хватит врать! Сейчас простому человеку, который не успел ничего прихватизировать, но работает с утра до вечера, живётся намного хуже. Вот я, простой к.т.н., доцент при <плохих> коммунистах получал бы 380 (р.к.20%), плюс пол-ставки за хоздоговорную тему - итого 570. А нынче? 1800 руб, по покупательной способ-ности равной 36 рублей 1980-го. Хуже студента времен КПСС. Отсюда и три работы. Хо-тите диспут за и против, что лучше, тогда и сейчас, 1981-й против 2001-го? Причём от-крытый диспут, на ваших страницах. Нет, не хотите! И его не будет. Потому, что проиг-раете. А демократическая цензура почище той, советской. Подлее.

Но хотя бы не врите и не давайте всяким новодворствующим плевакам гадить на ваших страницах. Тем более, у таких статей нет никакого смыслового наполнения.

Евсеев Павел Петрович

Если захотите публиковать,

то только без купюр

Что опубликовали Известия, смотрите сами номер от 14 апреля.

Сначала пришел доброжелательный ответ хорошего человека

Уважаемый Павел Евсеев,

Вольно Вам метать бисер перед "дорогими соклубниками" (из

редакционного примечания к Вашему письму). Призывать

ребят-демократов не врать - очень странное занятие: ложь -

фундаментальное свойство наших демократов, и прорезалось оно с

первых же дней перестройки.

Абсолютно все "преступления" коммунистов демократы повторяют

сейчас сами, но в столь большей степени, что количество перешло

в качество - некогда великая и могучая страна превратилась в

жалкую портовую проститутку. Даже главный козырь демократов -

ужасные репрессии - нынче ими же и бит: вспомните, в начале

"постперестройки" люто демократическая комиссия Яковлева после

глубоких раскопок объявила, что за 8 лет сталинского правления

общее число репрессированных составило аж 3 млн. человек (в это

число вошли все - расстрелянные, сидевшие, политические,

уголовники). Как потрясали тогда этой цифрой демократы! А

сейчас? Даже по официальной статистике годовая убыль населения

превышает миллион! Умножте-ка на 8 - и это только погибшие (и то

не все - есть же и рождаемость). А сколько сидит? Хакамада

как-то проболталась, радея за бедных заключенных - их,

оказывается, более 6 миллионов! (Заметим в скобках, что

сталинские репрессии - а только они имеются в виду, когда

говорят об "ужасах коммунизма", - осуждены коммунистами же еще в

60-х, и не только осуждены, но предприняты действенные меры по

преодолению их последствий и недопущению подобного в будущем.)

Но есть и собственные достижения демократов, немыслимые при

коммунистах - "русский крест" (превышение смертности над

рождаемостью - уже вдвое!); 2 миллиона беспризорных детей и 4

миллиона детей вне школы; детская проституция; гигантских

размеров наркомания (в том числе, почти повальная детская);

старики (и не очень), роющиеся в мусорных ящиках; терроризм и

рэкет; уничтоженная промышленность, наука, армия - и многое

другое. Бюджет России, равный бюджету Нью-Йорка - это как?

"Судите по делам их" - так, кажется, рекомендует почитаемое

демократами Священное писание? Или что - "хотели, как лучше, а

получилось, как всегда"? Как бы не так - любой

ученый-естественник скажет, что если экспериментальные данные

лежат по одну сторону теоретической кривой, и далеко от нее, -

значит, неверна теория. В нашем случае, теоретическая

(декларированная) цель - возрождение сильной России. Не говоря

уже о том, кто именно довел ее до такого состояния, что ей нужно

"возрождаться", можно утверждать, что НИ ОДНО телодвижение

демократов (правовое, идеологическое, практическое,

хозяйственное) не дает результатов для достижения этой цели.

Более того, если принять в качестве рабочей гипотезы, что целью

демократов является уничтожение и уничижение России, АБСОЛЮТНО

ВСЕ упомянутые телодвижения способствуют достижению этой цели.

И что же, Вы полагаете, что "дорогие соклубники" всего этого не

знают? Да бог с вами, всего этого не видеть может лишь человек

сущеглупый - или подлый, которому на все это наплевать, и

который наживается на всеобщем разорении. Вашими оппонентами в

"диспуте" будут люди этих двух категорий - Вам это интересно?

Порядочные люди "Известий" не читают, и следовательно, поддержки

Вы не получите. (Я тоже не читаю, мне номер с Вашим письмом

принесли в качестве подначки - не ввяжусь ли я в спор?)

Помимо всего прочего, демократы страшно примитивны (как ни

надувают щеки) и экстраполируются линейно. Главный их аргумент

будет - "Зато свобода!". "Зато" - это за что? За все,

перечисленное выше? А не слишком ли велика цена? Да и сама эта

"свобода" ничего общего с истинной свободой не имеет -

разумеется, для нормальных людей, а не для воров. Даже их

знаменитая "свобода слова" - часто ли Вы встречаете в

демократических СМИ оппозицию (я, разумеется, не имею в виду

"демократическую оппозицию" типа Лужкова, Жириновского или

Явлинского)? Разве что во время предвыборных кампаний - и то по

минимуму. Много Вы в "Известиях" или где либо еще видели ссылок

на "Советскую Россию"? А ведь там нередко попадаются очень умные

и квалифицированные обзоры и статьи - и политические, и

экономические. Вот бы "Известия" и подискутировали с этой

газетой! Куда там - лучше не замечать ее.

Что же касается нашей с Вами зарплаты - Вы в самом деле

считаете, что властям нужна наука и нормальная система

образования? Почитайте в "Поиске" интервью с министром

образования Филлиповым - вам сразу станет понятно, какое именно

"народное образование" им нужно. А что до науки - ее с успехом у

них заменяет астрология, УФОлогия и прочие торсионные поля... Мы

движемся к средневековью, и радуйтесь, что нас пока только морят

голодом, а не жгут на кострах. Еще не вечер...

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.

Зав. лабораторией Спутникового мониторинга Института автоматики

и процессов управления Дальневосточного отделения РАН.

690041 Владивосток, ул. Радио, 5

Тел: (423-2) 310-468 Факс: (423-2) 310-452

E-mail: herbeck@satellite.dvo.ru

Далее ко мне посыпались ответы, началось с ведра помоев:

-----Исходное сообщение-----

От: S. Kurtasov

Кому: Евсеев Павел

Дата: 18 апреля 2001 г. 14:26

Тема: ВЫ ПОБОИТЕСЬ УСТРОИТЬ ОТКРЫТЫЙ ДИСПУТ

Уважаемый Павел,

В свое время Вы получили плохое образование. В институте Вы треть времени. изучали ленинские работы и решения съездов, занимались общественной работой, художествен-ной самодеятельностью, посылались на стройки, картошки, митинги и собрания.

Став младшим научным сотрудником, Вы по-прежнему изучали ленинские работы и ре-шения съездов, занимались общественной работой, художественной самодеятельностью, посылались на стройки, картошки, митинги и собрания. К этому времени появилась при-вычка пить чай в компании коллег (когда спирт заканчивался) и играть в преферанс (в шахматы) в фотокомнате.

Первая ссылка у Вас в диссертации непременно на решение XX... съезда партии.

Далее Вы, скорее всего, стали ответственным за 16-й узел в 23-м изделии (самая большая микросхема в мире или первый в мире пассажирский бомбардировщик или Чернобыль-ская АЭС или т.п.).

Иностранным языком Вы владеете только с помощью переводчика? Свой индекс цити-руемости Вы, конечно, не знаете. Я уверен, что он составляет не более 3% от среднего ми-рового уровня. Почему же Вы считаете, что 1800 рублей мало для оплаты Вашей работы?

С уважением

Ваш коллега,

Сергей Куртасов

Мне пришлось ответить С.Куртасову

Dear Stupid Kurtasov!

While doing my dissertation in hungry 1990-s, I had never cited any materials of SPSU con-gresses! My dissertation dealts with the problem of electroplatings in a molten salts during reno-vation of automobile parts. Nowadays I earn my living consulting a great number of service sta-tions and shops in an automotive industry. Shame on you! А на чистом русском я добавлю, что и владею английским языком без словаря и обладаю достаточной квалификацией, чтобы заработать на стороне и никогда не любил коммунистов. Жаль вы не живете в Красноярске. Мы бы посоревновались, кто из нас лучше:

1. Сваривает детали автогеном, электросваркой, аргоном. 2. Сумеет быстро сделать рабо-чие чертежи деталей. 3. По техническим условиям определит качество деталей. 4. Грамот-но сделает перевод инструкции для автомобилей GM 5. Сумеет продиагностировать сис-тему впрыска машины диагностом ДСТ-2м и так далее... А ваши нелепые гипотезы каса-ются Чубайса, а никак не меня. А может вы лепили этот портрет с себя???

P.S.

Забыл спросить, может вы не сумели защитить даже кандидатскую, проведя драгоценное время в "фотолаборатории"? Откуда столько злобы, и, не зная человека, вы приписываете ему худшие качества? Я вообще не ломаю голову из-за денег. Я их на стороне заработаю, сколько мне надо. И продаю я свою квалификацию, а не стою на рынке, как многие мои московские знакомые. А коммерсанты попусту денег не платят. Насчет индекса цитирова-ния - в свои 36 лет имею 92 статьи (пока). Красноярские автомобилисты знают мою фами-лию не понаслышке (хоть это и не скромно говорить). В московских изданиях вы читали

подробные статьи о работе про те же коробки-автоматы? Я думаю - нет. Так вот почитай-те в Красноярском журнале "Авто" мой цикл статей. Это к вопросу вашего злопыхатель-ства. Вообще, мой подкастрированный редакцией "Известий" крик души был не об этом. Я никода не был МНСом. Я работаю в ВУЗе. И неприятно видеть, как дохнут "от инсуль-та" наркотические студенты - их до 50%! А ведь это не худшая часть молодёжи. Страна ведь умирает, а вы всё про деньги... Деньги лишь одно из проявлений тенденции... Ну гос-подь с вами, новодворствующими демократами.

С копией письма я ознакомил своего коллегу. Вот мол, как иногда обливают помоями, не зная человека. Он также направил ему ответ.

==================BEGIN FORWARDED MESSAGE==================

>From: "Emil E. Herbeck"

>To: "kurtasov@mtu-net.ru"

>Cc: "reader@izvestia.ru"

>Date: Thu, 19 Apr 2001 12:04:51 +0300 (MST)

>Reply-To: "Emil E. Herbeck"

>Priority: Normal

>X-Mailer: PMMail 2.00.1500 for OS/2 Warp 4.05

>In-Reply-To: <003101c0c7ff$ac610040$07acefc3@1>

>MIME-Version: 1.0

>Content-Type: text/plain; charset="koi8-r"

>Content-Transfer-Encoding: 8bit

Сколь печальна и ужасна нарисованная картина! Живость ее заставляет предполагать, что Вы описывали собственное образование и собственную работу. Не могу даже посочувст-вовать, ибо лодырей презираю. Ребят с подобным отношением к учебе и работе я видел достаточно, однако Вы напрасно считаете это массовым явлением - не обольщайтесь, они всегда были маргиналами в студенческой и научной среде, и отношение к ним было соот-ветственным (а среду эту я знаю достаточно хорошо - и сибирскую, и московско-ленинградскую). Если бы это было не так, не было бы общеизвестных научных и техниче-ских достижений Советского Союза, и Ваши обожаемые западные страны не расхватыва-ли бы наших ученых и инженеров, как горячие пирожки (>70 тыс. уже уехали на ПМЖ, а сколько циркулируют между Западом и Россией!). Кстати, не только европейцы, но даже самовлюбленные американцы признают наше образование (и высшее, и школьное) одним из лучших в мире (разве что английский подкачал - но они вовсе не ставят язык во главу угла, считая, что уж языку-то научить несложно). Еще кстати - лет 6 назад в США группа

конгрессменов пыталась протолкнуть законопроект об ограничении прав Ph.D. иностран-ного (главным образом, русского) происхождения. Мотивация - они отбивают хлеб у на-циональных Ph.D.! Это не придумано - проект горячо обсуждался в международных элек-тронных конференциях (на одну из них я был тогда подписан).

Диссертацию Вы, видимо, не защищали, или она была настолько дохлая, что требовалась подпорка в виде ссылок на КПСС. Мне 54 года, но ни я, ни моя жена, ни кто-либо из моих знакомых ни в дипломной, ни в диссертационной работе на КПСС и пр. не ссылался; ак-туальность работы можно подвердить другими путями - если, конечно, она актуальна, а уж если нет... А что до работы - поработали бы Вы в моей лаборатории и покрутились бы в шкуре моего аспиранта... Впрочем, судя по Вашему письму, больше года Вы бы не вы-держали. Квалификация у Вас дрянная - судя по тому, что в качестве критериев профес-сионализма Вы используете лишь умение говорить без переводчика и индекс цитируемо-сти. Для профессионала достаточно читать по-английски без словаря и писать (по-английски же) с минимальным привлечением оного; что же до индекса цитируемости -

показатель этот более чем спорный, и сильно зависит от совершенно левых факторов (по-читайте дискуссию на сей счет в "Поиске" - там подобные мысли высказывали вполне уважаемые и несомненно компетентные специалисты). Кроме того, общеизвестно, что наши сильно уважаемые западные коллеги нередко предпочитают "не замечать" русских статей - и не только на русском, но даже на английском языке. Грешен этим даже Нобе-левский комитет.

Так что, милостивый государь, не надо уподобляться Шарикову.

Без какого-либо уважения -- Э.Гербек

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.

Зав. лабораторией Спутникового мониторинга Института автоматики

и процессов управления Дальневосточного отделения РАН.

690041 Владивосток, ул. Радио, 5

Тел: (423-2) 310-468 Факс: (423-2) 310-452

E-mail: herbeck@satellite.dvo.ru

С.Куртасова видимо заела совесть, и он прислал нам обоим извинения. Мне было против-но даже общаться далее, а вот мой единомышленник из Владивостока провел этот диа-лог-комментарий:

С. Куртасов, к.ф.м.н. kurtasov@mtu-net.ru.:

Уважаемый Павел,

Прошу извинить за излишнюю резкость предыдущего письма. Оно, конечно, предназна-чалось не лично Вам, а некому обобщенному советскому ученому. Просто Вы попали под горячую руку:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

С.Куртасов,

Поскольку копию своего письма Вы послали мне, считаю вполне

корректным прокомментировать некоторые положения этого письма.

Но вначале - об общем впечатлении. Увы, никаких новых идей,

объяснений или предложений письмо не содержит. Создается

впечатление, что сие - лишь компиляция высказываний демпрессы на

сей счет. Ну, а объективность и правдивость оной общеизвестна...

Конечно, письмо предназначалось лично П.Евсееву - более того, оно было и обращено лично ему (помните: "Вы получили плохое образование... и.т.д."). А извиняетесь Вы лишь потому, что получили отпор. И тут же шулерский ход: письмо-де адресовано "некому обобщенному советскому ученому" - который, разумеется, ответить не сможет в силу то-го, что не существует. Обычный демократический прием - встретив инакомыслие, немед-ленно выкрасить его носителя в грязно-черный цвет, нимало, разумеется, не заботясь о существовании какой-либо почвы под своими утверждениями и нимало не затрудняясь исследованием предмета, о котором выдаются столь лихие суждения. Оба Ваши письма именно таковы: Вы совершенно безапелляционно судите о вещах, в которых не разбирае-тесь - на основании крайне бедной и большей частью ложной информации, почерпнутой из более чем сомнительных источников. Ниже я это покажу, а пока замечу, что такой стиль абсолютно противопоказан в научной деятельности, и свойственен был лишь одно-му "ученому" - Лысенко. С чем Вас и поздравляю.

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Дело в том, что меня очень раздражает ситуация, когда серьезный анализ положения нау-ки заменяют восхвалениями прошлого с позиций "у советских собственная гордость, на других мы смотрим свысока":

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Упаси нас бог от таких анализов, проводимых невесть кем и с неведомыми целями. Я уже таких навидался. Главный вывод - наука нам не нужна (как говорили правительственные чиновники времен Гайдара и Кириенко, "живет же Зимбабве без науки!"), а нужен некий невнятный "научный бизнес". Кстати, анализ состояния науки, данный несколько лет на-зад в письме СО РАН Ельцину (бьюсь о заклад, Вы даже не слыхали об этом письме!), со-держит совершенно противоположные выводы. Это письмо подписали все(!) члены ака-демии, работающие в СО РАН. Аналогичного содержания резолюция была принята тогда же чрезвычайно представительном митинге научных работников СО РАН. Может быть, Вы скажете, что в Академгородке - сплошные обалдуи? Можете, кстати, добавить к этому списку академиков Месяца, Страхова и Алферова, придерживающихся подобных же взглядов на состояние и будущее науки. Что же, по-вашему, какие-то полуобразованные чиновники-реформаторы понимают предмет лучше, чем цвет нашей науки? А уж резуль-таты 10-летних реформ науки (хотя и сильно ослабленные противодействием Академии) говорят сами за себя - если, разумеется, у Вас есть охота вникать в существо дела, а судя по Вашим письмам, такой охоты нет: это же трудно, думать надо, искать информацию, а тут прочитал газетку - и вперед!).

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Наличие некоторого (не слишком большого) количества хороших ученых совсем не озна-чает наличия хорошей науки:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Теперь-то, конечно, "не слишком большое" - а чьими трудами? Когда зарплата научных сотрудников едва ли не самая низкая в стране и недостаточна для поддержания даже ни-щенского существования не только тебя, но и твоих детей, когда (что гораздо более страшно) есть четкое ощущение, что работа в науке ни государству, ни обществу не нуж-на - откуда возьмутся стимулы? Откуда возьмется "хорошая наука", если нужно постоян-но отключаться на подработки - а без них ноги протянешь? Откуда возьмется приток мо-лодежи? Кстати, ощущение ненужности начало возникать уже с середины брежневских времен - но, конечно, далеко-о не в такой степени, как сейчас.

А насчет науки - даже к нам во Владивосток до сих пор бегают японцы, корейцы, китайцы и те же американы (а сколько их было в самом начале бардака!) и ищут, чем бы пожи-виться. И ведь до сих пор находят! А всевозможные фонды (Сорос, NATO, INTAS, NSF и т.д.) - они что, благотворительностью занимаются? Как бы не так! Я даже не знаю, чего больше вывезли из страны (в стоимостном выражении) - сырья или тех самых "высоких технологий"! А уж сколько вывезли мозгов (тех самых, "обобщенных")! И до сих пор око-ло наших выпускников вьются разные западно-восточные люди, а выпускников НГУ во-обще стараются сгрести на корню. Думаю, что также дело обстоит и в МГУ, Физтехе, Бауманке и пр. Должно быть, Вы - "агромадный корифей" и планка у Вас самая высокая в мире: всему миру наши выпускники хороши, а для вас - "плохое образование". А может быть, Вы думаете, что демократы улучшили качество образования? Это было бы забавно...

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

За 19 лет работы в институтах ВПК (1974-1993) я с грустью наблюдал за постоянным от-ставанием СССР в сфере высоких технологий:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Любопытно - Вы же (по подписи) "ст.н.с. лаборатории палеосейсмологии". Переквалифи-цировались? А "высокие технологии" (high technology) - это в переводе всего лишь "нау-коемкие технологии", и компьютерные технологии (которые Вы, видимо, имеете в виду) - лишь часть их. Вы хотите сказать, что в технологиях ВПК не было науки?! Ну-ну. Отста-вание у нас, конечно, было, но было и опережение. Пример - знаменитая "американская" МКС есть всего лишь слегка модернизированный "Мир", запущенный 15 лет назад. Даже не "Мир-2", который должны были запустить в 1994 - и запустили бы, если бы не "порыв к свободе" (а точнее, рывок на панель), который не только уничтожил страну, но и нанес сокрушительный удар науке. Отставание в компьютерных технологиях у нас начало раз-виваться со времен "второй половины Брежнева" (подробнее - ниже), и, я думаю, если бы не демократы, оно было бы ликвидировано - необходимые тенденции уже не только наме-тились, но и хорошо развивались (возьмите "Беркута" - он бы вообще не мог летать без компьютеров; и заметьте, у американов ничего даже близкого нет). Сейчас, конечно, с уничтожением электронной промышленности и того же Зеленограда шансов для ликвида-ции отставания нет - чего и добивались, и добились, в том числе, и с Вашей помощью.

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

По моему мнению, научно-техническая революция прошла мимо Советского Союза из-за глубоко порочной системы управления академической и отраслевой наукой:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

А знаете ли Вы что-нибудь об этой самой "системе"? У Вас есть доступ к документам, Вы изучали этот вопрос? Или опять понаслышке? Не знаю, как там отраслевая, а академиче-ская наука управлялась вполне достойно, и в Президиум Академии входили люди, перед которыми Вам следовало бы снять шляпу (впрочем, достаточно того, что перед ними сни-мает шляпу весь научный мир, так что можете оставаться в головном уборе). Чем Вам, на-пример, плохи президенты Академии той поры - А.Н.Несмеянов, М.В.Келдыш и А.П.Александров? Чем именно их управление было "глубоко порочно"? Ярлык - это не доказательство, и я глубоко убежден, что Вы не сможете его конкретизировать. Впрочем, как я уже говорил, такова вся демократическая манера - ярлыки без сколько-нибудь серь-езных обоснований.

Я вовсе не хочу сказать, что "система управления" была идеальной - взять, например, ги-гантское количество всевозможных отчетов - однако главный принцип управления акаде-мической наукой был (и до сих пор в главных чертах остался) абсолютно верен - планиро-вание шло снизу, с уровня лабораторий. Нас никто и никогла не заставлял заниматься тем, что нам неинтересно, и планы Академии составлялись в конечном итоге по нашим пла-нам. Сейчас этот принцип - планирования снизу - приняли и американы (и считают это своим достижением); на этой основе строится базовое финансирование науки, а уж сверху - всяческие фонды, национальные программы и пр. И это совершенно правильно: никто не может заранее сказать, какое значение приобретут те или иные научные разработки - вспомните булеву алгебру, созданную еще в 19 веке, и получившую применение спустя столетие - и какое применение! Вся компьютерная техника на ней стоит. Этот же принцип планирования снизу (хотя и в рамках своих интересов) исповедовал ВПК в отношении Академии, резонно полагая, что даже если 9 из 10 НИР не дадут ничего, то десятая даст такой эффект, который перекроет все неудачи. А поскольку заранее нельзя знать, какая из этих работ - десятая, финансировались все. Знаете ли Вы обо всем этом? Надеюсь, что нет, так как в этом случае Вы всего лишь безответственный болтун, иначе же - шулер. Все это я знаю доподлинно, ибо немало работал с ВПК, будучи в Академии.

А что до отставания нашей страны в научно-технической революции - причины здесь со-вершенно другие. До начала 70-х никакого отставания не было - это может отрицать лишь человек невежественный или любитель передергиваний. И тогда, кстати, профессия ученого была весьма престижной и высокооплачиваемой. Однако со второй половины Брежневского правления наметилась и затем укрепилась гибельная тенденция - непомер-ное возвеличение рабочего класса и соответственно принижение (а затем и охаивание) на-учной и технической интеллигенции. В обществе тщательно культивировалась идея: ин-теллигенция - паразит на здоровом теле народа, бездельники, в своих НИИ только спирт дуют (узнаете свои пассажи? Как Вам такое созвучие?). Заработная плата научных со-трудников была заморожена, у всех же прочих категорий росла - пока в 80-х мнс не стал получать меньше разнорабочего. Престиж научной работы покатился вниз - со всеми вы-текающими. А как сейчас? Похоже, верно? И что же это демократы не исправили ошибку коммунистов, а многократно усугубили ее? Не потому ли, что такое исправление не соот-ветствовало их истинным целям?

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Следует напомнить, что одним из действительно выдающихся организаторов этой систе-мы был Лаврентий Павлович Берия. Его научные наследники считают советский стиль работы единственно приемлемой формой и для России 21-го века:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Да бросьте Вы! Что это демократов всегда на сталинские времена тянет? Или не хочется признавать, что до пост-сталинских времен им вообще не дотянуться, и все их аргументы при этом теряют силу?

В ведомстве Берии в военные и первые послевоенные годы входил не только ВПК, но и энергетика, топливная и горная промышленность, геология - словом, все, что было нужно для войны. И, наверное, в то время это было целесообразно - война была нешуточная. (Академия и Высшая школа, кстати, туда никогда не входили). Вскоре после войны из этой системы стали постепенно выводиться - по миновению надобности - разные отрасли и к концу 50-х все вернулось "на круги своя". Так что к этому времени наследников Бе-рии (вообще всяких, научных же у него просто не было) не осталось - если не считать тре-бований дисциплины в ВПК (наверное, это Вы и имеете в виду? Не выпускали Вас с предприятия в рабочее время? Это, конечно, ужасно...)

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Самыми высокими технологиями они почему-то считают ядерные и ракетные. Можно вспомнить по этому поводу, что в 1944 г. ракеты средней дальности ФАУ-2 собирались

заключенными концлагерей под непрерывными бомбежками и успешно запускались. О высоких технологиях тогда никто и не слышал:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Язык Ваш - враг Ваш. Вы не видите противоречия в вышеприведенном пассаже? Объяс-ню. Ставить на одну доску ФАУ-2 и современные ракетные комплексы, битком набитые этими самыми "высокими технологиями" (в том числе, и компьютерными) только потому, что они относятся к одному классу ракет средней дальности - все равно, что не делать разницы между первым "фордом" и современным, на основании того, что и тот, и другой - автомобили. Первый "форд" можно было собрать в велосипедной мастерской - может быть, попробуете проделать это с последней моделью?

Тактико-технические данные ФАУ-2 были весьма дрянны: и по дальности, и по заряду, и - главное - по точности попадания. Лондону эти ракеты сколько-нибудь существенного вреда не нанесли. А теперь представьте результат обстрела Лондона современными раке-тами! И как? Ваши утверждения - либо очередное шулерское передергивание, либо

свидетельство того, что в ВПК Вы работали на самых низших должностях и доступа к действительно серьезной документации не имели.

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Вот и возникают у наших выдающихся ученых бредовые идеи типа переброски северных рек в Каспийское море с помощью ядерных взрывов или захоронения радиоактивных от-ходов в космическом пространстве:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Первая из этих идей бродила в отраслевом Институте водного хозяйства, никакого отно-шения к науке не имеющего. Академия же (то бишь те самые "выдающиеся ученые") дала резко отрицательный отзыв; именно Академия рассчитала все тяжкие экологические и климатические последствия этого проекта, и именно благодаря ей он был похоронен. То, что проект существовал, есть результат охмурения ЦК жуликами из ИВХ для получения крупных денег - что им на первых порах и удалось. Что поделаешь - жулики существуют всегда, и всегда существуют доверчивые (или жаждущие славы и/или отчислений) чинов-ники. В Штатах, кстати, тоже: некоторые их проекты настолько идиотические - диву да-ешься. Сколько денег они тратят на всякую УФОлогию и парапсихологию; а сейчас им впарили "двигатели на торсионных полях" - идею, с треском провалившуюся у нас (впро-чем, авторы успели-таки пососать федеральные власти - несмотря на отрицательные отзы-вы той же Академии).

О второй идее я вообще не слышал - во всяком случае, никто из действительно выдаю-щихся ученых ее не предлагал в силу полной бредовости. Если слегка напряжетесь, пой-мете почему - вы же к.ф.м.н.!

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Между тем, появление 11 Нобелевских лауреатов в лаборатории Белла со штатной чис-ленностью около 40 человек нельзя объяснить только происками империалистов. Это про-сто другой стиль научной работы...

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Ну-ну. Об этом Вам я уже писал. А про ЭПР небось забыли? Напоминаю: электронный парамагнитный резонанс (ЭПР) был открыт и полностью исследован в Советском Союзе (в Казани). Это знал весь мир; Первый Амперовский съезд был проведен в Казани же. Тем не менее, пару лет назад Нобелевская премия за ОТКРЫТИЕ ЭПР была присуждена двум не то американам, не то европейцам - и никому из истинных авторов! Самое забавное, что в первых статьях этих нобелевских лауреатов не просто признавался приоритет русских,

но с большим пиететом - как учителей. И они как-то забыли об этом при получении пре-мии! Весь научный мир (и западный!) на ушах стоял - но дело сделано. (Пожалуй, это все-же были американы.) Вряд ли это единственный случай, хотя по наглости, конечно, не-превзойденный.

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Именно поэтому доходы от космических технологий только правительства США состави-ли 20 млд. Долларов за один прошлый год. С такими доходами несложно обеспечить дос-тойную оплату труда ученых:

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Вы ставите телегу впереди лошади - во всех развитых странах оплата труда ученых дос-тойна, независимо от получаемых доходов. Наоборот, общеизвестно, что вложения в нау-ку наиболее рентабельны (так, кстати, было и у нас - даже по официальной статистике, и даже в 80-х).

Слышали ли Вы о национальной программе США "MERIT"? Думаю, что нет, иначе боль-шинство своих аргументов Вы бы просто не смогли применить. В конце 80-х не то в Nature, не то в New Scientist я читал статью "25-летие программы MERIT". Там была и ис-тория этой программы, и ее результаты. Кратко суть ее вот в чем. Полет нашего Первого спутника произвел на правительство США впечатление разорвавшейся бомбы. Была на-значена специальная комиссия правительства и конгресса по изучению вопроса - как это

русские смогли нас опередить и в чем причина сего? Основные выводы комиссии своди-лись к тому, что в Советском Союзе для научных сотрудников и инженеров созданы усло-вия, значительно лучшие, чем для остальных слоев населения. Ведется широкая пропа-ганда научного и инженерного труда (вспомните фильмы, книги). Престиж этих профес-сий необычайно высок, и всяк старается получить высшее образование - вследствие чего можно отбирать для работы в нужных государству отраслях наиболее талантливых и об-разованных людей. (Кстати, где тут бериевские каталажки?) В США же к ученым отно-сятся снисходительно, а то и враждебно, и редко кто стремится вступить на такую стезю.

Комиссия рекомендовала правительству разработать широкую программу действий, в том числе по изменению положения ученых в обществе и отношения к ним, иначе разрыв с русскими будет только увеличиваться.

Правительство вняло. Была разработана и запущена программа "промывки мозгов", одним из элементов которой стал нехилый лозунг: "Нам нужно изучать физику и математику, чтобы не пришлось изучать русский". Одновременно была резко повышена зарплата уче-ных и преподавателей в государственных научных учреждениях и университетах; естест-венно, частным вскоре пришлось сделать то же самое, чтобы удержать своих.

Тогда же была запущена и программа MERIT, цели которой: - с помощью системы тестов (в том числе, биохимических еще в младенчестве) отбирать талантливых детей, незави-симо от происхождения, обеспеченности и социального статуса родителей (хоть имми-гранты, хоть негры из трущоб) и пр.; - обеспечивать их обучение на государственный счет в ЛЮБОМ учебном заведении США по их выбору. Взамен правительство получало пра-во "распределить" выпускников на определенный срок в государственные и частные на-учные центры, институты и лаборатории. За 25 лет, с торжеством говорилось в статье, по-средством этой программы было отобрано и обучено более 70 тыс. высококвалифициро-ванных специалистов, составляющих сейчас основу научного и инженерного истеблиш-мента США.

Вот так-то, сударь мой. Чего стоят в свете этой статьи все Ваши аргументы? Читать бы надо и думать, а не тупо повторять измышления всяких "исследователей" на ТВ и в про-чих "Известиях". И уж во всяком случае, аргументы строить на основе информации, а

не трепотни; и ни в коем случае - не передергивать. Это, кстати, азы научной добросове-стности, которые внушаются студентам, и которые Вы, боюсь, так и не сумели постиг-нуть.

С. Куртасов, к.ф.м.н..:

Доставшийся Вам выплеск эмоций произошел у меня после прочтения информации об американском беспилотном самолете разведчике с размахом крыльев 15 сантиметров и весом 150 граммов. За Державу обидно!

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.:

Более 20 лет назад в одном из рейсов научно-исследовательского судна "Академик Коро-лев" (Госкомгидромет) испытывались в качестве носителей метеоприборов беспилотные самолеты с размахом крыльев от 45 см до 1 м (винтовые и реактивные). Не пошли они только потому, что их трудно было безаварийно посадить на качающуюся палубу и даже поймать в сети. Эти самолеты имели происхождение из ВПК и к тому времени были уже рассекречены. Полагаю, потому, что там появились самолеты меньших размеров. Так го-ворите, за Державу обидно? Обижайтесь на ваших коллег-демократов. Сколько еще по-добных разработок так и погибло в лабораториях - или ушло на Запад и Восток вместе с их авторами!

Dixi. Я выхожу из дискуссии, памятуя народную мудрость - "на пьяном шапку не попра-вишь!". Основные аргументы всегда излагаются в начале дискуссии, дальше уже идут ва-риации. Из Ваших же аргументов я не обнаружил ни одного достойного (или хотя бы че-стного); на мои же контраргументы Вы не смогли ответить - или с надменной демократи-ческой миной пренебрегли. Ваш е-адрес я заношу в "черный список" (фильтр) моего мей-лера, так что не трудитесь посылать копии - ничего от Вас я просто не получу.

Гербек Эмиль Эмильевич, к.т.н.

Зав. лабораторией Спутникового мониторинга Института автоматики

и процессов управления Дальневосточного отделения РАН.

E-mail: herbeck@satellite.dvo.ru ftp://herbeck.satellite.dvo.ru

5 мая последовал "Разгром". Газетой Известия были собраны только демократические мнения. Похвальная оперативность. Высокооплачиваемая, надо думать. Эти доводы я повторять не буду. Если не противно, можете почитать.

Мной был отправлен ответ в редакцию "Известий". Ответа не последовало. Вы можете опубликовать его на своих страницах. Скажу спасибо за это не только я но и те, кого из этой дискуссии выкинули "не заметив".

Кому-чему:

reader@izvestia.ru

Копия:

kurtasov@mtu-net.ru

vovad2001@mail.ru

terenin@rost.ru

corpus@ctinet.ru

lmosipov9851@nettaxi.com

herbeck@satellite.dvo.ru

helga@samtel.ru

artefact@au.ru

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ОБВИНЯЕМОГО

В дискуссии 1981-2001

"Известиям" от и