Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан недавно представил доклад по вопросам будущей реформы Организации Объединенных Наций. Вопрос этот очень непростой, и комментарии по поводу доклада неоднозначные. Многие полагают, что Аннан пал на колени перед администрацией Буша. Американцы были разобижены отказом Генерального секретаря безоговорочно поддержать их вторжение в Ирак. После этого кресло под Аннаном начало подозрительно шататься. Кто-то стал копаться в финансовых делах его семьи и обнаружил, что сын Аннана — молоденький оболтус — почему-то оказался на должности советника малоизвестной швейцарской фирмы, успешно погревшей руки на ооновской программе «воспитания» Ирака, названной «Нефть в обмен на продовольствие».

Была назначена следственная комиссия, которая под крики «ату его!», раздававшиеся из американского конгресса, быстро нагнала страху на Аннана, дав понять, что ему может грозить отстранение от должности. На этом дело, однако, не кончилось. На Генерального секретаря попытались повесить еще и ответственность за преступные действия (случаи изнасилования) ооновских миротворцев в Африке. Интересно, что серия этих неприятностей обрушилась на него в тот самый момент, когда он работал над предложениями по реформе ООН. Видимо, это помогало включению в доклад о реформе ООН «правильных» предложений.

Сейчас атака на Аннана ослабла. Его лишь слегка пожурили за неправильное поведение сына, но согласились поверить, что папа был «не в курсе дела». На тормозах спустили и вопрос о действиях ооновских вояк в Африке. В результате был получен доклад Аннана, который, судя по всему, должен устроить американцев, хотя в целях маскировки они делают сейчас вид, что еще не определились окончательно.

Предложения Аннана примечательны тем, что увязаны как бы в один пакет, расшнуровывать который не рекомендуется. Видимо, автор полагает, что нашел некий хрупкий баланс между интересами США, желающими, чтобы ООН впредь не только не мешала им проводить гегемонистскую политику, но и сама превратилась бы в инструмент этой политики, и требованиями основной массы суверенных государств, добивающихся демократизации ООН и повышения ее эффективности.

Баланс этот, разумеется, с перекосом в пользу США. Но в аппарате Генерального секретаря полагают, что такой баланс все же лучше, чем совсем никакого. Нельзя же Генеральному секретарю превращаться в бессловесный инструмент политики США. Так ведь и должность Генерального потерять можно. А вот этого Аннану очень не хотелось бы. Отсюда — желание выйти замуж и остаться в девках одновременно.

Что касается существа предложений доклада, то они довольно заковыристы. Разумеется, главный их пункт — расширение Совета Безопасности. Вопрос этот не просто сложный, но в известном смысле даже скандальный. Дело в том, что в Совет Безопасности, особенно на роль его постоянных членов, хотят попасть очень многие. При этом возникает ряд вопросов. Сколько пустить туда новых членов? Давать им всем право «вето» или лишь части из них? А может быть, оставить право «вето» только за нынешними постоянными членами? Все это очень серьезно, поскольку речь идет в конечном счете о дееспособности и ответственности этого центрального органа ООН, призванного решать вопросы войны и мира.

Не до конца ясен и вопрос о географическом составе новых членов. В Совет Безопасности рвутся Германия и Япония, намекая, в частности, на то, что они являются главными плательщиками взносов в эту организацию и грозя, в случае если их обидят, урезать свои платежи. На места в Совете Безопасности претендуют также такие «тяжеловесы», как Индия и Бразилия, Южная Африка и Нигерия, а также целый ряд других обидчивых государств более легкой весовой категории. Поэтому г-н Аннан мудро решил, что претендовать на окончательное мнение в этих условиях для него было бы несколько рискованно. Он предложил, чтобы этим ответственным вопросом занялись сами руководители государств, которые прибудут на юбилейную сессию Генассамблеи ООН в сентябре этого года. Пусть там сильные мира сего и договариваются друг с другом.

А вдруг не договорятся? Тогда проявляемая Аннаном гибкость будет чревата опасностью развалить тот самый пакет, который столь тщательно он зашнуровывал. Дело в том, что именно в вопросе о допуске новых членов в состав Совета Безопасности и заключается та приманка, которая должна была бы помочь подвигнуть остальных членов ООН на согласие с другими частями пакета. Короче говоря, если эта приманка окажется недостаточной или для иных влиятельных государств исчезнет вообще, то и судьба остальных инициатив Генерального секретаря может стать довольно сомнительной. Ибо другие его инициативы носят откровенно проамериканский или, если брать вопрос пошире, проимпериалистический характер.

Возьмем, например, вопрос о Комиссии ООН по правам человека, которая в последние годы регулярно сердит Вашингтон и его дружков, никак не желая превращаться в орудие их политики давления на «непослушных» и вмешательства в их внутренние дела. Ведь взят курс на принудительное насаждение демократии техасского образца повсюду в мире, если надо, то и с применением силы. Главным предлогом для интервенции и войн избраны именно нарушения прав человека. А как быть, если Комиссия по правам человека раз за разом находит, что эти нарушения в действительности не имеют места, носят надуманный и целенаправленный характер? Тогда надо разогнать комиссию.

Г-н Аннан услужливо предлагает и выход: преобразовать нынешнюю Комиссию в Совет ООН по правам человека. Наделить этот Совет самыми широкими правами и полномочиями. Отказаться от ныне действующего принципа регионального представительства в Комиссии, т. е. попросту изгнать из нее, например, Кубу или Китай. Новый Совет формировать только из стран, имеющих «высокие оценки» по соблюдению прав человека. Понятно, кто будет выставлять такие оценки и определять состав Совета. Сомнительно только, что эту «блестящую» затею удастся реализовать.

Или возьмем еще одну новацию. Известно, что Вашингтон «со товарищи» по НАТО в поте лица трудятся над тем, как бы перетолковать Устав ООН таким образом, чтобы право на индивидуальную и коллективную самооборону можно было использовать без спроса у Совета Безопасности для нанесения превентивных ударов по любому государству, политика которого не понравилась новым претендентам на мировое господство. Генеральный секретарь ООН и в этом случае подсказывает варианты, по сути дела, означающие индульгенцию на агрессию, и готов возвратить в международное право войны, как легитимный инструмент продолжения государственной политики. По сути дела, это перечеркивало бы дух и букву Устава ООН, который был принят сразу после Второй мировой войны и объявивший войны международным преступлением.

В Китае с конца февраля развернулось общественное движение по сбору подписей с требованием к руководству страны не допускать Японию в Совет Безопасности ООН в качестве его постоянного члена. Сбор подписей уже дал внушительный результат — более 22 миллионов китайцев поддержали это требование. Оно и понятно. У Китая достаточно побудительных причин возражать против вхождения Японии в Совет Безопасности: кровавые преступления японской военщины в Китае в ходе Второй мировой войны, в которых Токио никак не хочет повиниться, территориальные споры с Японией за острова в Тихом океане, недавние заявления японцев о готовности вместе с США применить военную силу в Тайваньском проливе. Пекин знает, что новая руководительница американской дипломатии Кондолиза Райс заявила о поддержке претензий Японии на постоянное членство в Совете Безопасности, и немало раздосадован этим. Сбор подписей идет полным ходом, а китайские официальные лица «с интересом» наблюдают за ним. Показательно, что с прошлой субботы в Китае начались мощные антияпонские демонстрации. В осаде находятся резиденция посла Японии в Пекине, консульские учреждения посольства, представительства японских фирм.

Китайцы, судя по всему, намерены жестко отстаивать свои национальные интересы. Казалось бы, это неплохой пример для подражания. Однако в России, представитель которой участвовал в выработке предложений Генерального секретаря, воцарилось многозначительное молчание после их выдвижения. Говорят, что для России главное — чтобы был «консенсус», а что за этим «консенсусом» будет стоять, не столь уж важно.

Однако у России, как известно, есть давний территориальный спор с Японией, не желающей признавать итоги Второй мировой войны. Не хочет Токио и соблюдать условия того компромисса, возможность которого была обозначена 50 лет назад Хрущевым. Япония упорно требует от нас отдать ей четыре острова Южно-Курильской гряды, а недавно в очередной парламентской резолюции проговорилась, что ее реваншистские аппетиты на этом не будут ограничиваться.

В отличие от решительной позиции китайцев российское руководство продолжает вести с Японией какие-то переговоры по поводу этих несуразных требований. Более того, оно то и дело намекает на возможности сдачи части суверенной территории России в обмен на развитие экономических и иных связей с Японией. В Токио такое поведение Кремля понимается как намек, что Россия была бы готова пойти в вопросе о Курилах на многое — все дело только в сумме денег и выборе подходящего момента.

Не пора ли кончать с этой капитулянтской линией? Момент для этого сейчас подходящий. Пусть г-н Путин, собравшийся в этом году ехать с официальным визитом в Японию, заявит, что предпосылкой постоянного членства Японии в Совете Безопасности ООН должно быть заключение российско-японского мирного договора, в котором Токио торжественно откажется от своих территориальных претензий к России. А пока не откажется, Россия в Совете Безопасности будет выступать против постоянного членства Японии и применит в случае необходимости право «вето».

Кремль может быть уверен в том, что такая позиция встретила бы поддержку подавляющего большинства населения России. Она открывает реальный путь для коренного перелома ситуации и подлинного, а не фальшивого оздоровления российско-японских отношений. У России нет оснований «глотать» весь предложенный Аннаном пакет ради того, чтобы вновь понравиться кому-то на Западе и получить взамен ничего не значащие похвалы за готовность к «конструктивному подходу». Искусство ведения внешней политики состоит не в том, чтобы жертвовать своими интересами, а в том, чтобы своими интересами в вашу пользу жертвовали другие. В любом случае российской общественности стоило бы помочь Кремлю и обитателям высотного здания на Смоленской площади обрести крепость голоса в делах с Японией.

Ю. КОТОВ.