На прошедшей неделе в Страсбурге (Франция) состоялась очередная сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). От Коммунистической партии Российской Федерации в рамках группы «Объединенные европейские левые» на сессии работал первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной думы Иван МЕЛЬНИКОВ.

Уже сообщалось о заявлении Ивана Мельникова по поводу двойных стандартов, применяемых Соединенными Штатами в отношении террористов, на примере осужденного судом Венесуэлы и скрываемого в США от правосудия Посада Каррилеса — организатора террористических актов на Кубе. А также о критическом заявлении Мельникова по поводу диктата американской администрации на Ближнем Востоке — недопустимого и вредного для процесса мирного урегулирования в этом регионе.

Однако центральным вопросом сессии был доклад — «Выполнение Россией принятых обязательств», подготовленный Комитетом по выполнению обязательств государствами-членами Совета Европы (Комитет по мониторингу). Напомним, что пребывание в Совете Европы накладывает определенные обязательства, нарушение которых влечет утрату членства. О ходе обсуждения основного вопроса повестки и о принятой резолюции рассказывает Иван Мельников.

Представленный доклад подготовлен фундаментально, из него видно, что европейские эксперты очень грамотно и глубоко изучали ситуацию в России, изменения в российской политической системе и обществе. Но обсуждение вопроса и итоговый документ вызывают неоднозначные эмоции, преимущественно — негативные. Объясню почему.

Действительно, многие оценки, которые даны в докладе, — верные. Они нам, коммунистам, близки и понятны. Большинство этих оценок касается всех тех шагов, которые предприняла нынешняя российская власть с целью усиления собственной политической монополии. Перечислю некоторые.

В докладе дается критическая оценка практически всем последним «реформам». Здесь речь идет и об ограничении прав на митинги, шествия и пикетирования. И о переходе на назначение губернаторов. И о нарушении принципа разделения властей при формировании Совета Федерации, — когда этот орган, призванный контролировать исполнительную власть, состоит из людей, назначаемых главами регионов, которые, в свою очередь, назначаются президентом. Критикуется и новое избирательное законодательство, которое предусматривает выборы только по партийным спискам, высокий 7-процентный барьер прохождения в Госдуму, невозможность участия в избирательных блоках и более суровые требования к париям по численности и региональному представительству.

В докладе прямо говорится, что все эти реформы — на руку действующей власти, что «в таких условиях перспективы наличия какой бы то ни было значимой и конкурентоспособной оппозиции пропрезидентским партиям в парламенте будут серьезно подорваны».

Европейские парламентарии показали, что чувствуют и политический подтекст этих реформ: «Власть не может быть в полной мере демократически ответственной, если независимо от ее действий она по существу защищена от угрозы отстранения в результате голосования».

За идеей создать «общественную палату» депутаты Парламентской ассамблеи фактически видят ловкий пропагандисткий ход Кремля, когда власть вроде бы хочет прислушаться к мнению граждан, но в такой форме, чтобы представители народа были отрезаны от принятия решений.

«Трудно понять, для чего создается «общественная палата», задача которой обычно выполняется демократически избранным плюралистическим парламентом, представляющем общество в целом. <…> Это напоминает попытку дотянуть «вертикаль власти» до гражданского общества, которое, по иронии, горизонтально», — справедливо иронизируют докладчики.

Не менее остро звучит в тексте доклада критика избирательных кампаний 2003 и 2004 годов. Примечательно, что эта критика напрямую увязывается с оценкой сложившегося расклада политических сил: «В настоящее время нижняя и верхняя палаты российского парламента находятся под контролем сил, поддерживающих президентскую администрацию. <…> В случае с нижней палатой — Государственной думой — пропрезидентская партия «Единая Россия» обладает двумя третями конституционного большинства. Более того, две из трех оставшихся партий — «Родина» и либерально-демократическая партия — регулярно голосуют вместе с «Единой Россией», тем самым доводя общее большинство до 372 из 450 мест. <…> Такое большинство является результатом выборов, которые, по мнению наблюдателей ассамблеи, были несправедливыми».

Что касается выборов президента, то им выносится не менее суровый приговор: «…президентские выборы 2004 года по сравнению с предыдущими выборами 2000 года стали прискорбным шагом к дальнейшей деградации и дискредитации выборов как демократического института».

И в связи с выборами и не только в связи с ними — очень много внимания европейские парламентарии обращают на плохую ситуацию с состоянием свободы слова. Но это ожидаемо. Куда важнее отметить, что наконец-то ПАСЕ не обделило вниманием экономическую политику Кремля. Судя по докладу, даже в капиталистической Европе поражены отменой льгот и законом №122 в целом. Этой теме отводится отдельный параграф.

Докладчики подробно рассказывают о массовом протесте граждан и недоуменно резюмируют: «Тем не менее федеральному правительству не был вынесен вотум недоверия, благодаря подавляющему большинству в парламенте, которое принадлежит пропрезидентской фракции». Кроме того, европейские аналитики отметили, что с января 2002 года Россия занимает второе место после Польши по числу новых жалоб в Европейский суд. Жалобы поступают из всех географических районов России, и «большое количество заявлений касается социальных и экономических вопросов: низких пенсий и льгот, вкладов в банках и других обанкротившихся кредитно-финансовых учреждениях и вкладов, не проиндексированных по уровню инфляции, жилищных проблем…»

С этими оценками нельзя не согласиться. Так почему же обсуждение вопроса оставило негативное впечатление? Главная причина: резкое смещение акцентов, которое мы увидели после доклада в проекте итоговой резолюции.

И в самом-то докладе те темы, о которых я упомянул выше, прозвучали не так развернуто, как многие другие более частные, да и просто спорные претензии. А в итоговой резолюции верная критика и вовсе максимально сужается до слов пустой и простой «озабоченности», а то даже и до поддержки российских властей в их усилиях «по повышению эффективности и улучшению подотчетности политической и административной системы России».

Даются какие-то советы, рекомендации, что нужно, например, что-то пересмотреть или на что-то обратить внимание. Все пункты, где речь идет о политической и социально-экономической системе — не конкретны, сливаются в какой-то соус банальных советов и под этим соусом на первый план выскакивают совершенно другие темы: тема необходимости законодательной отмены в России смертной казни и тема двусторонних отношений России. И здесь уже в явной форме звучат директивы.

В ситуации неослабевающего разгула криминала и коррупции отмена смертной казни крайне опасна. Однако европейские эксперты этого не понимали раньше, не понимают и сейчас. Требуют срочной ратификации протокола №6 Европейской конвенции о правах человека, предусматривающего отмену смертной казни в мирное время. И потому, покритиковав монополизм российской власти, они с радостью нашли для себя выгоду и неприкрыто об этом заявили еще в докладе: «Мы настоятельно призываем руководство России воспользоваться абсолютным большинством в парламенте и ратифицировать протокол №6 без дальнейших проволочек…» Еще жестче об отмене сметной казни говорится в резолюции: «незамедлительно ратифицировать протокол №6». И пока еще сохранялись резервы, чтобы довести этот вопрос до абсурда, представитель Венгрии предложил поправку с жестким условием: «если протокол №6 не будет ратифицирован к январской сессии 2006 г., ассамблея рассмотрит вопрос о лишении российской делегации полномочий». Правда в таком виде поправка не прошла.

Куда сложнее было со вторым направлением скрупулезной настойчивости европейских депутатов — с двусторонними отношениями России. А точнее сказать, с их вмешательством в эти отношения, так как данная тематика вообще не имеет отношения к выполнению Россией своих обязательств.

Тем не менее большинство членов ПАСЕ поддалось на истерические инициативы, исходившие в основном от некоторых представителей Грузии, Азербайджана и Прибалтийских стран. И в резолюцию попали такие формулировки, как, например: «завершить работу по подписанию и ратификации пограничного договора с Латвией».

Вмешательство подобного рода возмутительно само по себе, но даже это кажется политической шалостью по сравнению с тем, как по настоянию прибалтийских депутатов изменили пункт 14 (iv). Для полноты картины стоит привести цитаты.

Формулировка из проекта резолюции: «В отношении депортированных лиц и их потомков, в том числе из Прибалтики, продолжать помогать им вернуться домой…»

А теперь то, что получилось после «прибалтийской поправки»: «В отношении компенсации лицам, ранее депортированным из оккупированных территорий Балтийских государств, и их потомкам… Ассамблея настоятельно призывает российские власти как можно скорее урегулировать эти вопросы».

Вот это уже было не просто вмешательством в политику двусторонних отношений, это уже было использованием Парламентской ассамблеи как инструмента для навязывания своей точки зрения с помощью провокационной, оскорбительной и тенденциозной политической фразеологии. И к удивлению российской делегации — эти номера удавались.

Остается порадоваться, что ассамблея не поддержала хотя бы поправки представителей Грузии, которые предлагали то прописать разрешение грузинским властям «контролировать свою границу с РФ», то «вывести российские военные базы, размещенные на территории Грузии».

Компенсировать свои внешнеполитические амбиции эти депутаты сумели за счет третьей страны. Им удалось залезть в российско-белорусские отношения, и ассамблея благословила в резолюции следующее их пожелание: «что касается отношений с Беларусью, оказывать любую политическую или финансовую поддержку правительству Беларуси в зависимости от соблюдения прав человека и гражданских свобод белорусского народа». Двусмысленная фраза, но, видимо, возобладало желание в очередной раз боднуть Белоруссию, и сам факт подобного нравоучительства был приятен инициаторам поправки.

Таким образом — вся правильная критика, все верные оценки, изложенные в докладе, послужили лишь шумным обрамлением для нахальной дипломатии, для оформления в резолюции требований, нацеленных на ущемление национальных интересов России.

В ситуации, когда вместо вразумительных рекомендаций по актуальным проблемам в резолюции разбухли невразумительные антироссийские директивы, — я голосовал против резолюции. Кроме того, было совершенно очевидно, что никто не собирается исключать Россию из Совета Европы. К слову, нынешнее руководство России, как самое европейское из всех европейских, платит за членство чуть ли не самый большой взнос. А Совет Европы, притаивший под маской менторства обиды и комплексы прозападных националистов из бывших советских республик, не прочь и дальше изучать Россию за российские деньги.

(Пресс-служба ЦК КПРФ,

Павел ЩЕРБАКОВ).