В настоящее время немало экспертов отмечают, что фактический отказ «оранжевого» Киева в реализации проекта создания Единого Экономического Пространства (ЕЭП) ставит его под угрозу. Между тем в условиях активизации процесса глобализации по-американски экономическая интеграция постсоветского пространства становится критически необходимой. В ином случае громадная территория бывшего СССР неминуемо превратится в мировую периферию, а народы, ее населяющие, не только окажутся де-факто в положении «белых негров», но и утратят прежнюю цивилизационную сущность.

«Развод» и его последствия

Как известно, создание СНГ после распада СССР использовалось правящими кругами вновь образованных на постсоветском пространстве государств как своего рода «бракоразводный» процесс. Время показало, что конечная цель идеологов этого процесса состояла в том, чтобы быстро формирующийся на «национальных» территориях крупный капитал имел благоприятные условия для разграбления созданного в советскую эпоху экономического потенциала без помех извне. С этой точки зрения переформатирование бывших советских республик в квазигосударства было для него необходимым. Одновременно для того чтобы сформированный в основном на криминале капитал мог укрепиться, создать и установить свою политическую систему власти, нужно было на какое-то время сохранить межгосударственные отношения в рамках бывшего СССР. Так как мгновенное разрушение сложившихся в советское время единых отраслевых и межотраслевых рынков, специализации и кооперации производства грозило полным экономическим коллапсом, следовательно, и гибелью самого капитала, что не входило в планы авторов этого дьявольского сценария.

Параллельно с этими процессами капитал из числа продажных политиков правящих режимов формировал политическую надстройку для обеспечения гарантий своего господства. В результате все новые государственные образования, включая и ельцинскую Россию, поддерживая определенный минимум экономического взаимодействия, стремительно переориентировались на Запад, усматривая в нем главного гаранта необратимости капиталистической трансформации. Молодая буржуазия стран СНГ все более приобретала компрадорский характер и преднамеренно формировала зависимый тип экономики.

Эти процессы уже к началу 2000-х годов привели к минимизации экономических и политических связей с Россией внутри СНГ и каждой из стран в отдельности, исключая те направления экономического взаимодействия, где один из партнеров оказывался в критической зависимости от другого. Например, Украина продолжает зависеть от России в области поставки энергоносителей, Туркменистан — в области их транспортировки на экспорт и т.д.

Западные страны, особенно США, опасаясь восстановления в той или иной форме на постсоветском пространстве единого государственного формирования, действуя нагло и цинично через созданные и щедро финансируемые «пятые колонны», всячески поощряли центробежные тенденции в СНГ от организации межнациональных и межконфессиональных конфликтов до создания альтернативных межгосударственных формирований с отчетливой антироссийской направленностью вроде ГУАМ или СДВ.

Едва ли не единственным исключением из этого правила оказались экономические, а теперь и политические (в аспекте проведения согласованной внешней политики) отношения России и Белоруссии. В первую очередь в силу того, что социально-экономическая природа сложившегося при Александре Лукашенко общественного строя в Белоруссии совпадала с цивилизационно-интеграционными устремлениями большинства населения двух стран. Правящий в России режим не мог игнорировать многочисленные и поддерживаемые народом России интеграционные инициативы Лукашенко, вплоть до создания союзного государства.

Выступая 6 сентября 2005 года перед участниками открывшегося в Минске I Белорусско-российского экономического форума, Александр Лукашенко отметил, что до интеграционных процессов годовой оборот между двумя странами составлял лишь 5 млрд. долларов, а в 2004 году превысил 17 млрд. долларов. «В свое время многие говорили о несовместимости белорусской и российской экономик, — подчеркнул он. — А оказывается, они совместимы». По словам президента, в настоящее время более 8 тыс. белорусских и российских предприятий связаны взаимными поставками продукции. Таким образом, экономическая интеграция Белоруссии с Россией в рамках союзного государства уже состоялась.

Для сравнения заметим, что товарооборот между Украиной (которая имеет почти в 5 раз большее население и намного более мощный экономический потенциал, чем Белоруссия) и Россией в прошлом году не превысил объем торговли между Белоруссией и Россией.

В отсутствие согласованных в рамках СНГ и межгосударственных программ компрадорский капитал и некоторые политики начали приспосабливать экономики отдельных стран к жестким законам рынка. Прежние производственно-технологические цепочки были в лучшем случае восстановлены на уровне предприятий самостоятельно, либо интуитивно произошла переориентация производств на новые экономические циклы; в худшем случае предприятия прекратили свое существование.

Со временем в условиях становления и повышения роли в ключевых странах СНГ финансово-промышленных групп (ФПГ), иными словами, олигархических группировок, обладающих замкнутыми циклами производства, но нуждающихся в ресурсной обеспеченности и рынках сбыта, в межгосударственном экономическом сотрудничестве все большую роль стала играть не промышленная, а торговая политика, то есть условия доступа продукции на рынки товаров и услуг соседних стран и возможность приобретения необходимых ресурсов. В силу этого основное внимание уделялось согласованию таможенной и монетарной политики. Вопросы межотраслевого сотрудничества, кооперации и специализации производства, реализация совместных модернизационных программ и единых социальных стандартов, что характерно для долговременных интеграционных проектов, оказались в тени.

Данная практика экономического взаимодействия, известная как прагматичная, оказалась, однако, крайне опасной для каждой из стран с точки зрения их перспектив, поскольку в силу низкого уровня политической стабильности в условиях жесточайшей борьбы за собственность и рынки усиления коррумпированности власти, решения, принимаемые в интересах правящих финансово-экономических элит, пересматривались в ходе их смены.

С другой стороны, переориентация связей более слабых в технико-технологическом отношении экономик постсоветского пространства на развитые страны Запада неминуемо порождала тенденцию их периферийности и превращения так называемых независимых государств в придатки постиндустриального мира, ареал для размещения некоторых видов индустриальных (т.е. «грязных»), но нужных Западу производств.

В этих условиях, а также под давлением левых политических сил (на Украине — коммунистов), относительно прогрессивная часть элит некоторых государств СНГ, не лишенная некоторых признаков того, что ранее было принято называть национальной буржуазией, выступила через подчиненных ей политиков с идеей создания ЕЭП.

Соглашение России, Украины, Казахстана и Белоруссии о создании ЕЭП было подписано в сентябре 2003 года. Оно предусматривало формирование единого таможенного пространства, свободное перемещение в его пределах товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение единой внешнеторговой, налоговой, денежно-кредитной и валютно-финансовой политики. С этой целью предстояло создать наднациональный координирующий орган и в перспективе перейти к единой валюте. Формирование ЕЭП должно было происходить в несколько этапов.

Факторы торможения

процесса формирования ЕЭП

В настоящее время в результате действия ряда факторов, прежде всего политического и в определенной мере экономического характера, процесс формирования ЕЭП основательно затормозился.

К политическим относится особая, а вернее, преднамеренная позиция нового государственно-политического руководства Украины, действия которого направляются и координируются Вашингтоном. Формально Украина согласна участвовать в ЕЭП, но только лишь в том случае, если Единое Экономическое Пространство будет ограничено наличием зоны свободной торговли без ограничений и изъятий. Однако сводить проблему ЕЭП исключительно к зоне свободной торговли — это и есть завуалированный, но фактический отказ Украины от участия в нем, поскольку другие участники по вполне очевидным экономическим мотивам не могут согласиться на столь откровенную профанацию идеи. Все понимают, что Украина, прикрываясь досужими рассуждениями о суверенитете, которым, начиная с 1991 года, на самом деле так и не обладала, выполняет чужой заказ.

Продажная по отношению к славянским и тюркским народам политическая линия Украины тесно переплетается с вопросами экономического характера. Ведь, согласись другие участники ЕЭП на зону свободной торговли (но без учреждения таможенного союза), Украина получает возможность жить как и прежде во многом за счет энергоресурсов России по внутренним ценам ЕЭП, продавая их третьим странам, как это успешно делала семья Кучмы, уже по мировым ценам. Получается все то же «тырить», но уже вполне легитимно. С другой стороны, отсутствие таможенного союза при наличии зоны свободной торговли приведет к тому, что через территорию Украины все остальные участники ЕЭП будут наводнены продукцией третьих стран, блокирующей все попытки создать эффективное импортозамещение и в конечном счете меры, направленные на повышение уровня самодостаточности экономики стран ЕЭП. Таким образом, эта политика Украины неизбежно приведет к уничтожению отечественного товаропроизводителя.

Кроме того, Украина, как известно, идя на чудовищные уступки во вред собственной экономике, пытается любой ценой обогнать Россию со вступлением в ВТО. Дело дошло до того, что большая Россия соглашается на вступление в ВТО при условии отсутствия таможенных ограничений в 28 секторах товаров и услуг, а относительно малая Украина — в 94. Цель преследуется одна: обогнав Россию, Украина сможет диктовать ей условия членства, в том числе и навязывать зону свободной торговли «на двоих», заблокировав тем самым создание ЕЭП. Преследуя эту цель, продиктованную, очевидно, извне, Киев отказался от идеи проведения совместных переговоров с ВТО, что обещало достижение более-менее «терпимых» для обладающей низким уровнем конкурентоспособности украинской экономики условий вступления в эту организацию.

Суть экономических проблем состоит главным образом в структурных и технико-технологических отличиях экономик стран-участниц. Преодоление отличий такого рода легче и быстрее осуществляется в условиях социально-экономического строя, основанного преимущественно на общественной собственности на средства производства. Капитал неохотно идет на выделение средств для подобных целей. Но все же оно возможно, только потребует значительно больше времени, чем при иных условиях.

Замечания вроде того, что реализация идеи ЕЭП пойдет тем скорее, чем более далеко и в одинаковой степени все его участники продвинутся в трансформации отношений собственности по капиталистическому пути, не являются состоятельными. Опыт экономической интеграции России, где остаются в силе результаты неолиберальных реформ Егора Гайдара, и Белоруссии, где сохранены основы реального социализма, доказывают обратное. Кстати, в странах ЕС до сих пор сохраняются существенные различия по уровню наличия тех или иных форм собственности, но вряд ли кто-то сможет оспорить их реальные результаты в области экономической интеграции. Иное дело, что слабое государство, напрочь зависящее от олигархических группировок, действительно является не самым оптимальным фактором интеграции.

Оптимизация проекта

Отсюда следует, что ЕЭП должно представлять собой направляемую государствами, а впоследствии и наднациональным органом, тотальную экономическую интеграцию, а не сумму локально-мозаичных внешнеэкономических заказов заинтересованных олигархических группировок, занимающихся реальным производством, но не имеющих «туннелей» на Запад. Именно в этом главное условие успешной деятельности и перспективы ЕЭП.

Об этом говорит и опыт созданного в 1952 году Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), предтечи нынешнего ЕС, подтверждающий, что сближение экономик отдельных стран должно начинаться с интеграции стратегически важных для всего ЕЭП отраслей — энергетики, высокотехнологичных производств (в том числе оборонной и аэрокосмической отраслей), сельского хозяйства, транспорта и связи, металлургии. Реальный путь — разработка и осуществление долговременных совместных и конкурентоспособных вне ЕЭП проектов (программ) в этих отраслях. На этой базе должна осуществиться подготовка интеграции остальных отраслей.

В ходе этого процесса важно создать реально действующие площадки для консультаций. Такими площадками могли бы быть совместные комиссии по изучению ситуации в интегрирующихся отраслях и разработке совместных программ развития.

Впоследствии они могли бы послужить основой для формирования отраслевых координирующих комиссий, из которых со временем должна вырасти Евразийская комиссия (не суть важно, как она будет названа), играющая примерно ту же роль, которая принадлежит Европейской комиссии в ЕС.

Темпы интеграции

Можно с высокой степенью вероятности предположить, что при таком подходе к решению проблемы темпы интеграции окажутся намного более высокими, чем это имело место в ЕС. Ведь, помимо предлагаемого организационно-технического варианта интеграции, будут задействованы и такие факторы, как цивилизационно-культурная близость народов стран-участниц ЕЭП, использование общего для всех русского языка и, соответственно, объясняемая этим доступность для всех научно-технической и иной информации, сохраняемая память о недавней совместной истории, высокий уровень межэтнической интеграции и взаимной этнодиффузии. Во всяком случае, участникам ЕЭП не придется преодолевать стереотипов отчуждения, как в случае с Германией и Францией или Великобританией и Испанией и т.д.

Роль примера

Сегодня участие Украины в реализации проекта ЕЭП по указке Вашингтона почти что исключено. Однако вряд ли кто-то станет отрицать, что ее участие могло бы значительно увеличить экономические и научно-технические возможности нового формирования. Наряду с этим рано или поздно придется ставить вопрос о привлечении к проекту иных постсоветских, и не только, государств. В силу этого колоссальное значение приобретает социальный аспект экономической интеграции. Если плоды интеграции не только не будут полностью исчезать в «закромах» олигархических группировок, но и работать на решение социальных вопросов, — повышение жизненного уровня населения, тяготение народов других стран к ЕЭП неминуемо усилится. Ведь даже Украина, не говоря о других государствах СНГ, в Европе или ЕС не будет иметь практически никаких шансов. Остается только ЕЭП, но оно должно иметь притягательность в глазах простых людей. Иначе говоря, успех проекта требует существенной модификации нынешней социальной политики в государствах-участницах ЕЭП в сторону учета интересов трудящихся.

П. СИМОНЕНКО,

секретарь ЦК КП Украины,

руководитель фракции коммунистов

в Верховной раде Украины.