21 июня 2005 года, после неоднократных жалоб на бездействие федерального судьи Н.С.Романенкова в Мещанский районный суд г.Москвы, Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации уполномоченные Московской городской региональной подгруппы Инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации товарищи Соловьев В.Г., Улас В.Д. и Лакеев В.И. наконец-то получили полный мотивированный текст решения Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2005 года, согласно которому им было отказано в удовлетворении жалобы на постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 апреля 2005 года №143/981-7, которым она признала 15 из 17 вопросов, предлагаемых Московской подгруппой для вынесения на референдум, якобы не соответствующими действующему законодательству.

Тщательное изучение текста данного «документа» вызвало лично у меня легкое недоумение, так как для себя я так и не смог определить, чем была вызвана такая длительная задержка в его изготовлении, ибо его содержание, по моему мнению, практически полностью повторяет текст и «аргументы», указанные Центральной избирательной комиссией в обжалуемом нами постановлении. Кроме того, Верховный суд России, как мне кажется, по одному ему известной логике не дал никакой оценки правовой позиции заявителей, а также ряда ведущих специалистов Российской Федерации в области конституционных и бюджетных отношений, допрошенных им в качестве свидетелей: Колюшина Е.И., Лукьянова А.И., Глазьева С.Ю., Застрожной О.К., и других.

В обоснование своего решения Верховный суд Российской Федерации сослался все на те же «убедительные» циковские доводы о том, что якобы предлагаемые на референдум вопросы противоречат ч.5 ст.6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», так как они почти все ведут к изменению федерального бюджета и внутренних финансовых обязательств, а также допускают множественность их толкования и не исключают неопределенность правовых последствий в случае их принятия на референдуме.

При этом, по мнению Верховного суда Российской Федерации, из п.6 ч.5 ст.6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» «буквально следует, что на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации, т.е. речь идет о федеральном бюджете как форме образования и расходования денежных средств для обеспечения деятельности публичной власти и выполнения ее функций, а не о юридической форме, в которую облекается федеральный бюджет, каковой является специальный федеральный закон о федеральном бюджете, принимаемый на один финансовый год.

Внутренние финансовые обязательства Российской Федерации, о которых идет речь в п.6 ч.5 ст.6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», предусмотрены в иных федеральных законах, например: ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», «О минимальном размере оплаты труда», «Об образовании», «О трудовых пенсиях», а надлежащие финансовые условия для реализации норм этих законов закрепляются в федеральном бюджете».

На практике данная «правовая» формулировка, в случае вступления решения Верховного суда в законную силу будет означать, что теперь в Российской Федерации, любой выносимый на референдум вопрос заведомо может быть признан незаконным, так как в принципе нет такого вопроса, затрагивающего ту или иную сторону общественной жизни, который бы не влек после его принятия тех или иных государственных расходов, а значит не вел бы к изменению внутренних финансовых обязательств либо федерального бюджета. Таким образом, как показало состоявшееся судебное заседание, органом, определяющим в конечном счете «законность» того или иного вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, теперь будет выступать Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, чутко реагирующая на малейшую реакцию Кремля по любому вопросу.

Судебная же «власть», по нашему мнению, лишь синхронно продублирует любое принятое ЦИКом решение (читай администрацией президента).

При этом ее не будут смущать даже явно бросающиеся в глаза двойные стандарты, применяемые ЦИКом. Так, например, один из признанных им законным вопросов о сохранении выборности депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации по смешанной системе (50% по партийным спискам и 50% по одномандатным округам) в случае его принятия на референдуме потребовал бы (по расчетам того же ЦИКа) дополнительных расходов из федерального бюджета на сумму более 450 млн.рублей. Тем не менее он признается законным, так как этот вопрос не очень беспокоит ЦИК России и партию власти, а вот вопрос о предоставлении эфирного времени на телевидении оппозиции или о переходе земли в государственную собственность (кроме садовых, огородных, дачных и гаражных земель) сразу блокируется специалистами Центризбиркома Российской Федерации по причине якобы необходимости государственных затрат на их реализацию, так как эти вопросы для «Единой России», крайне невыгодны. Вот и вся арифметика!

При таком подходе к закону на референдуме, как на одной из форм народовластия, можно поставить жирный крест.

Все вышеуказанное, на мой взгляд, лишний раз подтверждает то обстоятельство, что в Российской Федерации осуществляется медленный, ползучий антиконституционный переворот, когда в государственном управлении на смену конституционным принципам демократии и народовластия приходят принципы диктатуры и всевластия чиновников. А это уже совершенно иное состояние общества, о чем ярко свидетельствуют нижеуказанные обстоятельства.

Ни для кого из граждан Российской Федерации , я думаю, не является секретом тот факт, что выборы в РФ повсеместно превратились в сплошную фикцию, ибо, как правильно выразился один из кремлевских чиновников: «Мы полностью овладели избирательными технологиями, и можем теперь выбирать кого угодно и куда угодно».

Ярким примером таких «избирательных технологий» были выборы депутатов Государственной думы Российской Федерации в 2003 году. В результате этих выборов с политической арены страны были выдавлены демократические партии, а КПРФ из-за развязанной против нее информационной войны и почти круглосуточной грязи, лжи и клеветы, льющейся на нее и ее руководителей со всех каналов государственного телевидения, потеряла почти половину своих избирателей.

Недаром потрясенные этими фактами наблюдатели от СЕ/ОБСЕ назвали эти выборы «нечестными, несправедливыми, и не соответствующими международным демократическим стандартам».

В стране устанавливается практика полицейской расправы партии власти над политическими оппонентами, о чем свидетельствуют уголовные дела, развязанные против: лидера коммунистов г. Чебоксары И. Молякова, мэра г. Краснодара Н. Приза, председателя городской Думы г. Краснодара Кирюшина А., кандидата в члены ЦК КПРФ Бениаминова А., ряда активистов национал-большевистской партии и других.

Регулярными становятся массовые полицейские «зачистки» населения: о чем говорят события в Благовещенске, Бежецке, Краснодарском крае.

Постоянно удушаются свободные СМИ — в первую очередь телевидение, всем еще хорошо памятны события вокруг НТВ, а также попытки экономического удушения газет: «Коммерсант», «Правда», «Советская Россия» и др. факты.

В сентябре прошлого года бюрократы предприняли попытку атаки на остатки независимости судебной системы РФ. Только иск, поданный КПРФ и «Яблоком» в суд об отмене выборов депутатов Государственной думы заставил их временно отступить от намеченного плана, так как они побоялись, что Верховный суд РФ хотя бы в целях своего выживания сможет решиться на вынесение по нему правового решения.

В стране поэтапно сокращается выборность гражданами государственных органов: назначенцами заполнен Совет Федерации, отменены прямые выборы глав исполнительной власти регионов, в муниципальных образованиях введен институт назначения глав администраций по контракту, судей Верховного суда Российской Федерации назначают теперь назначенные сенаторы и т.д.

Все это ведет к принципиально иному характеру государственной власти, когда назначенные чиновники начинают работать не на своих избирателей, а на назначившего их вышестоящего чиновника. Типичным примером такой ситуации является поведение назначенных членов Совета Федерации, утвердивших без сучка и задоринки ФЗ №122 «О монетизации льгот», переложивший всю тяжесть по обеспечению льготников на регионы и являющийся для подавляющего большинства из них абсолютно неподъемным. В старом, избираемом Совете Федерации представить себе аналогичную картину было бы просто невозможно.

Теперь чиновники из ЦИКа РФ вместе со своими судебными коллегами, по моему мнению, пытаются уничтожить последний институт демократии и народовластия — референдум.

Поэтому КПРФ, оставаясь ответственной оппозицией, делает все возможное в рамках, установленных действующим законодательством, для того, чтобы сорвать эту попытку, чреватую непредсказуемыми последствиями для Российской Федерации. Для чего нами будет подана жалоба на решение Верховного суда Российской Федерации в его Кассационную коллегию.

Однако, как показывает практика, эффективно противостоять этому процессу можно только массовыми акциями протеста. Других законных способов защиты своих прав в Российской Федерации, как следует из данного решения Верховного суда Российской Федерации, как мне кажется, уже не существует.

В.Г.СОЛОВЬЕВ,

секретарь ЦК КПРФ,

руководитель Юридической службы ЦК КПРФ.