Глава МИДа Латвии Артис Пабрикс, как сообщает Росбалт, дал негативную оценку мероприятию, которое хотел организовать Первый балтийский телеканал в Старой Риге. Пабрикс считает, что телемост с президентом РФ Владимиром Путиным может сказаться даже более негативным образом на отношениях Латвии и России, чем недавний визит в Ригу опального олигарха Бориса Березовского.

Не будем гадать, как отразится путинская акция на межгосударственных отношениях, но сравнение с Березовским невольно возникает, когда наблюдаешь за лицами русских людей, загнанных в Старой Риге на крышу дома и слушающих ответы Путина. Этими впечатлениями делится Рустем ВАХИТОВ из Уфы.

СОСТОЯЛСЯ ежегодный телемост президента Путина, во время которого он в очередной раз отвечал на вопросы граждан. Мероприятие это, без преувеличения говоря, чрезвычайно важное. С одной стороны, обратная связь между властью и народом — необходимое условие эффективности политики власти в любой стране. С другой стороны, в такой традиционно-идеократической и патерналистской стране, как Россия, большую роль играет умение власти разъяснить свою позицию по тем или иным стратегическим вопросам вверенному ей народонаселению.

Конечно, телевизионщики постарались не слишком расстраивать президента и польстить имеющимся у него стереотипам, в целях чего несколько «подретушировали» реальность. Видимо, поэтому получилось так, что если к президенту обращался селянин, то обязательно фермер, а не какой-нибудь старорежимный колхозник, а если ветеран войны, то обязательно «продвинутый», считающий ельцинско-путинскую Российскую Федерацию великой и свободной страной, а не какой-нибудь член КПРФ, считающий великим и свободным Советский Союз. Но даже в таком урезанном формате это телеобщение президента с народом важно и нужно.

Вероятно, уже в скором времени о данном телемосте будут написаны (и уже пишутся) подробные и развернутые аналитические комментарии. Мне же хотелось бы, как говорится, «по горячим следам», ограничиться репликой по поводу одного лишь диалога президента с русскими жителями Латвии. Не только потому, что впервые в таком телемосте участвовали наши соотечественники, после 1991 года вдруг оказавшиеся за рубежом, но и потому, что ответы президента на их вопросы, на мой взгляд, гораздо красноречивее свидетельствовали о его политической линии, нежели все его публичные и «ультрапатриотические» заявления.

К СОЖАЛЕНИЮ, те, кто слушал отчет о телемосте по радио или читал его в Интернете, в отличие от телезрителей не могли видеть лиц тех, кто задавал вопросы президенту, до того, как он ответит на вопрос, и после того. А это было бы очень поучительно. Латвийские участники телемоста собрались в Доме Москвы в Риге, на крыше. Другого места, увы, не нашлось: как они сообщили президенту и телезрителям, власти латвийской столицы под надуманным предлогом отказали русским людям в возможности провести телемост с президентом России на улице города.

Президенту были заданы три вопроса. Первый задала девушка, активистка движения за сохранение русских школ. Конечно, ее вопрос касался помощи русским школам в Латвии и вообще в Прибалтике со стороны России. Второй вопрос задал пенсионер — гражданин России, живущий в Латвии — естественно, о трудностях с получением пенсии из России. Третий вопрос принадлежал молодому человеку-негражданину (есть, как известно, такой статус в «супердемократичной» Латвии) — о защите прав русского и русскоязычного населения.

Поначалу все они (особенно девушка) широко и открыто, даже с некоторым восхищением, улыбались в телеобъектив. На их лицах читалось нескрываемое благоговение перед руководителем Родины, каковой Россия является для всякого русского и россиянина с нормальным недеформированным национальным чувством, где бы он ни находился — в Риге ли, в Рязани ли. Их можно понять. Они, вероятно, шли на этот телемост, чтобы получить весточку из такой далекой и такой любимой России, чтобы услышать слова утешения и поддержки, заверения, что Родина их не забудет и не оставит без помощи.

Ведь (давайте называть вещи своими именами) активисты русского движения, просто русские и русскоязычные люди живут в республиках Прибалтики, где с 1991 года у власти злейшие националисты и русофобы, как в осажденной крепости. Правые политики Прибалтики, да и само политическое руководство не скрывают своего желания поскорее уничтожить даже следы русского присутствия на этих землях. Переписываются учебники истории, шельмуются, а то и преследуются герои войны и строители индустриальной мощи этих республик в советские времена, ущемляются в правах русские по национальности жители.

Последняя акция латвийских властей — запрет русского языка в школах — недвусмысленно указывает на их конечную цель: добиться ассимиляции, полного растворения оставшихся русских в латышском населении. Латышские националисты рассуждают так: если русский по национальности остался жить в Латвии, то он должен забыть про свою культуру, про свой язык, про самое свое имя и полностью принять как родную культуру латышскую, чтобы его дети и внуки чувствовали себя чистыми латышами, желательно с почти чистой латышской кровью, разве что малость «подпорченной» славянской примесью. Причем, повторюсь, это позиция не неких «правых» маргиналов, а высшего руководства. Так, президент Латвии Вике-Фрейберга заявила в интервью российской газете «Аргументы и факты» : «Им (русским в Латвии. — Р.В.) надо принять, что это независимая страна, и стать латышами: российского происхождения, но латышами. Если они хотят быть русскими — пусть едут в Россию, а если латышами — мы это только приветствуем». («АиФ», 12.05.2004 г.).

Сопротивление людей, которых хотят насильно лишить самого национального бытия, языка и культуры, естественно и справедливо, тем более если эти люди принадлежат к великому народу и великой цивилизации, еще недавно победоносно бившей огнем и сталью не только бесславных предшественников нынешних мелкотравчатых националистов карликовых государств Балтии, но и их куда более серьезных западных хозяев, которые тогда говорили не по-английски, а по-немецки и носили на рукавах не синюю звезду НАТО, а перевернутую свастику НСДАП.

Президент России ответил на все три вопроса. И надо было видеть, как на протяжении этого монолога В.В.Путина менялись лица спрашивавших: с них постепенно исчезали улыбки, восхищение, радость. Когда телекамера показала наших соотечественников после окончания речи президента, отчетливо читалось лишь чувство глубокого разочарования...

ЧТО ЖЕ ТАКОГО сказал В.В. Путин? В свойственном ему стиле чиновника-бюрократа, облекающего свои мысли в обтекаемые формулировки резолюций и проектов, он заявил, что у него прекрасные отношения с президентом Латвии Вике-Фрейбергой. Он, общаясь с ней в Нью-Йорке и заключил, что президент Латвии якобы понимает проблемы русскоязычного населения. Он желает вышеозначенному президенту Латвии всяческих успехов в ее тяжелом и нужном труде ради процветания независимой Латвии. Конечно, он, В.В.Путин, сторонник того, чтобы Россия помогала своим бывшим соотечественникам и чтобы они пользовались в Латвии теми же правами, какими пользуются нацменьшинства в «цивилизованных» странах Запада. Но есть несколько «но». Во-первых, ущемление прав русских в Прибалтике — это, по Путину, еще не изжитое наследие «проклятого советского прошлого», оставшаяся от зловредного тоталитаризма привычка все запрещать и разрешать конфликты не демократически, а административно. Во-вторых же, и это самое главное, русские и русскоязычные жители Латвии, по Путину, сами выбрали Латвию своей родиной, и они должны с пониманием относиться к инициативам ее руководства, направленным на возрождение латышской нации. Путин пожелал русским войти в монолитную латышскую нацию в качестве нацменьшинства с гарантированными законом правами.

Честное слово, если это говорилось всерьез, то стыдно за президента, прибегающего к прямой лжи и к дешевой антисоветской софистике. Прежде всего публичные заявления, да и действия президента Вике-Фрейберги, а также само бедственное положение русских в Латвии показывают, насколько вышеозначенная милая дама «понимает» проблемы русских. Именно с ее подачи тысячи русских лишены элементарных политических прав, и она не только это не скрывает, но и кичится этим. Более того, она открыто в СМИ их оскорбляет (вспомним ее тираду о российских ветеранах и о водке с воблой...). Президент некогда великой России отвечает ей лишь прочувствованными приглашениями на праздник Победы и умильными по своей дипломатичности заявлениями о прекрасных отношениях.

Далее, уже 15 лет прошло с краха СССР. Но у наших «демократов» собчаковской выучки все равно во всем коммунисты виноваты. Теперь любому здравомыслящему и объективному человеку ясно, что коммунисты виноваты лишь в том, что слишком мягки были с националистами разных мастей. Если коммунисты были столь кровожадны и всех «борцов за независимость великой и могучей Латвии» сгноили в тюрьмах и лагерях, то скажите: как могли сохраниться престарелые эсэсовцы, марширующие сейчас по улицам Риги, и их более молодые единомышленники, заседающие в латвийском парламенте и правительстве?

На самом деле злоба буржуазных националистов Прибалтики на Россию давняя и прочная. Она не только не коренится в советском мышлении, она вообще не связана с тем, какая идеология господствует в России. Нынешние антисоветчики в Кремле и на Охотном Ряду это ощутили, как говорится, на собственной шкуре. Уж они так изощрялись в оскорблениях Сталина и коммунистов, во вздохах по поводу бедной «оккупированной» Прибалтики и считали при этом, что латышские антикоммунисты бросятся теперь на шею своим российским коллегам по политическому ремеслу. Не тут-то было. Латышские националисты ненавидят российских либералов так же, как они ненавидели российских коммунистов или российских самодержцев... Они ненавидят Россию как таковую. Они не упускают момент задеть и находящегося у власти «цивилизованного» либерала-западника Путина так же, как не упускают момента полить грязью «нецивилизованных» коммунистов Сталина и Ленина.

Перед нами патология, вызванная комплексом малого народа, искусно подогреваемая нашими врагами на Западе. Комплекс этот присущ, правда, не всем представителям малых народов, а лишь их западнической интеллигенции, которая вбила себе в голову догму, что любой народ должен иметь пусть карликовое, но свое государство, подобное западным — с парламентом, президентом, министрами, мэрами... Не будем забывать, что идеология национализма придумана не латышами и не русскими, это западное изобретение, связанное с комплексом идей Французской буржуазной революции, породившей модель государства-нации.

Впрочем, возможно, президент России и сам это понимает и лишь не может высказаться прямо, будучи ограниченным дипломатическим этикетом (который, как мы заметили, он понимает как высказывание одних комплиментов врагам России). Возможно, его фраза о наследии прошлого — попытка пошутить, уязвить прибалтийских политиков, гордящихся своим пещерным антикоммунизмом, тем, что они так и не изжили остатки тоталитарного мышления. Тогда следует признать, что шутка эта была крайне неудачная. Ведь произносилась она не перед депутатами латвийского сейма, а перед русскими негражданами Латвии, для которых СССР — их великая Родина, где они чувствовали себя равными и полноправными гражданами, а не именовались ни за что ни про что оккупантами, как в нынешней Латвийской республике.

Наконец, софистично выглядит и заявление президента о том, что русские «неграждане» сами выбрали Латвию как свою родину. Не может В.В.Путин не осознавать, что это не граждане бывшего СССР, проживавшие в бывшей Латвийской ССР, сделали такой выбор, а Борис Николаевич Ельцин вместе с Кравчуком и Шушкевичем одним взмахом пера уничтожившие Советский Союз в 1991 году и даже не позаботившиеся о судьбах наших соотечественников, вдруг оказавшихся за рубежом. А простые граждане легли спать в советской республике, части Советского Союза, или, как его называли на Западе, русской сверхдержавы, а проснулись в карликовом латвийском государстве, управляемом оголтелыми националистами и русофобами. Уехать оттуда не все смогли, да и не все захотели. С чего бы им уезжать оттуда, бросая все нажитое, когда они не сами туда приехали, а по воле тогдашнего государства, и ничего дурного Латвии не сделали, а наоборот, своим трудом наращивали ее промышленный, научный, культурный потенциал, который теперь достался любительнице гитлеровцев Вике-Фрейберге и ее соратникам? Почему же Путин им говорит, что они сами выбрали Латвию в качестве родины? Потому что опять-таки не может сказать правду, ведь истинные виновники — Б.Н. Ельцин и компания демократов, разваливших СССР вопреки воле его народов, — его друзья, а то и хозяева. Именно Б.Н. Ельцин назначил Путина руководителем «демократической» России, и Путин отблагодарил его первым же указом, даровав ему комфортную старость и защиту от любых судебных преследований...

ПОВТОРЮСЬ, что глубокое разочарование людей, собравшихся в Риге для разговора с президентом России, можно понять. Они ожидали от него обещаний реальной поддержки, осуждения зарвавшихся русофобов, а получили то, что постоянно слышат от латышских националистов — смесь антисоветчины и утверждений, что уж коли они живут в Латвии, то должны стать частью латвийского общества и нации... Правда, националисты из рижских высоких кабинетов ставят вопрос ребром — русские должны забыть свой язык и культуру, Путин более мягок — пусть говорят и по-русски и по-латышски, но суть от этого не меняется. Путин не считает живущих в Латвии русских своими соотечественниками (разве что бывшими соотечественниками, или, как выразился Путин, «соотечественниками в общем смысле»). Россия для него — не великая держава и историческая империя, находящаяся в кризисе и временно утерявшая ряд территорий, а региональная страна без имперских амбиций, идущая в фарватере западной политики и почтительно относящаяся к проамериканским карликам у своих границ, наглеющим от безнаказанности. Именно такое понимание ситуации проглядывало сквозь слишком дипломатичные ответы...

Что ж, мы еще раз убедились, что буржуазный патриотизм в России не может быть патриотизмом истинным, великодержавным, адекватным масштабу нашей великой цивилизации. Ведь российская буржуазия компрадорская, ей в отличие от буржуазии стран Запада не нужно величие своей Родины, ей нужна лишь имитация патриотизма, необходимая для того, чтобы убаюкать электорат и продолжать продавать «эту страну», в которой угораздило родиться, оптом и в розницу заокеанским солидным клиентам. Самое большее, на что они могут пойти в своем «патриотизме» — вялотекущая борьба с сепаратизмом внутри самой России, ведь все-таки развал РФ означал бы для них и потерю личной власти. А иметь имперские амбиции, столь естественные для любого государства, которое чувствует в себе силы и имеет историческое право на роль большого игрока в международной политике, — что вы, об этом они и помыслить боятся! У них ведь прекрасные отношения с такими титанами мировой политики, как Вике-Фрейберга и Саакашвили! И эти отношения никак нельзя чем-либо омрачать! Иначе сильно расстроится некий господин по прозвищу дядя Сэм, который, разумеется, тут совсем ни при чем...

Рустем ВАХИТОВ.

Уфа.