Отныне в Госдуме есть две фракции «Родина» — рогозинская и бабуринская. Таков итог очередного раунда борьбы за власть и популярный бренд в рядах «широкой народно-патриотической коалиции». Этот раунд не первый и, очевидно, не последний. Сначала Рогозин с помощью Бабурина «задвинул» Глазьева. Затем с помощью уже Глазьева попытался «задвинуть» Бабурина и лишить его вице-спикерского кресла. Но Бабурин с помощью «Единой России» не только усидел в кресле, но и обзавелся собственной одноименной фракцией и грозит отсудить у Рогозина все название. В общем, как рассказывал один известный «логопеф» в исполнении Ролана Быкова, «феф язвелся с бабкой и они всю жизнь суфились фьюг с фьюгом, кто из них меня больше любит».

Юридическая корректность фракционного клонирования крайне сомнительна. Но оставим суду разбирать, кто из троих деятелей больше любит «Родину» вместе с сопутствующими имиджевыми преимуществами. Поговорим о любви к Родине без кавычек, то есть о патриотизме.

Происшедшее еще раз показало, что голый ярлык «патриотизма» давно исчерпал свой потенциал и не стоит в реальной политической жизни ровным счетом ничего. Вопрос давно уже не в том, патриот ли ты, а в том, какой ты патриот — хороший или никудышный. И для ответа на него личных заверений и судебных решений явно недостаточно. Нужно искать более весомые критерии патриотизма. Однако с некоторых пор любые попытки разобраться в этом вопросе стали рассматриваться как покушение на единство всех патриотов.

Так, например, газета «Завтра» сетует: «Настораживает поведение коммунистов. Еще недавно они ратовали за союз всех патриотов, стремились координировать свои действия с «Родиной», радовались, когда на одной трибуне стояли рядом Зюганов, Рогозин, Лимонов. А теперь вдруг «отпрыгнули» — стали критиковать «Родину» с классовых, марксистских позиций. Национально-освободительная борьба, за которую ратуют коммунисты, ведется не с классовых, а с общенациональных позиций, где нет сословий и классов, а есть народ, который борется за свое выживание, истребляемый по миллиону в год».

В сказанном есть, по меньшей мере, две неувязки.

Во-первых, с какой именно из «Родин» прикажете теперь координировать действия? Разумеется, с подлинной! А какая из них подлинная? Верить на слово нельзя, а по предложенному вами критерию соблюдения единства всех патриотов Рогозин, Глазьев и Бабурин ни в какие ворота не лезут. Да и сам этот критерий не очень годится.

Прибегнем для пояснения к историческим примерам. Маршал Кулик заведовал накануне Великой Отечественной войны всей артиллерией РККА и при этом ратовал за конную для ней тягу. За это его справедливо критиковали, о чем можно прочесть, например, в мемуарах маршала Жукова. Он критике не внял, на войне провально командовал несколькими армиями, был понижен в звании на несколько ступеней, но и это не пошло ему впрок. И уже после войны конец его был очень печальным. Был ли Кулик патриотом? Очевидно. Был ли Кулик хорошим, умелым военачальником? Сомнительно. А на войне неумелый патриот может наделать вреда больше иного предателя. Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин хорошо понимал, что просто «Родину любить» мало, и поэтому не делал особой разницы между неумехами и предателями. Впоследствии суд реабилитировал Кулика, сняв с него обвинения в предательстве и восстановив тем самым в звании патриота, но от этого никому не легче.

Отдельных индивидов оценивают по их личным качествам. А политические партии следует оценивать по качествам социальным, по характеристикам тех классов и слоев, интересы которых партии представляют. Отсюда — второе соображение.

Национально-освободительную борьбу, говорите вы, ведет народ, нация. Очень хорошо! Но что такое народ? Сплошная недифференцированная масса или совокупность различных социальных групп? Известно ли вам, что сегодня большинство народа — это мелкие, мельчайшие, микроскопические, а то и вовсе нищие собственники? Да, именно так: нищие, но собственники, носители мелкособственнической психологии. Известны ли вам главные жизненные принципы и лозунги мелких собственников? Если не известны, то надо их напомнить. Вот они: «Своя рубашка ближе к телу!», «Моя хата с краю, ничего не знаю!». Совместимы ли эти принципы с патриотизмом, с любовью к общему целому, к Родине?

Когда как.

Бывают эпохи, когда упомянутые принципы только и выражают задачи национального освобождения. Национальное государство вообще есть плод становления капитализма и буржуазного образа жизни. Так было в Западной Европе. На Руси было немного по-другому, но все равно в многовековой русской истории всегда действовал тот или иной руководящий класс, лучше других выражавший национально-государственное начало. Это была высшая феодальная знать (князья), это было поместное дворянство, это была, с очень существенными оговорками, буржуазия (крупная и мелкая). Наконец это был пролетариат, промышленный рабочий класс, заново собравший Россию под эгидой Советской власти.

Сегодня ситуация колеблется. Реставрация капитализма извлекла из небытия многие призраки прошлого. В борьбе с капитализмом рождается новый пролетариат, новый класс умственного и физического труда, интересы которого стремятся выражать современные коммунисты. И ясно, что становление нового класса не может обойтись без полемики, без практической и теоретической критики других классов. В том числе и по самому важному сегодня для России вопросу о защите национально-государственных интересов. И если коммунисты критикуют мелкобуржуазную позицию «Родины», то еще не значит, что они не патриоты.

Пока ситуация остается смутной, лозунг «единства во что бы то ни стало» может сослужить плохую службу. Прежде чем объединяться, надо размежеваться, сказал гениальный русский политик. Процесс размежевания так же неизбежен и необходим, как и процесс объединения, нравится это кому-то или не нравится. Так что не стоит порицать даже Рогозина, Глазьева и Бабурина за споры, кто из них больший патриот. Эти споры необходимы. Но тогда уж позвольте и коммунистам иметь на этот счет иметь свое мнение, основанное на их убеждениях и знаниях объективных законов развития общества, то есть на классовом подходе

Александр ФРОЛОВ.