ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАЙКЕ Ю.Я.

О проверке соблюдения законности

при формировании крупного

финансового капитала

депутатом Государственной думы

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

(дополнительный)

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В последнее время в общественно-политической жизни страны особую значимость приобрела борьба с коррупцией во всех ее проявлениях. При назначении на должность Генерального прокурора Российской Федерации вы совершенно справедливо назвали данную проблему в числе основных задач органов прокуратуры.

Через средства массовой информации достоянием гласности становится все больше фактов о принадлежности должностным лицам органов исполнительной власти и депутатам различных уровней крупных капиталов в виде долей (акций) в предприятиях, объектов недвижимости, дорогостоящих транспортных средств и прочих активов.

Такие сведения вызывают широкий общественный резонанс, поскольку они обоснованно поднимают вопросы об источниках происхождения капиталов и соответствия их официальным доходам чиновников и депутатов. Закрытость и умалчивание этой информации порождают массу домыслов и слухов, а в конечном итоге бросают тень на государственную власть в целом и существенно подрывают ее авторитет в глазах населения.

Поэтому мы, депутаты Государственной думы, твердо убеждены в том, что тщательной и объективной проверке должны подвергаться любые обнародованные данные о владении представителями власти, будь то министры или депутаты, крупными капиталами, размер которых явно превышает их официальное жалованье.

В этой связи группа депутатов уже дважды обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с депутатскими запросами о проверке законности приобретения депутатом Государственной думы Володиным В.В. имущества, оцененного, по данным журнала «Финанс», в сумме 2,7 миллиарда рублей, а также возможной причастности этого депутата к финансовым злоупотреблениям при расходовании бюджетных средств, выделяемых на дорожное строительство в Саратовской области и возведение 11-го корпуса Саратовского государственного университета. Эти запросы подписали более 20 депутатов Государственной думы.

Первый запрос №ВР/3.4-405 от 19.04.06 был адресован бывшему генеральному прокурору Устинову В.В. Последовавший ответ носил сугубо формальный характер, и ни по одному из поставленных депутатами конкретных вопросов прокурорской проверки, по сути, не проводилось.

Вторичный запрос №ВР/3.4-418 от 07.07.2006 г. был направлен уже на ваше имя. Однако полученным на него ответом №7/3-3128-2006 от 08.08.2006 г. за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. подписавшие запрос депутаты не удовлетворены.

В частности, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что опубликованные в журнале «Финанс» сведения о принадлежности депутату Володину В.В. блокирующих пакетов акций ряда предприятий холдинга «Солнечные продукты» фактически полностью подтверждены. Володин В.В. действительно владеет акциями ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат». На их приобретение, по данным прокуратуры, получено разрешение Федеральной антимонопольной службы.

Это обстоятельство само по себе уже свидетельствует о крупном размере пакета акций и их высокой рыночной стоимости. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предварительное разрешение антимонопольной службы на приобретение акций требуется только в случае, если их количество превышает 20% размера уставного капитала акционерного общества, а активы предприятия составляют не менее 3 миллиардов рублей.

Таким образом, лишь по одному этому основанию данные журнала «Финанс» о размере капитала Володина В.В. нашли свое объективное подтверждение.

Поэтому нельзя согласиться с выводом первого заместителя генерального прокурора в той его части, в которой он считает оценку этого авторитетного журнала ничем не подтвержденной и основанной только на данных аналитиков.

В современных рыночных условиях реальная стоимость пакета акций уже давно не оценивается только по их номиналу. В законодательстве на этот счет специально предусмотрен механизм определения рыночной стоимости акций и имущества предприятий. Такие нормы, в частности, содержатся в Федеральном законе «Об акционерных обществах» в качестве обязательного требования при приобретении крупных пакетов акций, совершении акционерным обществом крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность. При этом рыночная стоимость акций и имущества определяется независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами оценки. Установление рыночной стоимости проводится с применением различных методов, причем оценщик приходит к своим выводам именно на основании анализа представленных ему данных об экономическом состоянии предприятия: рыночной стоимости имущества, ликвидности предприятия, данных о дебиторской и кредиторской задолженности, развития бизнеса и т.п.

Таким образом, рыночная стоимость акций и активов акционерного общества — это всегда оценочное понятие, основанное на данных экономического анализа. Такая оценка применяется не только для составления рейтинговых списков состоятельных людей в престижных изданиях СМИ, но и в реальных гражданско-правовых отношениях (при совершении сделок), а также в судебно-арбитражной практике.

Для того чтобы у первого заместителя генерального прокурора России были основания подвергать сомнению опубликованную журналом «Финанс» оценку капитала депутата Володина, ему, по крайней мере, необходимо располагать заключением другого оценщика. Не имея специальных познаний в этой области, нельзя голословно приходить к столь категоричным выводам о правильности оценки.

Следует отметить, что факт покупки заместителем председателя Государственной думы акций предприятий по цене, значительно меньшей их рыночной стоимости, обязательно должен быть предметом глубокой прокурорской проверки, поскольку это может являться одной из форм скрытой взятки с целью последующего лоббирования» интересов предприятия, размещения государственных заказов и т.п.

Поверхностными выглядят и доводы Буксмана А.Э. о том, что депутат Воло-

дин В.В. не участвует в управлении предприятиями, в которых он имеет блокирующие пакеты акций и не получает по ним экономическую выгоду в форме дивидендов. Принимая во внимание крупный размер и высокую реальную стоимость пакета акций и активов этих предприятий, сумма сделки по покупке Володиным акций, безусловно, должна быть весьма значительной. Даже в ответе Генеральной прокуратуры содержится утверждение о том, что для приобретения акций депутату Володину пришлось расстаться со своим недвижимым имуществом.

Учитывая богатый опыт работы Володина на различных должностях в органах исполнительной власти, а также его ученую степень доктора юридических наук, совершенно невозможно предположить, чтобы он столь неэффективно распорядился своими сбережениями и недвижимым имуществом для приобретения акций убыточных предприятий без всякой пользы для себя.

Во-первых, блокирующий пакет акций дает его владельцу определенный механизм воздействия на органы управления акционерным обществом — общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган. Этим, собственно, и продиктован государственный контроль за приобретением пакетов акций или долей, составляющих более 20% уставного капитала предприятий, прописанный в антимонопольном законодательстве.

Во-вторых, владение таким пакетом акций и возможность влияния на органы управления акционерного общества на практике предоставляет крупному акционеру право участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде контроля части поставок сырья и реализации готовой продукции. Именно по этим схемам работы акционеры зачастую и получают реальный доход от владения акциями, который совершенно несопоставим с официально объявленными дивидендами.

Тем не менее все указанные выше обстоятельства остались за рамками внимания Генеральной прокуратуры.

В ответе первого заместителя генерального прокурора России, кроме того, отмечается, что при проверке соблюдения порядка расходования бюджетных средств, выделенных на строительство 11-го корпуса СГУ, нарушений не выявлено и основания для прокурорского реагирования отсутствуют. Однако, по имеющимся у нас сведениям, 14 августа 2006 г. прокуратура Саратовской области все-таки возбудила уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в сумме более 1,5 миллиона рублей при строительстве 11-го корпуса СГУ, которое курировал депутат Володин В.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по вышеуказанным депутатским запросам.

Усомниться в объективности и полноте проведенной проверки заставляет также и тот факт, что официальный ответ Генеральной прокуратуры на направленный группой депутатов запрос появляется в средствах массовой информации гораздо раньше, чем у его инициаторов. Причем этот ответ публикуется в печатных и интернет-изданиях, подконтрольных лично депутату Володину В.В или партии «Единая Россия». О ходе проверки депутат Володин В.В. постоянно информируется Генеральной прокуратурой с направлением ему копии ответа на наш депутатский запрос, что не предусмотрено статьей 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации».

С учетом изложенного, просим вас назначить дополнительную проверку и лично направить ответ подписавшим настоящий запрос депутатам по следующим вопросам:

1) В какой сумме оцениваются активы ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» (каждого соответственно), послужившие основанием для получения депутатом Володиным В.В. разрешения Федеральной антимонопольной службы на приобретение акций этих предприятий?

2) Внесены ли указанные предприятия

в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%?

3) Какова была реальная рыночная стоимость акций каждого из этих предприятий на момент их приобретения депутатом Володиным В.В.?

4) Соответствует ли цена сделки по покупке депутатом Володиным В.В. акций каждого из этих предприятий их реальной рыночной стоимости?

5) В случае занижения стоимости покупки акций по сравнению с их рыночной стоимостью имеются ли в этих сделках признаки скрытой взятки?

6) Соответствует ли реальная рыночная стоимость указанных акций официальным доходам депутата Володина В.В., отраженным в его налоговых декларациях?

7) Имеются ли в органах управления ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» лица, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.?

8) Имеются ли в числе постоянных поставщиков сырья и/или покупателей продукции ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» предприниматели или хозяйственные общества, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.? Если имеются, то каков объем годовых поставок и какая доля в общем объеме поставок приходится на них?

9) Какова причина отсутствия выплаты дивидендов по акциям ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат»?

10) Получали ли ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» в период владения депутатом Володиным В.В. акциями этих предприятий право на размещение государственных заказов или получение льготных кредитов по государственным программам? Если получали, то на какую сумму? Кроме того, просим взять под контроль Генеральной прокуратуры Российской Федерации ход предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному прокуратурой Саратовской области по факту растраты бюджетных средств при строительстве 11-го корпуса Саратовского государственного университета.

Депутаты Государственной думы

Федерального собрания Российской Федерации

(подписи 34 депутатов).