4 августа 2005 года политические партии КПРФ и «Яблоко», а также физические лица: В.Г.Соловьев, С.В.Иваненко, Е.А.Киселев, Д.А.Мурашов, В.А.Рыжков, И.М.Хакамада передали в Европейский суд по правам человека жалобу на решение Верховного суда Российской Федерации, отказавшего им в удовлетворении их иска и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы Российской Федерации IV созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года, в связи с их фальсификацией.
Напомню читателям «Советской России», что международные наблюдатели СЕ/ОБСЕ оценили эти выборы как «нечестные, несправедливые
и не соответствующие демократическим стандартам».
Заявителями по данному делу является ряд физических лиц и политических партий, участвовавших в избирательной кампании 2003 года по выборам депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва в лице их полномочных представителей. Всех этих заявителей независимо от их политических взглядов объединяет то, что они считают, что нарушены следующие их права и свободы, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

I. Несправедливость и несбалансированность информирования об участниках избирательной кампании
3 сентября 2003 г. был опубликован указ президента Российской Федерации от 2 сентября 2003 г. о назначении очередных выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации. Выборы были назначены на 7 декабря 2003 г.
Фактически избирательная кампания началась с 3 сентября 2003. Ее общая длительность составила 96 дней, включая время на выдвижение и регистрацию кандидатов, а также время на агитационный период, который начался 6 ноября 2003 г.
Освещение избирательной кампании 2003 г. происходило через различные средства массовой информации. Основным средством информирования граждан при проведении этой избирательной кампании являлось телевидение, поскольку именно телевидение наиболее доступно населению России по сравнению с печатными средствами массовой информации.
Во время избирательной кампании осенью 2003 г. в России действовало около 15 крупных телеканалов. Часть из них общероссийские и осуществляют вещание на территории половины или более чем половины субъектов Российской Федерации. Помимо этих телеканалов, избирательную кампанию освещали также и региональные организации телерадиовещания, вещание которых осуществлялось на территории конкретного региона или нескольких регионов. Освещение избирательной кампании политических партий, баллотировавшихся по федеральному избирательному округу, производилось в основном пятью общероссийскими организациями телерадиовещания: Первый канал, ВГТРК «Россия», НТВ, ТВЦ и REN TV. Из них три — Первый канал, ВГТРК «Россия» и ТВЦ — являлись и являются государственными («Первый канал» — более 50 % акций в собственности государства, телеканал «Россия» является федеральным государственным унитарным предприятием; ТВЦ — 90 % акций в собственности правительства Москвы).
Информирование о ходе избирательной кампании и действиях ее участников началось значительно раньше формального периода агитации, и деятельность телекомпаний и других средств массовой информации по информированию избирателей должна была соответствовать действовавшему на тот момент внутреннему российскому законодательству, предусматривающему равенство избирательных объединений при освещении их деятельности в период избирательной кампании.
Информирование осуществлялось в следующих информационных, новостных программах различных телеканалов: «Новости», «Время», «Ночное Время» (Первый канал), «Вести», «Вести+», «Вести недели», «Парламентский час» (ВГТРК «Россия»), «Сегодня», «Страна и мир», «Обозреватель» (НТВ), «События», «Московская неделя», «Газетный дождь», «Городское собрание» (ТВЦ), «24», «Неделя» (REN TV) и других.
В течение избирательной кампании общее эфирное время, затраченное в совокупности пятью вышеназванными телекомпаниями на информирование избирателей в новостных, информационных программах о различных избирательных объединениях, баллотирующихся по федеральному округу, распределилось следующим образом (таблица 1).
Как показывает таблица № 1, информирование осуществлялось без учета требований справедливости, сбалансированности и беспристрастности, которые предъявляются международными стандартами освещения выборов, а также и внутренним законодательством. В соответствии с пояснительным докладом Венецианской комиссии к Своду рекомендуемых норм при проведении выборов, принятым в Венеции в октябре 2002 года, «чрезвычайно важно обеспечить достаточно сбалансированное представление кандидатам и партиям эфирного времени или рекламного пространства, в том числе на государственных радио- и телевизионных каналах».
Мониторинг телепрограмм по итогам избирательной кампании показал, что почти треть всего эфирного времени, посвященного в период избирательной кампании политическим партиям и избирательным блокам, телеканалы использовали для информирования избирателей только об одной партии — «Единая Россия».
Подсчет распределения эфирного времени в новостных сюжетах в период ведения агитационной кампании показал, что партии «Единая Россия» отводилось в них около 28% всего времени, Коммунистической партии РФ — 13%, партии «Яблоко» — 8,5%.
Несправедливость и несбалансированность в информировании избирателей о деятельности политических партий и блоков с особой отчетливостью проявлялась в вещании именно государственных телеканалов (Первый канал, ВГТРК «Россия» и ТВЦ), которые финансируются за счет налогоплательщиков и не должны отдавать приоритет ни одной политической партии. Эти каналы еще более откровенно отдавали предпочтение «Единой России», предоставив ей в среднем почти 40% эфирного времени во время избирательной кампании, несмотря на участие в выборах 23 избирательных объединений. Ситуация усугублялась еще и тем, что общероссийские государственные каналы имеют в России наибольший охват территории вещания (Первый канал — 99 %, ВГТРК «Россия» — 97,4 %; ТВЦ — более 70 % территории страны). Охват вещания НТВ составляет около 91% территории России.
Информирование избирателей о деятельности избирательных объединений во время избирательной кампании осенью 2003 года было несправедливым и несбалансированным не только по времени, но и по своей направленности (позитивная и негативная). В общей сложности распределение позитивной и негативной информации в период избирательной кампании можно суммировать следующим образом (таблица 2).
Общий совокупный объем информации, обнародованной на основных телеканалах о партии «Единая Россия», составил 860 мин. 48 сек. При этом количество информации, которая представляла собой незаконную предвыборную агитацию, равнялось 529 мин. 09 сек., или 61,5%.
75% информации позитивной направленности в адрес партии «Единая Россия», которую можно считать незаконной агитацией, было распространено именно государственными телеканалами.
Массированная незаконная агитация в пользу партии «Единая Россия» в период избирательной кампании 2003 года одновременно сопровождалась применением незаконных приемов агитации против другого участника выборов — Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). Из всего объема информации, распространенного о КПРФ пятью ведущими телеканалами (524 мин. 54 сек.), агитация негативной направленности составила больше половины времени — 331 мин. 22 сек., или 63%.
Вышеизложенные данные дают основание полагать, что во время избирательной кампании в отношении заявителей было нарушено их право на распространение сбалансированной информации и на доступ к сбалансированной информации обо всех политических партиях и избирательных блоках, баллотировавшихся по федеральному округу, обеспечение которых является позитивным обязательством Российского государства. Неисполнение государством своих позитивных обязательств привело к нарушению гарантий статьи 10 Конвенции, а также к нарушению запрета, предусмотренного статьей 14 Конвенции, поскольку неравноценность предоставляемого времени вещания для различных субъектов избирательного процесса создала условия для фактического неравенства (дискриминации) большинства политических партий по сравнению с партией «Единая Россия» во время избирательной кампании. Дискриминация политических партий явилась реальным ограничением на осуществление их членами свободы объединения. Главной задачей любой политической партии является борьба за государственную власть, а участие в этой борьбе для подавляющего большинства российских партий осенью 2003 года было искусственно ограничено. В итоге в отношении заявителей были также нарушены гарантии, предусмотренные статьей 11 Конвенции.

II. Право на эффективное средство правовой защиты нарушенных прав
Обжалование нарушений в отношении Коммунистической партии РФ
В период избирательной кампании деятельность Коммунистической партии РФ освещалась достаточно широко, но информирование носило в основном негативную направленность. Кроме того, по мнению представителей Коммунистической партии РФ, освещение деятельности партии «Единая Россия» носило явно агитационный характер, что привело к нарушению прав остальных участников избирательной кампании.
В связи с этим Коммунистическая партия РФ обжаловала действия, которые, по мнению ее членов, были незаконной агитацией в пользу партии «Единая Россия», а также факты распространения информации о деятельности партии негативной направленности. Так:
1. 16 октября 2003 г. член ЦИК России с правом совещательного голоса от КПРФ Соловьев В.Г. обратился в ЦИК с заявлением о нарушении избирательного законодательства: 12 октября в 21.00 в программе «Время» на Первом канале в сюжете «Выборы» ведущий Батурин А., говоря о результатах опроса общественного мнения, не указал все требуемые законом данные,такие как время проведения опроса, число опрошенных и ряд других, но при этом дал свои субъективные комментарии: «Фаворит бесспорен: «Единая Россия» лидирует с огромным отрывом — свыше 31 процента. На втором месте, потеряв значительную поддержку избирателей, КПРФ — лишь около 11 процентов». В связи с этим Соловьев В.Г. просил привлечь Батурина А. к административной ответственности за незаконную агитацию.
31 октября останкинский межрайонный прокурор г. Москвы вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Дирекции информационных программ ОАО «Первый канал» Горячева С.Б, и ведущего программы «Время» Батурина А. в связи с тем, что они не являлись агитацией.
18 ноября Соловьев В.Г. обратился с жалобой на действия останкинского межрайонного прокурора.
28 ноября заместителем прокурора г.Москвы было принято решение о том, что определение останкинского межрайонного прокурора было законным и обоснованным.
Общий срок обжалования составил 43 дня с 16 октября по 28 ноября 2003 г.
Никто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
2. 20 октября Зюганов Г.А. обратился с аналогичным заявлением о нарушении избирательного законодательства. Зюганов Г.А. также направил аналогичные заявления в адрес Министерства по делам печати, телерадиовещания и средствам массовых коммуникаций (МПТР России) и в прокуратуру г. Москвы.
5 ноября 2003 г. в ответе ЦИК было указано, что после проведенной проверки было принято решение обратить внимание ОАО «Первый канал» и ВГТРК на необходимость соблюдения норм закона «О выборах депутатов Государственной думы». Ответ был получен 10 ноября 2003 г. Общий срок процедуры обжалования составил 21 день.
17 ноября в ответе первого заместителя министра МПТР России было указано, что МПТР России обратило внимание ОАО «Первый канал» на необходимость строгого выполнения норм закона «О выборах депутатов ГД». Общий срок ответа составил 28 дней.
Ни кто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
18 ноября заместитель прокурора г.Москвы Росинский В.В. сообщил, что по обращению в прокуратуру была проведена проверка и нет основания для привлечения директора Дирекции информационных программ ОАО «Первый канал» Горячева С.Б, и ведущего программы «Время» Батурина А. к административной ответственности. Тем не менее, Останкинская межрайонная прокуратуры вынесла представление генеральному директору ОАО «Первый канал» Эрнсту К.Л. о принятии мер по недопущению впредь указанного нарушения закона. Ответ был получен 27 ноября. Общий срок ответа составил 37 дней.
Ни кто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
3. 22 октября 2003 г. Соловьев В.Г. обратился в ЦИК с жалобой на нарушение избирательного законодательства со стороны ОАО «Первый канал» и ФГУП «ВГТРК». В полученном ответе ЦИК указано, что обращения Соловьева В.Г. от 16 октября и от 22 октября рассмотрены. В ответе за подписью члена ЦИК Большакова, принятом 4 ноября 2003 г., указано, что после проведенной проверки было принято решение обратить внимание ОАО «Первый канал» и ВГТРК на необходимость соблюдения норм закона «О выборах депутатов ГД». Ответ был получен 28 ноября 2003 г. Общий срок обжалования составил 37 дней.
Ни кто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
4. 17 ноября 2003 г. Соловьев В.Г. обратился с жалобой на нарушения избирательного законодательства телекомпаниями ОАО «Первый канал» и ФГУП «ВГТРК». В жалобе подробно анализировался порядок информирования избирателей во время избирательной кампании двумя общественными телекомпаниями с учетом создания исключительно положительного образа партии «Единая Россия» и в основном негативного образа КПРФ.
28 ноября в ответе за подписью члена ЦИК Большакова С.В. было указано, что в законе не запрещено распространение достоверной положительной информации, а те, кто полагает, что в отношении них распространена недостоверная информация, могут обратиться в судебном порядке за защитой своих прав на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ.
1 декабря Соловьев В.Г. направил в Верховный суд РФ два заявления. В первом заявлении он обжаловал решение ЦИК по его заявлению от 17 ноября и просил признать его незаконным, а также признать, что ОАО «Первый канал» и ФГУП «ВГТРК» систематически нарушали избирательное законодательство. Во втором он просил признать незаконным уклонение ЦИК от принятия решения по существу его заявления от 17 ноября и обязать ЦИК принять такое решение.
2 декабря судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. отказал в принятии заявления об уклонении ЦИК от принятия решения на том основании, что требования Соловьева В.Г. не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
3 декабря судья Верховного суда РФ Зелепукин А.Н. отказал в принятии заявления об обжаловании решения ЦИК от 17 ноября, так как формально ЦИК не принял решения в соответствующей форме, поэтому не было выполнено требование ст.27 ГПК РФ.
Общий срок обжалования составил 16 дней.
Никто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
5. 25 ноября 2003 г. Зюганов Г.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении избирательного законодательства руководством ОАО «Первый канал» и ФГУП ВГТРК «Россия».
22 декабря 2003 г. Генеральная прокуратура направила заявления для проверки в Савеловскую межрайонную прокуратуру и в Останкинскую межрайонную прокуратуру.
8 января 2004 г. заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. сообщил о том, что Останкинский межрайонный прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Первый канал», а Савеловский межрайонный прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП ВГТРК «Россия».
Общий срок обжалования составил 43 дня.
Никто не был привлечен к ответственности, нарушенное право не было восстановлено.
6. 25 ноября 2003 г. Зюганов Г.А. также обратился к Председателю ЦИК Вешнякову А.А. с требованием рассмотреть факты систематического нарушения Первым каналом и ВГТРК «Россия» требований избирательного законодательства и декларации участников общественного договора «Выборы-2003», устанавливающих принципы равенства возможностей участников избирательной кампании по доступу к информированию избирателей о них. Заявление было направлено с приложением анализа распространяемой во время избирательной кампании информации о КПРФ.
ЦИК направил данное заявление на рассмотрение Наблюдательного совета, который в свою очередь направил данное заявление на рассмотрение Большого жюри Союза журналистов. Решение по данному заявлению до дня выборов принято не было.
7. 4 декабря 2003 г. Соловьев В.Г. направил заявление Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. о возбуждении уголовного дела по ст.141.1 УК РФ.
24 января 2004 г. останкинский межрайонный прокурор сообщил, что 4 января 2004 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.141.1 УК РФ по заявлению Соловьева В.Г., ему также сообщалось, что он может обжаловать данное постановление в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.
6 марта 2004 г. Соловьев В.Г. подал жалобу в порядке надзора в прокуратуру г. Москвы, указав, что отказ в возбуждении уголовного дела противоречит действующему законодательству.
Кроме того, представители КПРФ обращались с обжалованием иных многочисленных нарушений избирательного законодательства в соответствующие избирательные комиссии, правоохранительные органы и суд.
Избирательная комиссия, получившая жалобу на нарушение избирательного законодательства, должна была в 5-дневный срок дать на нее ответ (в 10-дневный срок, если требуется дополнительная информация).
Если обратившийся не получал ответа или был не согласен с ним, он мог обратиться с этой же жалобой или с жалобой на действия комиссии в вышестоящую избирательную комиссию. Таким образом, фактически существовало два уровня административного обжалования нарушений правил информационного обеспечения выборов: избирательные комиссии субъектов федерации и ЦИК.
Избирательные комиссии были обязаны по каждому случаю обращения выносить свое решение, в котором бы они определяли, было ли нарушение, и мотивировали бы свою позицию. Однако в большинстве случаев комиссии не принимали отдельного документа по жалобе, а в качестве ответа на нее направляли обратившемуся выписку из протокола заседания комиссии, умышленно создавая этим препятствия для дальнейшего обжалования. Такое «решение» невозможно было впоследствии обжаловать в суде, поскольку формально оно не попадало под признаки правового акта. Невозможно было обжаловать такое «решение» и как уклонение от принятия решения, поскольку реакция на жалобу все же существовала.
Установление факта нарушения могло повлечь за собой обращение избирательной комиссии в соответствующий суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Постоянной практикой в работе ЦИК являлись письма за подписью кого-либо из ее членов, одобренные остальными коллегами в рабочем порядке без оформления решения в качестве ответа на обжалование субъектами избирательного процесса нарушений избирательных прав. Эта практика также не могла быть обжалована, поскольку не подпадала ни под категорию решений, ни под категорию уклонения от принятия решений, предусмотренных ГПК.
Кроме того, 15 сентября 2005 года при ЦИК России образована Рабочая группа по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов. А в соответствии с Общественным договором «Выборы-2003», разработанным Российским фондом свободных выборов при содействии ЦИК, в августе—сентябре 2003 года был образован Наблюдательный совет по контролю выполнения Общественного договора «Выборы-2003».
Создание этих совещательных органов должно было гарантировать общественный контроль и объективность анализа обращений о нарушениях избирательного права, в том числе и средствами массовой информации. Обращения в эти совещательные органы активно инициировалось ЦИКом.
Однако, созданные при активном участии ЦИК России, эти органы не были наделены какими-либо реальными полномочиями. Их решения носили всего лишь рекомендательный характер и не являлись обязательными для исполнения. В итоге даже в тех случаях, когда Рабочая группа определяла нарушения в информационном обеспечении выборов как «систематические и намеренные», Председатель ЦИК, вместо того, чтобы обращаться в суд за применением как минимум административных санкций, направлял СМИ предупредительные письма, не влекущие за собой никаких правовых последствий. Таким образом, ЦИК искусственно создала условия для невозможности обжалования своих действий и, в результате, действий СМИ, нарушающих права субъектов избирательного процесса.
Таким образом, традиционной реакцией ЦИК на заявления о защите избирательных прав стали ненадлежаще оформленные в строго процессуальном смысле документы, подменяющие собой решения коллегиального государственного органа, каковым является ЦИК. Такие документы не принимались судами к обжалованию, поскольку не являлись ни решением, ни уклонением от принятия решения. Подобную практику можно рассматривать как неэффективное средство защиты и умышленное создание условий для невозможности восстановления нарушенных избирательных прав.
В судебном порядке также можно было обжаловать нарушения избирательного законодательства, чем активно пользовалась КПРФ.
Однако на практике судами с самого начала была создана правоприменительная коллизия внутренних законов. Так, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо предусматривалось, что «решения и действия (бездействие) ЦИК обжалуются в Верховный суд Российской Федерации». Данный закон является специальным и во время избирательной кампании судам следует руководствоваться его нормами. Однако Верховный суд России во всех случаях счел необходимым руководствоваться п.5 ч.1 ст. 27 ГПК, которая ограничивала подсудность Верховного суда по жалобам на ЦИК только решениями и уклонением от принятия решений, исключив жалобы на действия (бездействие). Суд поставил заявителей в ситуацию, когда они вынуждены были доказывать, что отсутствие действий ЦИК при обжаловании нарушений избирательных прав является умышленным уклонением от принятия решений. При этом суд не разъяснил заявителям различие между понятиями «бездействие» и «уклонение от принятия решений», не была установлена разница между ними и в законодательстве. Все это свело на нет эффективность правовой защиты интересов КПРФ и привело практически к 100% отказу судов от рассмотрения ее жалоб, а также к затягиванию сроков обжалования в условиях жесткого временного лимита предвыборной борьбы.

III. Право на судебную защиту
1. 27 сентября 2004 г. Коммунистическая партия РФ, РДП «Яблоко», а также Иваненко С.В., Киселев Е.А., Муратов Д.А., Рыжков В.А., Сатаров Г.А., Соловьев В.Г. и Хакамада И.М. обратились в Верховный суд РФ с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва».
2. Судебное рассмотрение началось 15 ноября и окончилось 16 декабря 2004 г. В течение этого времени было проведено 19 судебных заседаний.
При этом суд отклонил практически все ходатайства заявителей: о вызове в суд более 100 свидетелей, о приобщении к делу более 200 документов, об истребовании из ЦИКа РФ, Минпечати и других государственных органов и телеканалов доказательств, подтверждающих их позицию.
Кроме того, Верховный суд в судебном заседании исследовал не более 1% представленных заявителями доказательств.
А также отказал им в рассмотрении вопроса о фальсификации итогов выборов на 57 тысячах избирательных участках, якобы за неподсудностью вопроса Верховному суду РФ, напрямую проигнорировав ч. 4, ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
В связи с чем представители заявителей 4 раза (16 ноября, 29 ноября, 6 декабря — дважды) заявляли ходатайства об отводе судьи Зайцева В.Ю. по нескольким основаниям:
— его заявление в первый же день процесса, что заявители намерены затягивать процесс и злоупотреблять процессуальными правами по той причине, что они заявили ряд ходатайств, причем данная негативная оценка со стороны судьи в этот же день была показана по общероссийскому телеканалу НТВ:
— отказ в удовлетворении много численных ходатайств об исследовании доказательств и вызове свидетелей,
— не соответствующее действительному содержанию документов оглашение судьей В.Ю.Зайцевым ряда письменных доказательств;
— и ряду других процессуальных оснований.
Все эти отводы были единолично отклонены судьей В.Ю.Зайцевым, причем 29 ноября 2004 г. он даже не удалялся для вынесения определения в совещательную комнату, как того требует закон.
3. 16 декабря 2004 г. Верховный суд РФ принял решение, которым отказал заявителям в удовлетворении их заявления.
4. 18 января 2005 г. заявители подали полную кассационную жалобу.
5. 7 февраля 2005 г. Кассационная коллегия Верховного суда оставила решение без изменения, указав, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными.
Таким образом, в отношении заявителей в судебном разбирательстве об определении их гражданских прав и обязанностей были нарушены гарантии справедливости судебного разбирательства, гарантированные статьей 6 Конвенции:
— процесс не отвечал требованиям равенства сторон и состязательности, так как сторона заявителей не смогла предоставить все доказательства, которые считала необходимым представить,
— выводы суда не соответствовали фактам, установленным в ходе судебного рассмотрения,
— суд с точки зрения заявителей не отвечал критерию «беспристрастности».
Кроме того, судом была нарушена статья 3 Протокола 1, так как заявители были введены в заблуждение относительно участия в работе представительного органа 37 известных публичных политиков, таких как Лужков Ю.М., Шойгу С.К., Шаймиев М. Ш. и ряда других, которые указывались в первой тройке общероссийского списка или региональных списков партии «Единая Россия», которые не намеривались участвовать в работе Государственной думы.
Все это привело к искажению волеизъявления избирателей.
Поэтому заявителями поставлен вопрос перед Европейский судом по правам человека об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы Российской Федерации IV созыва.

В.Г.СОЛОВЬЕВ,
руководитель Юридической службы ЦК КПРФ.