В пятницу, 21 февраля, проправительственное большинство Государственной думы (фракции ОВР, "Единство", СПС и т.п.) поставило точку под пакетом законопроектов об электроэнергетике.

РЕШАЮЩИМ аргументом в пользу одобрения предложенной реформы, по признанию депутатов, стало возложение ответственности за ее последствия на правительство Российской Федерации. Поскольку в соответствии с конституцией России (ст. 117) высшим уровнем ответственности правительства является его отставка, "цена" ее очевидно несоизмерима с ущербом, который будет нанесен государству и гражданам в случае невыполнения правительством своих обязательств.

Активное обсуждение путей реформирования электроэнергетики длилось полтора года. За это время со стороны сторонников реструктуризации существующей энергосистемы не прозвучало ни одного обоснованного аргумента в пользу эффективности именно этого пути. Не представлено ни одного серьезного анализа, подтверждающего положительный эффект от запланированного разрушения вертикально интегрированных связей. Не разрабатывались и прогнозы состояния отрасли после осуществления такой реформы. Никаких аргументов, кроме привычных деклараций о всемогуществе Господина Рыночного Механизма.

Тем не менее в последнее десятилетие ситуация в электроэнергетике стала проблемой, требующей неотложного решения. Большинство электростанций России, введенных в строй в 60 - 70-х годах, устарели. На тепловых станциях половина генерируемых мощностей исчерпает свой ресурс к 2010 году. Четверть из них уже невозможно будет ремонтировать. На атомных и гидроэлектростанциях за это время закончатся сроки службы 20-40% оборудования. Не менее остра ситуация и в сетевом хозяйстве, пропускная способность которого сокращается. По оценкам, в ближайшие 10 лет на замену и модернизацию устаревших мощностей придется затратить около 50 млрд. долларов.

Сейчас государству необходимо обеспечить не только приток инвестиций для замены выбывающих основных фондов, но и гарантировать доступность и качество поставки электроэнергии всем потребителям. И осуществлять это придется при одновременном проведении модернизации и неизбежном удорожании топлива. Задачи весьма сложные, но их вполне можно было бы решить, имея ту степень управляемости энергетической системой, которая существовала у нас 15 лет назад.

В дискуссиях о нынешнем реформировании электроэнергетики так и не прозвучало вразумительного обоснования необходимости разрушить прежнюю систему организации энергоснабжения. Разрушение утвердили безо всякого обоснования.

Между тем Единая энергосистема России была (и пока еще остается) уникальной и самой надежной в мире. Многие десятилетия она бесперебойно обеспечивала всех потребителей дешевой электроэнергией. Ее преимущества основываются на бассейновом принципе построения, благодаря которому одни и те же электростанции поочередно снабжают электричеством федеральные бассейны, расположенные в разных часовых поясах: электроэнергия перетекает из одного бассейна в другой по мере смены на территориях дня и ночи и соответствующих колебаний спроса. При такой организации достигается максимальное удешевление стоимости электроэнергии. Перетоки между соседними федеральными бассейнами снимают потребность в строительстве дальних линий электропередачи, вследствие чего не происходит потерь, неизбежных при передаче электроэнергии на дальние расстояния. Стоимость снижается и за счет первоочередного использования наиболее эффективных станций с более дешевой электроэнергией и благодаря установлению средневзвешенных тарифов при смешивании дорогой и дешевой электроэнергии.

В такой организации Единой энергосистемы (ЕЭС) гармонично сочетаются различные по способу производства электростанции - гидроэлектростанции, атомные, тепловые. У каждого типа производителей - свое особенное место и роль в системе. Гидроэлектростанции, не требующие подогрева оборудования (как на тепловых и атомных станциях), способны очень быстро менять мощность. Это позволяет им выполнять роль "оперативного энергоснабженца", а кроме того, роль "скорой помощи" в случае аварийных ситуаций. Атомные электростанции - самые мощные, но и самые инерционные, чтобы выйти на необходимую мощность, им требуется до 20 часов на разогрев. При этом себестоимость электроэнергии, полученной на АЭС, ниже, чем на тепловых электростанциях. Поэтому АЭС работали беспрерывно, обеспечивая базовую часть нагрузки. Те же функции выполняли и крупнейшие тепловые станции. Менее мощные давали "дополнительную подпитку", загружаясь в наиболее "пиковые" часы суток или только в зимнее время. Организационно и технологически российская электроэнергетика представляла собой вертикально интегрированную компанию, а перетоками электроэнергии ведала единая диспетчерская служба.

ПРИВАТИЗАЦИЯ и акционирование 1992 - 1993 годов не улучшили положения отрасли, подорванного общим падением промышленного производства. Наоборот, образование АО-энерго нарушило целостность единой электросистемы страны, повлекло необоснованный рост затрат на производство электроэнергии. В первую очередь стали использоваться местные, как правило, менее мощные и значительно более затратные тепловые станции. Местные ТЭЦ, прежде работавшие только в холодное время года, когда возрастал спрос на электроэнергию, стали использоваться и летом, что также увеличило издержки. Мощности крупных электростанций вследствие снижения объемов "забора" энергии из федеральных бассейнов оказались в некоторых регионах загруженными только наполовину. Атомные электростанции, дающие дешевое электричество, недогружены на 10%. Зато тепловые теперь сжигают значительно больше органического топлива, чем в прежние годы, лишая государство потенциальной экспортной выручки за это напрасно растраченное топливо. Страна от такой реорганизации получает двойной отрицательный эффект - необоснованное удорожание электроэнергии и "недостачу" экспортной прибыли.

Кроме этих причин упадка российской электроэнергетики (и связанных с ними государственных потерь), не менее весомы и те, что вызваны неэффективным управлением отраслью.

Все последние 10 лет тарифы на электроэнергию росли в полтора-два раза быстрее, чем в среднем цены по промышленности. При таких темпах роста тарифов инвестиционная составляющая в них вполне достаточна для того, чтобы своевременно обеспечить модернизацию отрасли и строительство новых, давно запланированных электростанций, включая Богучанскую и Бурейскую ГЭС. Но оказывается, что денег на это нет (несмотря на то, что средневзвешенный тариф на электроэнергию превышает себестоимость ее производства в 2-3 раза, а на энергию гидроэлектростанций - в десятки раз). Зато есть большие прибыли и огромные зарплаты высшего менеджмента РАО "ЕЭС России".

Текущие расходы РАО "ЕЭС России" все эти годы непомерно завышались. По данным Минэкономразвития, нерациональные и неоправданно завышенные затраты в электроэнергетике достигают ежегодно 60 млрд. рублей, что составляет более десятой части от общих расходов на электрическую и тепловую энергию. Темпы роста так называемых "прочих" (в основном на обслуживание руководства) затрат за 10 лет превысили темпы роста иных затрат почти в 5 раз. Численность работников электроэнергетической отрасли увеличилась вдвое. А мощность электростанций за это же время уменьшилась на 10%, производство электроэнергии упало почти на 30%.

Таким образом, сегодняшние проблемы энергоснабжения вызваны не только срочной потребностью в модернизации отрасли, но и расчленением ЕЭС, проведенным под видом приватизации в 90-е годы и некомпетентным управлением РАО "ЕЭС России".

В ПЕРВУЮ очередь следовало бы устранять именно эти причины, а не уповать на мифическую "всемогущую конкуренцию" на рынке электроэнергии.

Вместо этого под видом реформ предлагается раздробить цельные вертикально интегрированные компании на обособленные части, выделив из них генерирующие, сбытовые и передающие звенья, приватизировав затем наиболее прибыльные мощности. Производство и сбыт электроэнергии предполагается передать в частные руки, где, по мысли "реформаторов", сразу образуется конкурентная среда и потоком хлынут инвестиции. Зная прошлые "подвиги" руководителя РАО "ЕЭС России" по "прихватизации" государственной собственности, с трудом верится, что ЕЭС расчленяется ради благих целей: "за счет привлечения частных инвестиций технически переоснастить отрасль, и на этой базе снизить тарифы на электроэнергию". На самом деле смысл этой "реформы" заключается в том, чтобы приватизировать, как водится, за бесценок наиболее эффективные электростанции и уйти от ответственности за разорение отрасли в последние годы. И результат от реализации мероприятий будет прямо, как всегда у "реформаторов-приватизаторов", противоположным заявленным целям реформы электроэнергетики.

Руководство РАО "ЕЭС России" утверждает, что одним из главных результатов реформы будет снижение тарифов.

На самом деле следует ожидать как раз обратного - повышения тарифов на электроэнергию, которое повлечет повсеместный рост цен. Существующее сейчас установление средневзвешенной цены будет заменено так называемой "равновесной" ценой. Фактически это означает переход к максимальной цене генерирующей компании, присутствующей на конкурентном рынке. С учетом сохранения региональных электроэнергетических монополий, следуя законам рыночного ценообразования, тариф будет определяться издержками производства наименее эффективной электростанции в регионе. В результате потребителям придется платить в 3-4 раза дороже, чем сегодня, а собственники приватизированных наиболее эффективных электростанций получат огромные сверхприбыли.

Повышение тарифов на электроэнергию вызовет лавинообразный рост издержек по всем технологическим цепочкам. В конечном счете, это выразится в повышении стоимости жизни и в снижении конкурентоспособности нашей экономики.

В первую очередь от этого пострадает население. Существующая сейчас система перекрестного субсидирования позволяет гражданам платить за кВт/ч электроэнергии относительно меньше, чем предприятиям. По некоторым расчетам, ликвидация этой системы приведет к росту тарифов для населения в 3 раза по сравнению с их уровнем в 2002 году. При одновременном старте реформы жилищно-коммунального хозяйства (основанной опять же на повышении тарифов) свет и тепло для основной массы населения могут перейти из разряда привычных жизненных благ в недосягаемый разряд предметов роскоши. То же самое произойдет с услугами всего электрического транспорта.

Но и для предприятий цены, вопреки обещаниям реформаторов, не сократятся, а, наоборот, вырастут. Особенно тяжело это отразится на положении в энергоемких отраслях - в черной, цветной металлургии, нефтехимии. Издержки возрастут, конкурентоспособность на рынке упадет. Обрабатывающая промышленность, у которой рентабельность во внутренне ориентированных отраслях уже упала, фактически станет убыточной.

Эффект, обратный заявленному, ожидается и от привлечения инвестиций.

Стоимость электроэнергии на клеммах действующих электростанций сегодня составляет около 30 копеек за кВт/ч в зависимости от типа оборудования и потребляемого топлива. Расчеты показывают, что с учетом процента за привлекаемые кредиты себестоимость электроэнергии на сооруженной частным инвестором электростанции будет составлять 120 - 180 руб. за кВт/ч. Отсюда следует однозначный вывод: пока на свободном рынке цена электроэнергии не достигнет 150 руб. за кВт/ч (окупающих расходы на строительство или модернизацию), серьезных частных инвестиций в строительство новых энергогенерирующих мощностей не появится.

Действующие электростанции без дополнительных инвестиций не модернизируешь, и они будут работать до полного износа. А когда отработавшее свой ресурс оборудование выйдет из строя, образуется острый дефицит производства электроэнергии. Несложно предсказать, что в ряде регионов, где существует большое количество устаревших генерирующих мощностей, дефицит электроэнергии возникнет раньше. Многим придется жить, как в средние века, без электричества. Это мы уже наблюдаем в Казахстане, других регионах Средней Азии, где приватизация и коммерциализация естественных монополий, в том числе и продажа электрогенерирующих компаний иностранцам, привели к отключению электричества во многих оказавшихся неплатежеспособными поселках.

Дефицит электроэнергии придется покрывать строительством новых генерирующих станций при цене за электроэнергию в 150 - 180 руб. за кВт/ч. Поскольку на свободном рынке стоимость товара одинакового качества должна быть одинаковой, стоимость электроэнергии на действующих станциях также поднимется до этой же величины.

По достижении этого уровня тарифов крупным корпорациям будет выгоднее создавать и содержать свои собственные энергетические мощности (так называемую малую энергетику), чем покупать электроэнергию на рынке. Очевидно, что в стратегическом плане это остановит их развитие, так как "оттянет" инвестиции от модернизации производства (так необходимого промышленности именно сейчас) фактически на создание второй энергосистемы России. Таким образом, нынешняя реформа приведет к необходимости создать еще одну энергосистему взамен той, которая добровольно отдается думским большинством и правительством России в качестве подарка руководству РАО "ЕЭС России".

ТАКИМ ОБРАЗОМ, очевидно, что от реализации этой реформы никто, кроме высшего менеджмента РАО "ЕЭС России", не выиграет. Он уйдет от ответственности, переложив всю тяжесть проблемы модернизации отрасли на государство и население и одновременно забрав финансовые ресурсы себе. Вместо реформы ЕЭС нам навязали элементарную приватизацию ведущих электрокомпаний по дешевке при одновременном сохранении монопольных звеньев электроэнергетики в руках тех, кто сегодня отвечает за ее состояние. Поэтому с точки зрения интересов государства это - не реформа. Это - реализация вполне конкретных коммерческих интересов руководства РАО "ЕЭС России". Для истории остается только понять, за какую мзду депутаты проправительственных фракций проголосовали за законы, открывающие дорогу разграблению электроэнергетической системы страны и превращению ее в источник наживы для одиозных фигур, уже погревших руки на "прихватизации" госимущества. В чем интерес членов правительства и администрации президента, предложивших этот варварский план? Ведь расплачиваться за него придется населению, значительная часть которого будет фактически лишена права на потребление электроэнергетики, а также товаропроизводителям, издержки которых существенно возрастут.

Между тем проблему привлечения инвестиций можно решить, не ломая нынешнюю систему организации энергоснабжения. Для нормального развития энергетики России требуются инвестиции в размере 150 млрд. руб. в год. При сегодняшнем уровне производства электроэнергии для изыскания таких средств достаточно ввести инвестиционную составляющую тарифа в размере 18 руб. за кВт/ч, аккумулируя ее в контролируемом государством фонде.

При этом реформирование электроэнергетики должно быть направлено не на демонтаж Единой энергосистемы, а на восстановление ее прежнего организационного и технологического единства как естественной монополии, подконтрольной государству и компетентно управляемой в общественных интересах. От этого Россия получит гораздо больший совокупный эффект. Рост эффективности производства электроэнергии обеспечит рост рентабельности у ее потребителей, что позволит поддержать всех без исключения отечественных производителей и сохранить уникальную, самую эффективную единую энергосистему в мире.

В истории России еще не было случаев, чтобы десятки тысяч людей в стране замерзали по вине энергетиков. Чтобы из-за отключения электричества гибли люди. Как ни печально констатировать, но это только начало. Несмотря на продолжительные и ожесточенные битвы, "локомотив энергореформы" на нужный путь повернуть не удалось. Теперь он движется прямиком в пропасть, к полной структурной деградации Единой электроэнергетической системы России и энергетическому кризису с тяжелейшими последствиями для экономики и граждан страны. Остановить его сейчас может только "вето" президента.