Мог ли кто-нибудь пятнадцать лет назад предположить, что пресловутая «демократия» по-немцовски, по-хакамадовски, по-жириновски родит нынешний ужасающий разгул преступности в стране и нынешний нижайший уровень цены жизни простых людей, их защищенности со стороны государства?

Что же делать, чтобы покончить с разгулом преступности, порожденной вседозволенностью и бездействием властей, как защитить жизнь, здоровье, имущество простых граждан от нарастающего вала посягательств на них со стороны расплодившихся преступников?

Оказывается, существует простой способ — вооружить самих граждан и позволить им разгуливать по улицам с пистолетами за поясом, в сумочке или под мышкой. Именно эту идею обсуждали участники программы «Принцип домино», прошедшей в первые майские дни.

По воле телевизионщиков одним из главных противников внедрения в нашу жизнь оружия, приглашенных в телестудию, уже не впервые на эту тему выступала думский депутат-коммунист дважды Герой Советского Союза Светлана Евгеньевна Савицкая. Ее оппонентами выступили явно задержавшиеся в детстве и в своем психическом развитии, не наигравшиеся в «войнушку» великовозрастные сторонники всеобщего вооружения нашего населения.

Савицкая выступила убежденной противницей массового, поголовного вооружения всех граждан. Она разумно полагает, что делом защиты жизни, здоровья, прав граждан должно заниматься государство, правоохранительные органы. Так, как это было при Советской власти, когда граждане чувствовали себя в безопасности и когда на руках граждан не было никакого оружия. Правда, замечу от себя, тогда оно существовало — государство. Теперь же люди, находящиеся при власти, заботятся лишь о себе, о своей безопасности, о своем кармане.

Да и идею поголовного вооружения, по словам Савицкой, продавливают, лоббируют в первую очередь те, кто производит и торгует оружием, те, кто ждет хороших барышей от этой опасной затеи.

Ее противники ратовали за свободное ношение боевого оружия. Они приводили примеры из собственного опыта, ссылались на зарубежную статистику, обещая безопасность всем гражданам. Но они явно лукавили, говоря о всеобщем вооружении. Да и не рассчитана вся эта затея на простых людей, которые больше всего страдают от преступности, гибнут первыми. Ведь пистолет будет стоить долларов двести. У наших пенсионеров, учителей и врачей, у миллионов безработных, видать, полно лишних денег, чтобы выложить двести долларов за «пушку», которой они не смогут и воспользоваться в случае нужды. Куда им против откормленных и накаченных «братков», которым человека убить, что муху прихлопнуть.

К «прелестям», привнесенным в нашу жизнь «демократическим» беспределом, некоторые спешат добавить еще и кровушки. Мало нам безработицы, бездомных, наркомании и алкоголизма, мало проституции и СПИДа, невиданных при Cоветской власти, теперь еще оружие надо всем продавать, как жвачку. Видать, маловато у нас сегодня людей убивают, надо это широко поставить на поток.

Так какие же примеры и аргументы привели любители пострелять в живых людей?

Один из них рассказал, что однажды выгнал из подъезда облюбовавших его наркоманов, которые поначалу не реагировали на его замечания. А стоило ему вынести из квартиры ружье, как наркоманы тут же ретировались. Кстати, рассказавший об этом участник спора сообщил, что дома у него хранится несколько единиц оружия.

Другой сторонник массового вооружения, сидевший на трибуне для публики и представившийся чуть ли не рядовым инженером, рассказал о том, как однажды на него, возвращавшегося из гостей, на улице попытались напасть грабители, вооруженные ножом. Он же достал пистолет и уложил нападавших на снег, предварительно заставив их спустить до колен брюки.

Интересно, на кого рассчитаны подобные рассказы; на наивных людей? Меня эти рассказы еще больше убедили в правоте Савицкой.

Начнем с эпизода разгона наркоманов.

Помнится, еще лет пятнадцать назад подавляющее большинство из нас считало наркотики какой-то дикостью. За время разрушения страны наркоманы стали обыденностью, с которой можно столкнуться в любом подъезде, а теперь, глядишь, и отнюдь не игрушечные пистолеты станут нормой.

Что же касается «убедительности» приведенного примера, то у меня вопрос: а если бы одурманенные хорошей дозой зелья наркоманы не подчинились тщедушному на вид мужичку с ружьем или с пистолетом? Он стал бы стрелять? И убил бы?

А прокурор бы позже поинтересовался у него: за что, гражданин, человека убили? За то, что он — наркоман? Но наши нынешние суперлиберальные российские законы не запрещают людям травить, калечить, убивать себя. А других действий со стороны наркоманов не было. И сел бы (если бы не откупился) наш герой на долгие годы за убийство.

Я не случайно упомянул о возможности откупиться. В студии — и это сегодня стало нормой — открыто звучали слова о насквозь прогнившей системе правоохранительных органов, об их коррумпированности. Поэтому-то никто и не верит в защиту граждан со стороны государства. Поэтому-то и слышны столь дикие для прежних времен призывы к свободному ношению и применению оружия (не для красоты же костюма его буду покупать и носить). Как верно заметил специалист-спецназовец, убежденный противник поголовного вооружения граждан, — любым оружием, а тем более боевым пугать нельзя. Если достал пистолет, то стреляй. Правда, его оппоненты, столь рьяно ратующие за повседневное ношение «пушек», оказывается, очень плохо разбираются в вопросе, считая, к примеру, что пистолет Макарова, тот самый ПМ, которым вооружены армейские офицеры и милиция, не является боевым оружием! И такие «специалисты» берутся судить о предмете спора.

Что же касается второго примера, приведенного «инженером», то и здесь у мало-мальски разумного человека возникает масса вопросов.

Ну, например: если бы у грабителей при себе был не нож, а на законных основаниях купленный пистолет? Если они не состоят на учете в ПНД, НД и не сидели, то они имели бы полное право приобрести и носить оружие по улицам.

Что было бы тогда? Возвращающийся из гостей (неужто в гостях только чай пил?) человек с пистолетом, а против него другой человек с таким же боевым пистолетом, приготовившийся к преступлению. Чем закончилась бы такая встреча?

А теперь поделюсь своими двумя примерами.

Позапрошлой зимой я в воскресенье на столичной Чертановской улице ждал своих знакомых. Они немного запаздывали. Я, как и некоторые другие редкие прохожие, стал свидетелем дорожного инцидента. Перед светофором остановился «Москвич». Рядом с ним остановилась «Нива». Из нее выскочил молодой, высокий, крепкий парень. Он подошел к «Москвичу», открыл дверцу и начал кулаками бить сидевшего за рулем водителя. Тот сначала от внезапности растерялся, пропускал удары, но потом у него в руках появилась, как я мог разглядеть издалека, резная ножка то ли от стула, то ли от стола, которой он стал довольно ловко отмахиваться от своего противника. Вскоре эта схватка прекратилась, тем более что светофор уже переключился и мимо пошли другие машины. Молодой человек, удовлетворивший свою ярость, укатил на «Ниве». А водитель «Москвича», к концу боя сумевший выбраться из кабины, вытер кровь, немного походил около машины, постепенно успокаиваясь, а потом тоже уехал с места происшествия.

Судя по всему, до момента драки кто-то из водителей что-то совершил на дороге: то ли «подрезал», то ли еще что-то. Я тогда подумал: а если бы у кого-то из них или у обоих сразу оказалось с собой огнестрельное оружие? Уверен, оно пошло бы в ход. И еще неизвестно: только ли драчунам достались бы пули.

Теперь хочу пересказать историю, услышанную много лет назад от своего бывшего заводского коллеги.

В начале восьмидесятых его направили в Афганистан проводить предторговое обслуживание и ремонт наших часов, поставлявшихся в эту страну. Обстановка там была известно какая, и вскоре ему «на всякий случай» выдали пистолет. Тогда-то ему один из работавших с ним афганских специалистов и объяснил, что до момента получения оружия он был неинтересен тем же моджахедам или кому-то еще. А вот теперь полученный им пистолет стал для них очень привлекательной вещью.

Я это вспомнил, когда представил, что окажись у убитых в своих подъездах ученых (их убийства произвели хоть какой-то резонанс — об убийствах других граждан у нас и не сообщают) еще и боевое оружие, то они представляли бы для убийц еще больший интерес. А оружие их бы не спасло. Или нам сторонники вооружения населения предлагают купить пистолет, научиться стрелять из него и всякий раз, заходя в собственный подъезд, доставать пистолет, ставить его на боевой взвод и, словно копы из американских боевиков, крутить им во все стороны. Ну, бред же полный! Ведь и это не убережет любого вооруженного человека от подонка, идущего сзади с обрезком водопроводной трубы или куском арматуры, не говоря уже о бейсбольной бите. У нас же сегодня немерено развелось «бейсболистов». Вон и помощник депутата от ЛДПР, как сообщают, вместе со своим шефом мутузил такой битой милиционеров. Должно быть, с тренировки возвращались.

Когда же я слышу примеры из якобы положительного заграничного опыта поголовного вооружения населения, то я думаю о лицемерии приводящих такие примеры. Ведь не указ нам их опыт. Хотя не вижу ничего положительного в регулярном отстреле теми же американскими школьниками своих товарищей.

Сторонники свободы владения, ношения и использования оружия явно запутались сами (или делают вид, что запутались) и пытаются запутать население страны в причинах и следствии обсуждаемой проблемы. Поставили телегу впереди лошади. Не население надо вооружать, а преступников разоружать. И делать это должно государство. Если оно нормальное.

Если бы у нас было настоящее государство, если бы была политическая воля покончить с преступностью, то, во-первых, государство не довело бы страну до нынешнего преступного беспредела. А, во-вторых, когда у нас было государство, то во время послевоенного разгула преступности (не в нынешних масштабах) маршал Жуков в Одессе за несколько дней жестко навел правовой порядок. И оружие тогда не раздавали гражданам, а отбирали его у тех, у кого оно имелось. И наводили порядок боевые офицеры, прошедшие жесточайшую войну и победившие в ней, а не те, кого открыто обвиняют в массовой коррупции. И не те, кто по совместительству с партийным строительством занимается охраной правопорядка.

Борис Лебедев