<... человек, живущий вне закона и права,- наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие - умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения.>

Аристотель

Форму государства определяют его сущность и содержание. В течение последнего десятилетия многие политики пытаются изобразить украинскую политическую систему как некую демократическую, что при сравнении с политическими системами других государств мира не совсем соответствует действительности.

28 июня 1996 года на пятой сессии Верховной Рады была принята ныне действующая Конституция Украины, как демократического, социального и правового государства. Легитимность такого шага вызывает ряд вопросов как с точки зрения правомочности парламента Украины, как органа государственной власти, принимать Основной закон, на основании которого он сам существует, так и с точки зрения соответствия провозглашенной в нем и зафиксированной в его положениях формы политической системы государства той его форме, которая установилась в действительности

Страны Западной Европы составляют политически гомогенную группу государств, являющихся правовыми плюралистическими демократиями. Политическая система большинства этих государств является парламентской. При этом правительство и парламент, в отличие от президентских политических систем, не являются отдельными ветвями власти, а разделяют между собой задачи по управлению страной. Правительство государств с парламентской системой находится в прямой зависимости от доверия парламента, из которого оно и происходит. После того как в Португалии и Греции полномочия президентов были сильно сокращены, единственным государством Западной Европы, где еще наблюдаются признаки президентской политической системы, осталась Финляндия.

Главным отличием президентской системы является четкое разделение законодательной и исполнительной ветвей власти, где президент выполняет функции главы правительства. В качестве самого яркого примера президентской политической системы можно привести Соединенные Штаты Америки. Законодательным правом здесь обладает только парламент - Конгресс США, состоящий из двух палат. Правительство США не имеет даже формального права через собственную законодательную инициативу обязать парламент рассматривать или обсуждать тот или иной закон. Строгое разделение между законодательной и исполнительной властью порождает, косвенным образом, необходимость для поиска совместной работы между президентом и парламентом. Только таким образом президентская политическая система в состоянии принимать законы. Неизбежность совместной работы исполнительной и законодательной власти рассматривается в таких политических системах как неформальное ограничение власти. Формальное же ограничение власти свойственно только парламентским системам, где оно определено Конституцией.

Политическая система Франции, которая многие годы была историческим примером парламентаризма, вследствие своего исторического развития приобрела ряд отличий по сравнению с парламентскими и президентскими политическими системами. Отсюда и ее название - парламентско-президентская. Помимо разделения государственной власти на законодательную и исполнительную ветви, мы наблюдаем здесь дополнительное разделение исполнительной власти на президентскую и правительственную. При этом президенту, которого избирают напрямую, отводится главная роль. Но если президент не состоит в одной с премьер-министром партии, то при определенном соотношении политических сил в парламенте, состоящим из двух палат - Национального Собрания и Сената, а именно когда президент страны не может рассчитывать на поддержку большинства в Национальном Собрании, он теряет многие из своих властных полномочий, вследствие чего политическая система принимает черты парламентской. Для таких случаев, нынешняя Конституция Франции называет среди полномочий правительства ряд таких, которые свойственны лишь полномочиям правительства, встречаемых в парламентских политических системах.

Остановимся на этом аспекте подробней. Это важно еще и по той причине, что сложившаяся политическая система Украины имеет ряд общностей именно с французской парламентско-президентской системой, или, по крайней мере, хотя бы отдаленно ее напоминает.

Здесь необходимо различать два состояния политической системы: в период, когда президент может рассчитывать на поддержку большинства в Национальном Собрании; и  в период, когда такого пропрезидентского большинства нет (cohabitation).

В первом случае, президентская власть во Франции имеет определенный перевес, за счет ослабления правительства и парламента, на своей стороне. В такой период именно президент определяет направления во внутренней и внешней политике. Кроме этого, в его компетенции лежат вопросы назначения и отставки премьер-министра (при этом де-факто он обязан учитывать соотношения политических сил в парламенте), а также министров кабинета, по представлению премьер-министра. Важным полномочием, в отличие от американской президентской системы, обладает президент и в отношениях с парламентом. Речь идет о возможности роспуска Национального Собрания. То, что в США согласно Конституции невозможно вообще, во Франции возможно лишь после консультаций с премьер-министром и председателями обеих палат парламента. В компетенции президента Франции также лежит назначение трех из девяти членов конституционного совета; право возвращения принятых парламентом законов или отдельных их положений на дополнительное обсуждение; возможность востребования проверки законов или отдельных их положений через конституционный совет.

Не смотря на весь огромный перечень приведенных полномочий президентской власти, а он далеко не полон, не следует делать вывод, что кому-либо из французских президентов может придти в голову идея разогнать парламент в случае, если в нем нет пропрезидентского большинства. И вообще, речи о <конструктивном> или ином большинстве, призванном послушно исполнять роль, обеспечивающих президентскую власть в парламенте, быть не может. Если парламент себя конституировал, то есть стал в соответствии с положениями Конституции легитимным, ибо избрано необходимое для его работы количество депутатов, то большинство формируется лишь в случаях голосования в самом парламенте. При этом каждый из членов парламента призван голосовать свободно, в соответствии со своими убеждениями.

Русской уловки - с трехкратной попытки назначить одного и того же премьер-министра, как повод, чтобы разогнать парламент - французская Конституция просто не знает. Но не только эти факты выгодно отличают политическую систему Франции от украинской. Особенно это видно на положениях французской Конституции, которые регулируют состояние политической системы в период, когда президент не может опереться на большинство в Национальном Собрании Франции. О каком большинстве идет здесь речь? Президент Франции принадлежит к одной из партий, и под большинством в Национальном Собрании Франции, которое готово его поддерживать, имеется в виду то количество парламентариев, которое было избрано как бы в качестве прямого подтверждения успешной и правильной политики, проводимой президентом. С учетом того, что президента Франции избирают раз в семь лет, а выборы в нижнюю палату парламента Франции проходят каждые четыре года, не исключена ситуация, когда президент на очередных парламентских выборах лишается большинства парламентариев, избранных от его партии или партии, которая может выразить ему свою поддержку. Наступает так называемый период коабитации (cohabitation). Решающим в таком случае есть только вопрос партийной принадлежности президента и премьера. Важно, чтобы они были из разных партий.

Возможность складывания такой ситуации, то есть необходимость наступления периода коабитации, предусмотрена французской Конституцией и отрегулирована в ее положениях. С его наступлением политическая система страны меняется и приобретает черты парламентской. Властные полномочия исполнительной власти перетекают к правительству и премьер-министру, хотя президент в вопросах определения направления внешней политики и обороны по прежнему имеет право веского голоса. В то время когда вопросы всей внутренней политики строго в соответствии с Конституцией решаются теперь премьер-министром, хотя президент и определяет определенные их рамки, обе стороны, и премьер и президент, вынуждены строить свою работу на поисках взаимного компромисса. Самым решающим фактором здесь есть то обстоятельство, что в период коабитации президент вынужден почти все свои решения визировать у премьер-министра.          

Этот баланс между президентской и парламентской системами власти, заложенный в положениях французской Конституции, призван сделать всю политическую систему Франции архистабильной и гибкой: президент плохой, слабый или ленивый - значит, теряет поддержку в стране и после первых же парламентских выборов в стране наступает период коабитации, и власть переходит в руки парламента и правительства; президент хороший, его политика находит поддержку у избирателей и среди поддерживающих его партий - значит неси ответственность за страну дальше и определяй ее внутреннюю и внешнюю политику самостоятельно.

В качестве отменного примера возможности совместной работы правительства, парламента и президента в период коабитации стоит привести ближайшую соседку Украины - Польшу. Там, в мае 1997 года, на референдуме была принята Конституция, которая определила для Польши парламентско-президентскую политическую систему. Парламентские выборы в сентябре 1997 стали первым серьезным испытанием ее действенности. Движение  <Солидарность> (AWS) выиграв выборы, сменило правящий с 1993 года <Союз демократических левых> (SLD) и <Крестьянскую партию> (PSL). Что, в конечном итоге, привело к власти правоцентристское правительство, смене премьера Цимошевича (Cimoszewicz) (SLD) и коабитации между председателем совета министров Бузеком (Buzek) (AWS) и президентом Польши Квасьневским (Kwasniewski).          

Наличие самой возможности плавного перехода властных полномочий исполнительной власти от президента к премьеру, при увеличении роли и полномочий всего парламента было и есть краеугольным камнем всей политической системы Франции, а на примере Польши видно, что и других стран. Внесение соответствующих и необходимых для этого положений в Конституцию, позволило ее инициаторам в 1958 году во Франции и в 1997 году в Польше смело вынести Основной закон на всенародное обсуждение и голосование. Народ Франции и Польши своими руками, умом, волей и сердцем принял такую политическую систему, согласился на такую форму государственности. Благодаря этому он почувствовал свою личную ответственность за такой строй, осознал необходимость за него бороться и при первой же опасности его защищать.

Конституцию народ принимает лишь один раз, когда осознанно решает форму организации своей политической системы. И народ Украины должен был получить такое право. Всенародное принятие Конституции означало бы предоставление народу реальной возможности избрать свой путь путем осознанного выбора того общественного строя (политической системы), которую готово акцептировать его большинство. Акцептировать - это, значит поддерживать, защищать, строить и развивать. Референдум по принятию Основного закона это намного больше, чем рядовое голосование на выборах. Без него, без широкой акцептации всех положений Конституции большинством народа, она становится лишь воплощением чужого ему строя. За исключением ряда диктатур и государств, где Конституции просто нет, все народы мира в той или иной форме голосовали за свои Конституции. Но на Украине Конституцию приняли келейно, руками органа государственной власти, существующего на ее основании. Народ Украины лишили самого главного - права избрать свой путь, права самому решить в каком государстве ему жить. Такого мир еще не знал, кроме России конечно, да еще ряда диктатур из республик бывшего СССР.

Политическая система, существующая ныне в Украине, не соответствует провозглашенной в ее Конституции. При составлении Основного закона допущено ряд серьезных противоречий, описок и ошибок которые запрограммировали  возникновения кризисов всей политической системы. Например, помимо уже упомненных выше аспектов легитимности самого факта принятия нынешней украинской Конституции в ней нет даже малейшего упоминания об ответственности за захват или узурпацию власти в стране или права народа на защиту конституционного строя. После всего абсурда, который сегодня можно наблюдать в действиях президента, создается впечатление, что упущены эти важнейшие моменты не случайно.

По своей сущности нынешнее украинское государство, будучи основным институтом политической системы общества и важнейшей формой его организации, выражает и защищает волю только тех слоев, олигархических и других групп, мафиозных кланов, которые в той или иной степени и форме оказывают поддержку президенту страны.

При этом функции государственного аппарата в основном лишь насильственные или фискальные, что при фактическом отсутствии демократического контроля над ними приводит к произволу на всех уровнях государственной власти. Страна по своей форме превращена в олигополию - незаконную власть немногих, которым достаточно управлять лишь ее президентом. 

Если теперь взглянуть на <суперпрезидентство> установившееся в Украине и нашедшее в той или иной форме отражение в ее Конституции, то становится очевидным, что в сравнении с властными позициями американского и французского (исключая период коабитации) президентов - властные полномочия президента Украины являются фактически неограниченными. Он стоит над всеми тремя ветвями власти, а его администрация находится вне всякого демократического контроля. Незнающие никаких ограничений, компетенции президента и его администрации являются приглашением к злоупотреблениям властью. События последних дней, когда окружение президента с помощью экономических интересов крупной буржуазии добилось отставки правительства В.Ющенко, четко показывают, что такой объем полномочий в руках у одного человека открывает прямую дорогу, если и не нынешнему президенту Украины, то его последователю, к уничтожению демократических институтов власти.   

 

Валерий Гладко

15 мая 2001 года