С того дня, когда окончилась Великая Отечественная война, прошло уже пятьдесят шесть лет. Даже самые юные ее участники сегодня стали стариками. Грустно сознавать, что пройдет еще десяток-другой лет -- и не останется в живых никого из тех, кто спас мир от фашизма. Вместе с тем становится больно, горько и обидно за ветеранов, за нас, их детей и потомков, за свою еще недавно бывшую великой страну, когда сталкиваешься с подлостью, низостью людей, грязью пачкающих их подвиг, подвиг нашей страны, глумлением над памятью миллионов погибших делающих деньги и популярность. И не удивишься, если через те же десяток-другой лет наша молодежь будет уверена в том, что Вторую мировую войну начал Советский Союз и что в той войне победили немцы, а не мы, или, в крайнем случае, все будут уверены, что главными ее участниками и победителями были американцы. И это вполне может произойти, поскольку нынешние фальсификаторы истории остаются совершенно безнаказанными, не получающими достойный и ощутимый для них отпор. Нынешние российские власти - "гаранты" народной чести и государственности -- если не впрямую поощряют лжецов, то вполне терпимо и снисходительно относятся к их измышлениям.

В мае прошлого года я уже выступал на страницах "Советской России" с рассказом о том, какое впечатление на меня произвел "документальный" фильм НТВ "Победа. Одна на всех". Та публикация называлась "Мне стыдно!". Мне стыдно перед ветеранами, которым авторы и некоторые участники фильма, по сути, плюнули в душу. Позже под таким названием появилась публикация одного из ветеранов войны в одной из патриотических газет. В другой газете другой ветеран высказал свое мнение об этом фильме под заголовком "Кощунство". В июне, когда фильм все на том же канале НТВ был повторен в годовщину начала войны, в "Советской России" появилась еще одна публикация о нем. Авторами ее были ветераны войны, воины-ленинградцы.

Те, кто в издевку над всеми нами нахально называют себя демократами, в случаях распространения лжи средствами массовой информации глумливо советуют пострадавшим обращаться в суд. Президент тоже твердит о "диктатуре закона". Вот я и хочу рассказать о том, во что вылилась и что показала попытка с помощью нынешнего российского правосудия привлечь к ответу лжецов, посмевших изгаляться над подвигом советского народа.

От имени двух ветеранских организаций -- Российской Ассоциации Героев, объединяющей в своих рядах Героев Советского Союза, полных Кавалеров ордена Славы и Героев Российской Федерации, и Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова - в Пресненский районный суд столицы были поданы иски к телевизионной компании НТВ и нескольким авторам и участникам фильма в защиту чести и достоинства ветеранов, в том числе маршала Жукова. Одним из главных требований исков было требование о признании несоответствующими действительности сведений, прозвучавших в нескольких эпизодах фильма.

Почти весь фильм своим содержанием оскорбляет память, доброе имя воинов Великой Отечественной. Но для судебного рассмотрения были взяты всего три конкретных эпизода фильма.

В первом эпизоде некто Б. Соколов, называющий себя историком, заявляет с экрана, что мы победили фашистов, завалив их, по сути, пушечным мясом советских воинов. И победили врага не благодаря своему героизму, стойкости, воинскому умению и мастерству, не благодаря совершенному оружию, не благодаря огромной поддержке тыла, а исключительно за счет того, что "завалили противника трупами". Для подтверждения своего "исторического открытия" он приводит цифры потерь советской и немецкой сторон и их соотношение. Эти соколовские цифры таковы: немцы потеряли на Восточном фронте 2,6 млн. своих солдат, Красная Армия - 26 миллионов советских воинов. Соотношение потерь, таким образом, составляет 1:10! Получены эти цифры автором по придуманной им методике: в одном случае берет воинские формирования, в другом - все пострадавшее население.

Если признать подобные цифры верными, то, действительно, наши солдаты были плохими воинами, о чем с экрана в фильме говорит и писатель Д.Гранин. При таких потерях трудно поверить в мастерство и героизм Покрышкина и Кожедуба, сбивших десятки немецких самолетов, или в подвиг Маринеску, под командой которого советские моряки только в одном подводном походе отправили на дно около двух тысяч немецких подводников, за что сам Маринеску был назван Гитлером своим личным врагом.

Вторым эпизодом, легшим в основу исковых требований, стал рассказ все того же "историка" о том, что в нашей армии, по воспоминаниям американского генерала Эйзенхауэра о его разговоре с маршалом Жуковым, якобы действовала система разминирования минных полей, при которой наши командиры посылали солдат-пехотинцев на минное поле, те, вытаптывая его, подрывались, а следом шли саперы, которые снимали противотанковые мины, а уже в созданные ими проходы шли наши танки. Свой рассказ "историк" заключает одним словом: запредельно! Когда я впервые услышал с экрана такую чудовищную ложь, то и мне подобная "практика" показалась запредельной. Но когда мы разобрались с подлинным содержанием эпизода воспоминаний Эйзенхауэра, посвященных этому разговору с Жуковым, то все встало на свои места. Попросту авторы фильма вместе с доморощенным "историком" по-черному переврали эпизод беседы крупнейших военачальников. И с бесстыдством, холодной небрежностью уподобили советских пехотинцев, бессловесному стаду, быдлу, посылаемому на убой их кровожадными и чуть ли не безумными командирами. Они представили тысячи саперов шкурниками, чужой кровью спасавшими свои жизни.

И, наконец, третьим эпизодом фильма, легшим в основу исковых требований, стало заявление ведущей фильма С. Сорокиной о том, что в прошлой войне победила не коммунистическая система, а победила некая вечная Россия.

Итак, исковые заявления судьей были приняты. Следует заметить, что иски к НТВ в Пресненском суде рассматривает один и тот же судья - Тюленев. Это я к тому сообщаю, чтобы далекие от юриспруденции люди имели представление о системе функционирования нашего правосудия. Это где-то в других странах, говорят, судья, которому поручается рассмотрение того или иного дела, выбирается компьютером, методом случайной выборки. У нас судьи чаще всего раскреплены по территориям, реже - по категориям рассматриваемых дел.

Волокита с началом слушания тянулась почти полгода - НТВ не представляло суду адреса двух ответчиков: того самого "историка" Соколова и одного из авторов сценария фильма: компания не располагает, мол, адресами. Как можно поверить в то, что человек берется за написание сценария фильма, съемки которого тянутся не один день, а его наниматели не только не заключают с ним никакого договора, но даже не знают ни его адреса, ни его телефона. Вы поверите в это? А судья сделал вид, что поверил. И отказывал нам в выдаче судебных запросов на поиск адресов - представить адрес ответчика - обязанность, мол, истца. Найти адрес сценариста для нас не составило никакого труда - в компьютерной базе по Москве есть лишь один человек с такой фамилией и инициалами. Мы без проволочек представили суду адрес "неуловимого" для НТВ сценариста. Значительно сложнее было разыскать адрес "историка" Соколова. Людей с такой фамилией в Москве живет несколько тысяч. Волокита с его розыском тянулась несколько месяцев, до тех пор, пока мы ошибочно не вызвали в суд однофамильца "историка". Тогда уж лопнуло терпение и у судьи - он выписал запрос, по которому мы в тот же день нашли нужный нам адрес в редакции газеты "Известия". Там этот автор вел постоянную колонку под названием "Вспомним". Кстати, он ухитрился поизгаляться над памятью о войне и измарать грязью еще один подвиг советских воинов времен Великой Отечественной. Но об этом расскажу ниже.

В начале февраля процесс по нашим искам к НТВ наконец-то начался. На стороне ответчиков в нем приняли участие адвокат НТВ и г-н Соколов. Ни сценаристы, ни ответственные за демонстрацию фильма в суд не явились. Пришли только заранее приглашенные нами по согласованию с судьей кандидаты на роль экспертов: доктор исторических наук, профессор Р.Ф. Иванов и доктор технических наук, профессор В.В. Литвиненко. Первый интересен тем, что является единственным в стране ученым-историком, профессионально исследовавшим биографию американского генерала, а впоследствии президента Д. Эйзенхауэра, и лично знакомым с сыном генерала, который сопровождал своего отца в годы войны в качестве адъютанта. Второй профессор является автором методики подсчета потерь воюющих сторон в войнах и наиболее известных крупных битвах мировой истории. Кроме этих двух ученых в качестве эксперта нами была заявлена кандидатура генерал-полковника, кандидата военных наук, профессора Г.Ф. Кривошеева, длительное время возглавляющего коллектив профессионалов, занимающихся вопросом установления размера военных потерь армией нашей страны во всех вооруженных конфликтах ХХ века. Именно Григорий Федотович является руководителем авторского коллектива, выпустившего книгу "Гриф секретности снят".

Все эти авторитетные эксперты были отведены судом. Почему? Так и осталось неизвестным - никакой мотивировки. Правда, по поводу кандидатуры генерала Кривошеева ответчик Соколов заметил, что у него "какой-то конфликт" с военным историком. Нетрудно догадаться, что это за конфликт. Такие конфликты у ответчика могут возникать с любым человеком, выступающим против фальсификации отечественной и мировой истории.

Судом была отклонена и значительная часть доказательственного материала, представленная стороной истцов. Почему? Суду так заблагорассудилось.

При этом в материалах дела не оказалось и справки, подготовленной коллективом Военно-мемориального центра при Минобороны, возглавляемым генералом Кривошеевым. А ведь эта справка, как и материалы, подготовленные профессором Литвиненко, камня на камне не оставляют от "методики" подсчета потерь, на основании которой ее автор Соколов, а вслед за ним и НТВ, утверждают, что наша страна победила лишь благодаря тому, что завалила немецких захватчиков трупами советских воинов.

В материалы дела не попали не только справки, подготовленные названными нами учеными, и документы из других источников, но была отвергнута и не приобщена к делу стенограмма беседы генерала армии М. Гареева с академиком Е. Велиховым, которая состоялась в мае прошлого года на телеканале "Культура". Мы представили суду видеозапись этой беседы и ее стенограмму. Суд отказал в просмотре этой видеозаписи, как отказал в просмотре видеозаписи самого "документального шедевра" НТВ. Отказал и в приобщении стенограммы. Оно и понятно: генерал Гареев, в течение пяти лет возглавлявший коллектив специалистов, изучавших потери в Великой Отечественной войне, в той беседе подтверждает бредовость утверждений новоявленных ревизоров истории о неумении наших солдат и военачальников грамотно и профессионально воевать.

Если согласиться с цифрами потерь, прозвучавшими в фильме НТВ, то история Великой Отечественной войны вообще становится бредом, поскольку, к концу войны в нашей армии вовсе не осталось бы солдат. Зато немцы сохраняли бы три четверти своей армии. Учитывая же то, что мы побеждали, "заваливая трупами", а не благодаря нашим Т-34, ИЛам или "Катюшам", то возникает естественный вопрос: чего же это немцы капитулировали перед несуществующей армией, чего их умелые, хваленые генералы в конце войны гнали в бой юнцов, инвалидов, стариков? И почему, в таком случае, над рейхстагом взвилось знамя Победы.

На эти вопросы не ответили ни Соколов, ни НТВ. Но суд занял их сторону. По первому исковому требованию нам было отказано.

Отказано было и в удовлетворении второго требования. Суд таким образом признал, что в Красной Армии существовала система разминирования минных полей телами собственных солдат. И это несмотря на то, что в материалах дела есть представленная нами копия приказа Верховного Главнокомандующего И. Сталина от 1943 года о методах минирования и разминирования. Но, по логике ответчиков и суда, в нашей армии никто не выполнял приказы Сталина и не боялся ответственности за это.

Профессора Иванова суд заслушивать не стал. Мало ли, что он крупный ученый-историк, мало ли, что он уникальный в своей области специалист! Суд больше верит НТВ и тому же Соколову, представившим суду вырванный из воспоминаний Эйзенхауэра перевод куска текста в пятнадцать строк. Хотя нами был представлен и приобщен к делу перевод полутора страниц тех же воспоминаний, из которых было видно, какое сильное впечатление на американского командующего произвели героизм и самоотверженность советских солдат и всего советского народа, понесшего в борьбе с врагом огромные потери. Не выдуманные потери, а подлинные.

Суд, что стало привычным в этом процессе, оставил без внимания и сталинский приказ, и полный, качественный перевод воспоминаний Эйзенхауэра. Предпочел то, что представило суду НТВ. А это нечто, названное переводом, достойно цитирования.

Вот чем руководствовался суд, вынося свое решение: "Идущая в атаку пехота... закрепляется на плацдарме, после чего приходят инженеры и выкапывают каналы, по которым могут двигаться наши автомобили". Каков шедевр?! По достоинству этот перевод могут оценить не только ветераны Второй мировой, не только профессиональные военные и служившие в армии по призыву, но любой человек, имеющий трезвые мозги. Какие инженеры приходят на поле боя? Какие каналы они выкапывают? О каких автомобилях, идущих в атаку, идет речь? И с каких пор для движения автомобилей копают каналы? Чушь полная! И этот перл суд признал убедительным доказательством правоты ответчиков.

После всего этого неудивительно, что суд согласился с НТВ и в том, что войну выиграла не коммунистическая система и не Советский Союз, а "вечная Россия". И это несмотря на то, что представленные суду статья и ее перевод из всемирно известной энциклопедии "Британика" однозначно утверждают, что если бы не успехи в экономике страны Советов, достигнутые за десять предвоенных лет под руководством Сталина и партии большевиков, то во Второй мировой войне не было бы победы над фашизмом. Но для Пресненского суда мнение крупнейших ученых Великобритании, как и мнение их российских коллег, не имеет никакого значения. По какой-то странной, загадочной причине суд верит исключительно НТВ.

Что же касается победы в войне не Советского Союза, а "вечной России", то это, оказывается, всего лишь поэтический образ, использованный авторами фильма. Ловко! Интересно, как к такой "поэтике" отнесутся ветераны, ныне живущие в бывших республиках бывшего единого Советского Союза? Они-то к сегодняшней "вечной России" по воле разрушителей СССР теперь уже не имеют отношения.

Представляют интерес мотивы, указанные судом в своем решении как причина отказа в иске ветеранам. Сделал он это не потому, что ответчики смогли доказать соответствие действительности оглашенных ими сведений о Великой Отечественной войне. А потому, что, по мнению ответчиков и суда, ветеранские организации не могут защищать честь, достоинство, доброе имя не только всех воевавших и павших в войне, но даже своих членов, в том числе Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. Они не могут этого делать, как считает суд, несмотря на то, что в уставах обеих организаций такая защита предусмотрена. Согласно нашему гражданскому праву, подобную защиту могут осуществлять заинтересованные лица. Ну, кто, более организации, специально созданной для увековечения памяти Жукова, может оберегать от лжи его память? По мнению суда, по-своему толкующего Гражданский кодекс, это могут делать только наследники умерших.

При подобном подходе и подобном толковании никто не сможет, к примеру, защитить светлую память Александра Матросова. Тот, как известно, был сиротой и воспитывался в детском доме. Так же беззащитными останутся честь, достоинство, доброе имя миллионов солдат Великой Отечественной, живых и мертвых, у которых не осталось никого из родных и близких.

Кстати, членами комитета памяти своего отца являются дочери Маршала Победы, документ о чем был представлен суду.

Мы продолжим борьбу за честь и достоинство людей, отстоявших нашу страну. Если надо, дойдем до Верховного суда. Так что судебная тяжба с НТВ и его авторами продолжается. Но уже сейчас я хочу назвать имена тех, кто помогал в деле восстановления исторической правды.

Это, прежде всего, генерал-майор в отставке Владимир Ананьевич Боярский, заместитель председателя Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. Без его активного участия вряд ли бы состоялся этот судебный процесс. В подготовке доказательственных материалов большую помощь оказали военный историк Л.М. Гаврилов, постоянный автор "СР" из Хабаровска профессор Ю.В. Качановский, члены комитета памяти Жукова и Российской Ассоциации Героев.

А теперь обещанный мной рассказ о том, как в другом столичном суде, в Тверском, слушалось дело по иску Московского комитета ветеранов войны к газете "Известия" и все к тому же Соколову, который и в газете ухитрился опорочить память советских участников Второй мировой.

12 июля прошлого года, в годовщину сражения под Прохоровкой, уважаемая некогда газета в рубрике "Вспомним" поместила за подписью Соколова следующее:

"12 июля 1943 года у деревни Прохоровка произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны между 5-й гвардейской танковой армией генерала Павла Ротмистрова и 2-м танковым корпусом СС группенфюрера Пауля Хауссера. 850 советским танкам противостояло 273 немецких. Безвозвратные потери вермахта составили 5 танков, а Красной Армии - 334 танка. Сталин раздумывал, стоит ли расстрелять Ротмистрова за бездарно проигранный бой, и, в конце концов, решил, что не стоит. Впоследствии Прохоровка была объявлена грандиозной советской победой, сорвавшей немецкое наступление на Курск с юга. Ныне на Прохоровском поле стоит памятник в честь мнимой победы советского оружия. Не правильнее ли сделать его памятником скорби по всем нашим соотечественникам, погибшим в Курской битве?"

Поздравляю вас, дорогие ветераны. Вот до чего вам довелось дожить. Тот подвиг, которым вы заслуженно гордились более полувека, тиражом в двести с лишним тысяч экземпляров объявлен вашим поражением.

В суд был подан иск в защиту чести, достоинства, доброго имени ветеранов. Иск от их имени подал комитет общественной организации ветеранов, объединяющей в своих рядах без малого семьдесят тысяч участников Великой Отечественной войны, ныне живущих в Москве. К слову, еще года два назад членами этой организации были более двухсот тысяч человек. Но годы, военные раны, болезни и нынешняя жизнь делают свое скорбное дело.

Выше я уже рассказывал, как осуществляется распределение исков между судьями, за которыми закреплена та или иная территория. Такая же система существует и в Тверском суде. Но здесь есть интересная особенность: вся Тверская улица, на которой находится и редакция "Известий", закреплена за одним из судей этого суда, но все, что связано с газетой "Известия", относится к прерогативе другого судьи - Быковской. Видать, она - крупный специалист по средствам печати.

Как и положено, сторонами суду были представлены доказательства. Мы собрали документы советских авторов, ученых-историков. Это копия статьи "Курская битва 194 3г." с картами битвы, в том числе Прохоровского сражения, взятая из Большой Советской Энциклопедии, страницы из сборника военно-исторических материалов "55 лет Курской битве", копии документов Верховного главнокомандования СССР, относящихся к Курской битве.

Памятуя, об огромной приверженности и вере ответчиков во все, исходящее из-за "бугра", мы присовокупили публикации зарубежных авторов: американского историка Мартина Кэйдина, посвятившего Курской битве главу "Курская битва - величайшее сухопутное сражение в истории" в своей книге "Тигры горят" (Нью-Йорк, 1974 г.), а также публикации немецких участников и свидетелей тех событий: страницы, посвященные Курской битве (немецкой операции "Цитадель") из книги немецкого военного историка, бывшего генерала вермахта Б.Мюллера--Гиллебранда "Сухопутная армия Германии. 1933 -- 1945" и страницы из книги бывшего генерал-полковника танковых войск вермахта, "отца" немецких танковых войск, бывшего начальника Генерального штаба вермахта Гейнца Гудериана "Воспоминания солдата".

Думаете, суд принял все эти материалы в качестве доказательств? Как бы не так. Из всего массива доказательственного материала, представленного нами и имеющего самое прямое и непосредственное отношение к процессу, судом была принята и приобщена к делу лишь справка Института военной истории, в которой четко и однозначно указывается, что опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Но и это доказательство, представленное крупным отечественным научным коллективом, судом было оставлено без малейшего внимания.

Зато суд согласился с доказательствами ответчиков. Что же это за такие "мощные" доказательства, которые полностью переворачивают историю прошлой войны?

Единственным "доказательством", представленным ответчиками и приобщенным к материалам дела, несмотря на наши возражения, является копия двух страниц сборника статей ответчика Соколова "Правда о войне" (изд-во "Алетейя", С-Пб., 98 г.). Да-да, того самого Соколова. Суд принял в качестве доказательства соответствия действительности распространенных ответчиками сведений ранее опубликованные сведения того же автора, на ту же тему. Каково?!

Но что же это за "апостольское откровение", ранее неизвестное исторической науке?

Хоть мне и противно это делать, но я вынужден процитировать его.

В представленном ответчиками суду "доказательстве" говорится:

"Тем не менее, как было показано в нашем докладе, (речь идет о докладе ответчика, сделанном им на конференции в Ингольдштадте (Германия), организованной Военно-историческим исследовательским институтом Министерства обороны ФРГ в 1993 г. -- выделения и пояснения мои. - Б.Л.), с точки зрения военного искусства Красная Армия Курскую битву проиграла, поскольку при том огромном превосходстве, которым она обладала, достигнутые относительно скромные результаты не оправдывают понесенные ею чудовищные потери в людях и технике. Кстати сказать, по степени несоответствия реальному ходу событий советская мифология этого сражения даст фору битвам за Москву и Сталинград (Москва и Сталинград, выходит, тоже мифы!). Доклады немецких участников упомянутой конференции не оставляют на этом мифе камня на камне. Особенно хочется выделить работу Карла-Гейнца Фризера, посвященную в частности, разбору знаменитого танкового сражения под Прохоровкой. На ее написание немецкого историка вдохновил просмотр советского фильма "Огненная дуга" из киноэпопеи "Освобождение". Нарисованную в фильме картину величайшего танкового сражения он назвал целиком фальшивой. На материале германских архивов Фризер доказал, что советские утверждения, будто под Прохоровкой 12 июля 1943 г. немцы потеряли 300 или 400 танков, не более чем поэтическое преувеличение, содержащееся в донесениях советских танковых командиров. На самом деле 2-й немецкий танковый корпус СС, противостоявший советской 5-й гвардейской танковой армии под Прохоровкой, безвозвратно потерял только 5 танков, а еще 43 танка и 12 штурмовых орудий были повреждены, тогда как безвозвратные потери только 3-х корпусов 5-й гвардейской танковой армии составили, по данным советских донесений, совпадающих в этом случае с немецкими, не менее 334 танков и самоходных орудий. И это при том, что почти четырехкратное превосходство было у советской стороны... до 1000 единиц бронетехники против не более чем 273 у немцев. Существует устное предание со слов очевидцев, будто Сталин в Москве после Прохоровского сражения вызвал Ротмистрова "на ковер" и сказал примерно следующее: "Что же ты, мудак, в один день всю армию загубил, а ничего не сделал?" Однако от намерения предать незадачливого командующего 5-й гвардейской танковой армией суду Верховный все-таки отказался: ведь Курскую битву советские войска все-таки выиграли. В результате родилась легенда о советском успехе под Прохоровкой. Для этой цели число танков

у немцев было завышено в два с половиной раза - до 700, а их потери - в 5 -- 7 раз, до 300 -- 400 машин, чтобы сделать их сопоставимыми с советскими".

Это все доказательства! Других нет. Поражение советских войск под Прохоровкой "доказано"!

Так переписывается история! Сначала по приглашению немецких военных историков в Германии делается доклад, в котором заявляется, что мы проиграли Курскую битву. Заявляется вопреки общеизвестным фактам, вопреки публикациям тех же немцев-участников событий. Затем можно ссылаться на свой же доклад как на весомое доказательство своей правоты. При этом в одном месте самим автором говорится о нашем поражении, а через несколько строчек -- о победе в Курской битве.

"Доказавшим" делаются ссылки на неведомого никому современного "немецкого историка" и на немецкие архивы, хотя общеизвестно, что после нашей победы все немецкие архивы попали к нам или союзникам. А в той же справке Института военной истории сказано, что по Прохоровке нет четких архивных данных немецкой стороны.

"Доказавшим" в качестве исторического факта приводится то ли сплетня, то ли слух якобы о гневе Сталина на Ротмистрова, якобы погубившего свою танковую армию. А эта "погубленная" армия уже через несколько дней после Прохоровки активно участвует в разгроме немцев, о чем свидетельствуют документы Ставки ВГК, представленные суду.

Приводятся взятые с потолка цифры - опять цифры! - соотношения участвовавших в сражении танков и другой техники, и на их основе делаются нужные автору выводы.

И все это размножается многотысячными тиражами!

На процесс мы пригласили четырех участников Прохоровского сражения: В.П. Брюхова, А.В. Романова, Н.Г. Орлова, И.М. Плешакова и заявили суду письменное ходатайство об их заслушивании в качестве свидетелей событий военной поры. На суд смог придти лишь А.В. Романов - другие ветераны-танкисты лежали в это время в госпиталях. Нельзя забывать, что самому молодому участнику войны сегодня где-то под семьдесят пять, и у всех ветеранов ранения, болезни. Но, думаете, суд заслушал ветерана Второй мировой Романова? И не подумал. В ходатайстве нам было отказано.

Суд признал сведения, напечатанные в "Известиях", правдивыми.

Вот так нынешняя страна в лице "четвертой" и "третьей власти" более чем через полвека после Победы отблагодарила своих защитников, воздала им за их подвиг. В своем решении и этот суд не признал права за ветеранской организацией в качестве заинтересованного лица и в полном соответствии с ее уставом отстаивать честь и достоинство ветеранов, своих членов. По мнению суда, только сами участники Прохоровского танкового сражения имеют право обратиться с исками в суд. Верно, имеют. Но уверен, что тот же суд отказал бы и им, сославшись на то, что в публикации, кроме имени генерала Ротмистрова, не указано ничьих фамилий. Мы уже имеем подобный опыт судебной казуистики.

Мы продолжим борьбу и в этом случае. Пока же хочу поблагодарить людей, принявших активное участие в подготовке материалов к судебному процессу. В первую очередь, это полковник, участник войны Михаил Дмитриевич Чубарев. Это генерал-лейтенант Н.Г. Андронников, член ветеранской организации В.И. Звонов, участники Великой Отечественной войны, члены Московской организации ветеранов В.И. Кашкарова, В.И. Ярошевский.

Кто-то скажет, что Тверской или Пресненский суд - это еще не вся страна и не вся власть. Верно. Но вот какой ответ из администрации президента получил Роберт Федорович Иванов, который как гражданин, как ветеран, как ученый счел себя оскорбленным всем тем, чему он стал свидетелем в Пресненском суде. Еще более он был оскорблен тем, что ему и всем нам ежедневно приходится видеть, слышать и читать в наших "демократических" СМИ. И он обратился к президенту с письмом.

Всего лишь небольшая цитата из полученного им ответа: "Ваше обращение, адресованное Президенту Российской Федерации В.В. Путину, рассмотрено в Главном управлении внутренней политики Президента Российской Федерации. Во многом разделяя Вашу озабоченность по поводу программной политики ряда электронных средств массовой информации, считаю необходимым сообщить Вам, что, в соответствии с действующим законодательством, вопросы ее формирования находятся вне компетенции Администрации Президента Российской Федерации". Подписал ответ заместитель начальника Главного управления М. Майер. Это позиция "первой власти".

О позиции "четвертой власти" -- СМИ - можно судить по материалам НТВ, "Известий". И не только по ним.

Я попробовал обратиться на телеканал ТВЦ. Предложил редактору программы "Суд идет" тему для телевизионного судебного процесса на основе реальных материалов этих реальных судебных процессов. Надеялся, что в телевизионном суде мы, наконец, найдем правду. После продолжительного раздумья и консультаций авторы программы решили не связываться ни с предложенной мною темой, ни с предложенными мною участниками программы. Как мне объяснила причину отказа редактор, - а вдруг наши оппоненты, корежащие историю прошлой войны, станут победителями в телевизионном процессе? Будет очень неудобно перед ветеранами накануне праздника Победы! Вот так. Нашу Победу, оказывается, люди защищают, о ветеранах заботятся!

Такова позиция еще одного представителя нынешней "четвертой власти".

Но наш судебный спор с людьми, очерняющими, пачкающими грязью нашу Победу не закончен. Мы его продолжим. Это наш долг перед живыми и мертвыми солдатами Второй мировой войны. Это мой личный долг перед отцом, за год до начала войны надевшим солдатскую шинель и демобилизованным лишь в 1946 году.

Светлая память всем им!