23 апреля состоялось решение Ученого совета Университета по "делу Фроянова". Сперва Ученый совет констатировал, что "На историческом факультете успешно ведется научная и преподавательская работа, высока успеваемость студентов, совершенствуется структура факультета...", а затем этот же самый Ученый совет большинством голосов - 64 против 37 проголосовал против продления полномочий профессора Фроянова на посту декана, видимо посчитав что это и есть достойная награда за успешную работу. При этом был проигнорирована единодушная позиция преподавателей и студентов истфака.

Теперь организаторы политической травли известного историка могут ликовать - руководство Университета не обмануло их ожиданий. Как же такое могло произойти? Своими впечатлениями и оценками происшедшего мы попросили поделиться, во-первых, самого "виновника торжества" - профессора И.Я.Фроянова, а для объективности еще двух известных питерских ученых.

Профессор И.Я.Фроянов, историк: " Это счастье - служить России"

-Игорь Яковлевич, на том заседании ваших сторонников не баловали "свободой слова". Теперь есть возможность восполнить пробел гласности.

-Я с большим огорчением воспринял решение Ученого совета Университета и не потому, что его решение неприятно лично для меня. Это решение в некотором роде "историческое" - оно знаменует переход к новому стилю отношений внутри университетского сообщества, - а может быть возвращение к старому? К тому, что мы помним по кампаниям против генетики и кибернетики. Как тогда, так и сейчас с неугодными учеными расправляются руками их же коллег.

Я могу сказать, что решение Ученого совета уже привело к расколу среди сотрудников и преподавателей Университета. И большую роль в этом сыграла позиция, занятая ректором Вербицкой. В личном разговоре со мной накануне Ученого совета она признала, что всю эту историю можно было закончить еще полгода назад, а "можно было этот вопрос вообще не ставить" - заявила тогда Вербицкая. Но все, что последовало далее, я не могу охарактеризовать иначе, чем как сделал это в своем заключительном слове - крайний цинизм, бесстыдство и бездушие.

-Но приговор вам выносили ученые. А, считается, что либеральным российским интеллигентам неведомо чувство трепета перед начальством - во всяком случае, такое суждение я не раз слышал от них самих.

-В этой связи я вспоминаю слова Гоголя: "Не приведи Бог служить по ученой части: всего боишься, всякий мешается, всякому хочется показать, что и он тоже умный". Так вот, "всего боишься" - это такая черта, которая присуща ученым, не всем конечно, но, к сожалению очень многим.

А что касается мотивов голосования - я думаю, что все понимали, что решают судьбу не Фроянова, а всей исторической науки в нашем Университете. И даже те, кто голосовал "против", я уверен - не все делали это искренне. Царь Иван Грозный однажды сказал: "вошел страх в душу мою и трепет в кости мои, и смирился дух мой". В этом состоянии многие люди науки пребывают и поныне. И трепет их то ослабевает, то усиливается в зависимости от благорасположения либо немилости властей.

-Но ведь, казалось бы, ученый по природе своей должен быть бунтарем и вольнодумцем. Ведь его призвание открывать новое и ломать сложившиеся стереотипы.

-Ну, далеко не каждый ученый удовлетворяет этому свойству. Иначе откуда бы у нас взялись такие, например проекты как поворот северных рек или всеобщая кукурузизация страны? Выдающийся русский историк Виктор Александрович Романовский так напутствовал меня в науку: "Помни, Игорь, две вещи: во-первых, не каждый профессор умный человек, а во-вторых, что самые склочные места в Поднебесной это балет и наука".

-Но удивительнее всего то, что такой политический процесс, где ученого осудили за убеждения, состоялся, во-первых, в Петербурге, а во-вторых, в Университете - можно сказать в "цветнике либерализма посреди оазиса демократии".

-Вот именно, только это демократия в современном понимании: так сказать, "демократия только для демократов". Если помните, несколько лет назад в независимой Грузии один известный демократ профессор Д.Иоселиани (кстати, в то время второе лицо в государстве) открыл формулу: "Демократию делать - это вам не лобио кушать. Всех противников демократии будем расстреливать на месте". Вот в соответствии с этой формулой и в нашем оазисе демократии поступают с инакомыслящими.

На мой взгляд, то печальной памяти заседание создало весьма опасный прецедент: Ученый совет Университета полностью проигнорировал позицию факультета. Голоса биологов и математиков решали судьбу историков. Оправдано ли это? Я думаю, что сейчас после исторического факультета наступит черед других. И те деканы, что поддались давлению и голосовали так, как это требовалось Вербицкой, еще не осознали, что их руками просто рыли братскую могилу, где возможно уже приготовлено место и для них самих.

Конечно, по-человечески их можно понять - ученого, особенно сейчас, не радует перспектива потерять работу. Я думаю, что организаторы кампании рассчитывали, что и у меня не выдержат нервы. Может, я бы и дрогнул - уж очень изощренная была травля. Но я понимал, что речь здесь идет не о моей судьбе, а о чем-то гораздо более важном.

-Так что же, по-вашему, лежало на самом деле в подоплеке всей этой кампании?

-Кампания против исторического факультета лишь прелюдия к реализации крупномасштабной акции, которая представляет угрозу национальным интересам России. Речь идет о так называемой "реформе системы образования", в рамках которой предполагается высшее образование в России перестроить по западным рецептам. И полигоном для этой "американизации" образования избран Петербургский университет.

Я открыто выступал против этих планов. Сперва появилось чувство недоумения, - отчего при покровительстве Вербицкой у нас появляются новые структуры, нетипичные для классического университета? Которые, кстати, дублируют уже существующие. В частности, в университете появился так называемый "Институт вольных...", нет, извините - "...свободных наук и искусств".

-А я, уж, было подумал - "Институт вольных каменщиков".

-Но дело не в названии. Дело в том, что американское гуманитарное образование принципиально отличается от нашего - классического. У нас общие курсы истории являются обязательными. Мы даем систему, подчеркиваю именно - систему знаний, последовательно преподаем историю от древнейших времен до наших дней. Классическое образование учит молодого человека главному - думать самостоятельно, устанавливать причинно-следственные связи, видеть историческую подоплеку тех или иных событий.

А у американцев все наоборот, там общие курсы изучаются факультативно, а нередко и вообще находятся за пределами программы. Там реализуется принцип "свободного выбора предметов", оттого и знания студентов фрагментарные. Они могут неплохо знать отдельный частный вопрос, но лишены возможности видеть картину в целом.

У нас - фундаментальное, основанное на фактах историческое образование. А там - отрывочное знание, основанное на социологических схемах и теориях.

Задуманная реформа образования способна только породить хаос в нашей высшей школе. Поэтому мы оказывали сопротивление этим планам. Тогда Вербицкая решила пока ограничиться своим родным филологическим факультетом (именно там в настоящее время прижился "Институт свободных наук и искусств", но известно, что уже готовится документ, связанный с созданием Учебно-научного центра филологии и искусств). И тогда же, я предполагаю, был заочно вынесен приговор историческому факультету.

-А деньги-то, откуда берут на все эти новации?

-А деньги дают американцы и Сорос. Сперва эти планы вызывали у меня недоумение. Мне не хотелось верить, что ректор как-то связана со всем этим. Но вот недавно в вашей газете я прочел, что Вербицкая имеет самое прямое отношение к возглавляемому Киссенджером Американскому Центру стратегических исследований, где она возглавляет не что-нибудь, а "группу по финансированию высшего образования". Понятно - не в Соединенных Штатах. И тогда многое стало ясно, в частности и ее бесчисленные поездки за рубеж. Можно подумать, что там у нее основное место работы.

Напомню также, что активисты кампании против истфака, в частности профессор Комиссаров, имеют самые тесные контакты с так называемым Европейским университетом, также созданным у нас на западные деньги.

Кстати, на том заседании Вербицкая упрекнула меня, что "исторический факультет не умеет зарабатывать деньги", что мы "не используем международные связи" и не проявляем рвения "интегрироваться в мировую науку". Но факультет - это Храм науки, а не валютный обменный пункт. А еще Христос изгонял торгующих из Храма. Ведь что означает - воспользоваться "помощью" одного из многочисленных зарубежных фондов: в качестве ответной любезности придется пользоваться их методиками, преподавать по их программам и вообще смотреть на историю России глазами Запада.

-А какими глазами Запад смотрит на нас, на нашу историю?

-В качестве примера приведу одного автора Ричарда Пайпса, чьи книги "Россия при старом режиме", "Русская революция и Россия при большевиках" рекомендуются для чтения российским студентам. Ну и какие же там "открытия"? Оказывается, если верить Пайпсу, то славяне были кочевниками-скотоводами, на Руси в IX-X веках, не существовало ни веча, ни, понятно, демократии, равно как конечно и в XX веке, в котором истоки тоталитаризма Пайпс обнаружил отнюдь не в фашистской Германии, а как вы верно уже догадались - у нас в России. И вот этой мутью я должен был отравлять своих студентов?

-Игорь Яковлевич, а признайтесь откровенно - не жалеете сейчас, что ввязались во всю эту историю?

-Категорически заявляю - нет, не жалею! И доведись начать снова я бы ни на микрон не поступился своей позицией. Потому что война шла не против меня лично, а против русской истории. И совершенно понятно, чем им всем не угодила наша классическая историческая наука. Она им просто как кость в горле, потому что историческая наука формирует национальное самосознание. Известно, что знание истории делает человека гражданином. А русское национальное самосознание в эпоху глобализации для клиентов Сороса - только лишнее бремя. Сторонники глобализации в респектабельных научных изданиях уже не скрываясь, пишут о том, что "идет процесс исторической десубъективации России", или переводя на русский язык - процесс исчезновения России! Вот на каком рубеже уже идет противостояние в исторической науке.

Так судите сами - можем ли мы отступать?

Профессор Н.К.Симаков, церковный историк: "Умственное иго Европы"

-Николай Кузьмич, вы человек абсолютно не вовлеченный в данный конфликт, ни на той, ни на этой стороне. Ваша оценка как стороннего наблюдателя?

-Решение Ученого совета Университета явилось логическим финалом всей кампании против профессора Фроянова. Хочу подчеркнуть - эта кампания носила откровенно идеологический характер. И вот феномен современной России: ни в одной другой стране в публичной кампании не могли быть использованы те обвинения, которые предъявляли Фроянову - по существу его преследовали за патриотические взгляды.

-Однако, получается явная несуразность. После прихода Путина к власти "патриотизм" объявлен едва ли не государственной политикой. И за это же людей у нас снимают с работы?

-Существует принципиальное различие между двумя видами патриотизма. Сейчас у нас официально провозглашается патриотизм либеральный, мягкий, когда - да, говорятся какие-то теплые слова о Родине, но при этом Боже упаси указать на виновников современной государственной разрухи.

Совершенно иное представление о патриотизме озвучивал профессор Фроянов. Дело в том, что история и литература - это те две науки, которые связывают нас с нашей национальной традицией - духовной, культурной, государственной. И честный ученый, в отличие от политика, не может не задаться вопросом о причинах и последствиях нынешней российской трагедии. И в том числе называет виновных - к этому его обязывает просто профессиональная добросовестность ученого.

А официальный патриотизм Путина, на мой взгляд, пытается соединить несоединимые начала. Это, с одной стороны - исторический, великодержавный путь России. А с другой стороны, новейший официальный патриотизм просто боится выговорить, что Россия была, есть и будет Империей и иного пути в истории у нее быть не может.

В Кремле патриотизм сейчас понимается как отстаивание небольших сиюминутных национальных интересов: да, разбить бандитов в Чечне, но - говорить об Империи? Нет, нет - ни в коем случае! Почему? А потому, что это видите ли вызовет протест "всего цивилизованного человечества". То есть официальный патриотизм сейчас таков, чтобы не помешать "цивилизованному человечеству" и дальше осуществлять свои глобалистские планы и превращать Россию в свою сырьевую колонию.

И вот в этом заключается непримиримое противоречие между современным официозным патриотизмом и книгами профессора Фроянова. Отношение к Западу - вот в чем их кардинальное различие. Ясно, например, что истинный патриотизм требует отказа от колониальной экономики, навязанной нам Гайдаром и Чубайсом. Иначе это будет мафиозно-коррумпированная страна, которая станет легкой добычей своих соседей.

И сегодня первоочередной задачей для патриотов должна быть даже не столько защита от "мусульманского терроризма" (хотя и от него тоже), сколько от процессов глобализации, ибо это во стократ страшнее и опаснее. От продвижения НАТО на Восток, от крестового похода Запада на нашу культуру.

Или другой аспект - как, например, патриотизм может сочетаться с проталкиванием закона о продаже земли? Ведь совершенно очевидно, что стоит его принять и земля уже не будет принадлежать нашему Отечеству. Она будет принадлежать различным частным иностранным компаниям. И где-нибудь на святом острове Валаам поставят табличку: "Частная собственность. Туземным жителям вход воспрещен". Таким образом, закон о частной собственности на землю по существу сводится к продаже России на совершенно легальной основе. И казенный патриотизм сводится к тому, что Родину продавать можно, но не так чтобы уж совсем по дешевке, а при этом еще и поторговаться.

Совершенно очевидно, что Европа и Америка смотрят на нас как на легкую добычу. Ясно, что истинный патриотизм диктует и другой очевидный вывод - надо идти на определенный разрыв с западными странами, более того даже на определенную изоляцию от этих стран. Ибо Америка во стократ опаснее Чечни. Потому что патриотизм сегодня должен требовать, в первую очередь, возвращения суверенитета: государственного, экономического и, прежде всего - духовного.

-Однако, то о чем вы сейчас говорите, казалось бы, в первую очередь должно быть понятно и созвучно чаяниям интеллигенции, наиболее образованной и мыслящей части общества. Но ведь, обратите внимание, именно интеллигенция ополчилась против Фроянова. Как же это объяснить?

-Этот вопрос по существу можно сформулировать так - а что это такое вообще - российская интеллигенция? Либералы и западники привыкли отвечать: "соль земли, совесть нации, нравственный камертон" и т.д. Однако здесь не все так просто.

Многие называют отцом русской интеллигенции Петра I, который первым решил разорвать с прошлым, с "этой Московией", и начать новую историю с нуля. Он насильственно европеизировал Россию, но одновременно и создавал великую российскую империю, привил идеалы служения государству и Отечеству. Интеллигенция в то время шла все-таки вместе с царем и воплощала его замыслы.

Но вот что происходит с интеллигенцией дальше. Русский историк Ключевский писал: "Что такое русский интеллигент в эпоху Екатерины II? Вольтерьянец и масон". Тогда же в интеллигентской среде вместе с вольтерьянством появляется отношение к своему народу как к темной массе, которую следует европеизировать. Причем европейские идеи интеллигенты той поры брали на Западе как абсолютные истины, как религию. Истину интеллигенты принялись искать не в вере, а в Париже. Начался период западничества или, как говорил Лев Тихомиров, "умственное иго Европы". Интеллигенция стала как бы культурным колонизатором в своей собственной стране. Отчасти при этом, продолжая дело Петра I (европеизация), но от петровских идей государственности, империи русская интеллигенция в конце XVIII века уже отреклась.

А на Сенатской площади дворянская интеллигенция вообще объявила войну русскому государству. С этого начался так называемый "освободительный период русской интеллигенции". В XIX веке она сложилась как орден, напоминающий орден иезуитов или меченосцев, у которых было главное дело - любой ценой свергнуть "Византийское самодержавие" и Православие - "эту казенную веру". Вот тогда появились Нечаев и ему подобные. В это же время наблюдается значительный прилив в интеллигентскую среду инородцев. С их приходом в интеллигентской среде пропадает вообще всякая сентиментальность по отношению к России. Как писал в то время о них Достоевский: "Сто тысяч голов ради победы".

И все же нельзя не признать, что даже и в этот период еще сохранялось еще что-то неотразимо обаятельное в фигуре русского нигилиста XIX века. Интеллигенция была крещена в новую веру и кровью исповедовала ее: народовольцы и эсеры бестрепетно шли на смерть. Потому то их и любили, потому то и народ видел в них едва ли не святых мучеников.

А теперь впору перейти к XX веку. И вновь мы видим совершенно новый лик отечественной интеллигенции. Советская интеллигенция во многом напоминала тех "птенцов гнезда Петрова", которые созидали великую империю. Советская интеллигенция 40-50-х годов - это, прежде всего служилый класс, который служил двум идеям - государственности и социальной справедливости. Это они создавали ракетный щит страны, ядерную бомбу, поднимали из руин города. Они хоть в лагерях, хоть за колючей проволокой готовы были работать на укрепление величия и мощи государства.

Но едва только начинается хрущевская оттепель, как старые идеи XIX века вновь овладели умами и сердцами образованной части нашего общества. Хрущевская интеллигенция постепенно отходит от служения государству и становится силой опасной для всех. Как скажет потом Зиновьев: "Стреляли в коммунизм, а попали в Россию". И с моей точки зрения, современная российская интеллигенция - это самая разрушительная сила за всю историю российского государства. И падение Советского Союза - это дело ее рук. Именно советская интеллигенция тогда самозабвенно зачитывалась "Огоньком", рукоплескала новым кумирам и собиралась на многотысячные митинги.

У советской интеллигенции с 60-70 годов выветрилась вера в социализм и новое что они восприняли - это западная демократия, западная цивилизация, частная собственность, права человека - вот эрзац-религия современной интеллигенции. А Запад - их обетованная земля.

И что самое страшное - либеральный российский интеллигент сейчас выступает правоверным последователем западных глобалистских идей. Он вновь - культурный колонизатор в своей собственной стране. И если в XIX веке "европеизация" - это были еще цветочки, то сейчас мы вкушаем горькие как полынь плоды "глобализации".

Причем, современная интеллигенция - это целый клан, даже партия и сознание ее носит коллективно-партийный характер. И каждый, кто провозглашает социалистические и уж тем более - православные ценности, для них ересиарх, против него тут же объявляется крестовый поход. Как, например, они говорили о митрополите Иоанне? Националист, шовинист, антисемит.

В чем обвиняли бульварные демократические газеты Фроянова? Да, абсолютно в том же самом. Причем, обратите внимание, как у них меняются враги. Сперва врагами номер один либеральные интеллигенты объявили коммунистов. В настоящее время таковыми для них стали патриоты. А завтра, я убежден, наступит черед русской православной церкви. Если православие не подстроится под глобализм, оно будет объявлено ими красно-коричневой силой.

-Интеллигента привычно представлять себе человеком мягким и податливым. Откуда же берется такая изощренность и беспощадность когда они всем скопом набрасываются на одного?

-А чему вы удивляетесь? Интеллигенция всегда выступала партийно. Романы Достоевского "Бесы", "Преступление и наказание", "Братья Карамазовы" - она воспринимала как доносы царскому правительству. После выхода романа Достоевского "Братья Карамазовы" совершенно серьезно писалось, что это на самом деле политический донос на русское освободительное движение, и в частности на Каракозова, ни мало не смущаясь, что написан то роман был за полгода до покушения.

А когда Гоголь опубликовал свои "Выборные места из переписки с друзьями", то Белинский заявил ему: "Вы либо сумасшедший, либо предатель". И интеллигентская среда просто отвернулась от Гоголя.

Та же участь постигла Лескова, после того как он написал свои антинигилистические романы "Некуда" и "На ножах" - перед ним закрылись двери всех литературных журналов.

Даже Пушкину либералы ставили в вину его монархические стихи. Лишь впоследствии они же сами создали миф о Пушкине как о революционере-вольтерьянце: на вопрос царя, где бы он был в день восстания декабристов, Пушкин якобы отвечает: "Государь, я был бы с ними". На самом же деле ответ звучал совершенно иначе: "Государь, я, возможно, был бы с ними, но Господь меня спас".

Так что эта среда умеет мстить и мстит изощренно и беспощадно тем, кого считает отступником. Тем, кто оспаривает монопольное право интеллигенции диктовать другим представления о добре и зле.

И профессор Фроянов, на мой взгляд, тоже стал жертвой партийной беспощадности современной либеральной интеллигенции. С их точки зрения Фроянов совершил проступок поистине кощунственный - он предельно убедительно, на большом фактическом материале показал, что развитие Русской Традиции продолжалось как в Древней Руси так в советской России. Этого ему уже простить не могли. Вот если бы он хвалил Империю и поругивал Совдепию, противопоставлял "белую идею - красной", в этом случае его бы возможно и не тронули. Но сейчас либеральная интеллигенция объявила тотальную войну всей русской истории - "история начинается с 1991 года, а до того в России был ледниковый период" - вот их кредо. Это, на мой взгляд, и предопределило расправу с профессором Фрояновым.

Профессор В.Е.Ветловская, филолог: "Сатана ликует там. Но преждевременно"

-Валентина Евгеньевна, возможно историки судят предвзято. Поэтому интересно узнать ваши впечатления от того заседания Ученого совета, на котором решалась судьба Фроянова

-Чувство горечи, стыда и ощущение что мне лично нанесли оскорбление. Стыд я испытывала, глядя на сцену, где ректор Вербицкая, вздымая длани, регулярно обращалась к залу: "Аплодисменты! Почему я не слышу аплодисментов?" Кому же призывали аплодировать?

Вот всходит на трибуну представитель математического факультета и заявляет что вот, дескать - газеты пишут, факультет это порочит, а Фроянов отвечает за все - значит, его надо снимать. И это говорит математик? Где же в его рассуждениях логика? Да и просто способность делать последовательные выводы? Значит, если вас облаяла, а то и укусила собака, то именно вы должны отвечать за нарушение общественного порядка?

Выступает другой - на этот раз биолог, и он говорит, что книг Фроянова не читал, но если там и вправду то, что пишут, то... словом я, мол, тоже буду голосовать против Фроянова. И это говорит ученый? Как можно делать выводы, признавшись, что не обладаешь необходимой суммой фактов, не оценив их достоверность?

Другой обличитель Фроянова, разменявший восьмой десяток лет, долго и со знанием дела живописал туалеты на истфаке, да так в своих пассажах и не поднялся выше уровня унитаза. Лишь в середине он всхлипнул, что Фроянов когда-то не дал ему стипендию. И это речь ученого? И над всем этим царит ректор Вербицкая, которая всякий раз вздымает длани и требовательно обращается в зал: "Аплодисменты! Я не слышу аплодисментов!"

Сидевший рядом со мной коллега даже в сердцах бросил: "Да это же просто конферансье на сцене"

-Но такое ожесточение, видимо, объясняется тем, что судьбу Фроянова предоставили решать его политическим противникам. А уж тут не до сантиментов.

-Существует нравственная альтернатива. Крупнейший ученый, академик Панченко направил письмо Вербицкой. Хочу подчеркнуть, что Панченко отнюдь не политический единомышленник Фроянова, скорее даже наоборот. Но вот послушайте, что он пишет:"...Что касается его взглядов выраженных в недавних публикациях по XX веку, хочу сказать: каждый имеет право на собственные взгляды, если конечно они не человеконенавистнические. Великий Дмитрий Иванович Менделеев был ультраконсерватором. Его так и не избрали в Академию наук. Не зря Георгий Петрович Блок (двоюродный брат поэта, родившегося в вашем ректорском доме), писал о тайной ненависти интеллигенции". "Ваш покорный слуга, - пишет дальше академик Панченко, - не переносит ни власть имущих, ни революционеров. Ученого надо оценивать по его основным профессиональным трудам. В таком случае оценка трудов Фроянова будет только высокой". Но это письмо Ученый совет не стал слушать.

На том Ученом совете не раз как заклинание звучало: Фроянов не понимает, что перемены необратимы, что времена "окаянного социализма" уже никогда не вернутся. Однако, вспоминаю такой случай. Года два назад мне довелось читать лекции в Эксе, одном из четырех крупнейших университетов Франции. И там я увидела на стенах университетских корпусов изображения пятиконечных звезд, серпа и молота, а также призывы типа "Да здравствует, социализм!" И это в ту пору, когда в нашей стране стремились истребить малейшее напоминание о социалистической эпохе.

В ответ на мое недоумение французские коллеги пояснили: "Это рисуют наши студенты, ничего не поделаешь - это их убеждения". "И никто не стирает эти надписи? - удивилась я. Но тут пришел черед изумляться моим французским коллегам: "А кто же посмеет это сделать? Ректор? Но он будет тут же смещен со своего поста".

Значит в ту пору, когда нас убеждают в необратимости перемен, в виде колониального капитализма - в это же время Европа в лице своего молодого поколения говорит: "Да здравствует социализм!" Это та самая Европа, куда нас призывают интегрироваться.

И чтобы мы не замечали этого вопиющего противоречия, нам хотят навязать оскопленные знания о прошлом и современности.

-Не могу отделаться от чувства недоумения - почему расправа с Фрояновым носила такой откровенно бездоказательный, такой вызывающе грубый характер?

-"Дело Фроянова" должно было послужить устрашающим примером для остальных. Потому -то и судилище над ним происходило без привлечения аргументов, фактов и логики. В этом была какая-то нарочитость произвола - смотрите, и с вами будет то же. Потому что наказание без вины запугивает других гораздо больше, чем хоть какая-то видимость законности.

Расправа с Фрояновым тоже самое что публичная казнь в средневековье. С той лишь разницей: в те давние варварские времена палач все же не глумился над своей жертвой и не требовал оваций у зрителей. Ту же функцию выполнял публичный расстрел Верховного Совета в 1993 году с трансляцией в прямом эфире. Это демонстрация циничной, наглой силы.

-Так по вашему мнению, организаторы этой кампании достигли своей цели? И теперь все вольнодумцы в Университете надолго прикусят язык? Им действительно дан хороший урок страха?

-Да, урок дан. Но вовсе не страха. Дело в том, что в актовом зале Университета сидели студенты и на их глазах разворачивалось судилище над их любимым профессором. Их возмущенный свист после обвинительной речи Вербицкой и крики: "Позор ректору!" показали, что они действительно усвоили преподанный им урок. Но это не урок страха, а урок мужества. Они увидели все - и это беснование и своего профессора с высоко поднятой головой. И важно не то, что ректор Университета исполнила свою весьма неблагодарную роль (не хочу сейчас употреблять другое слово), гораздо важнее другое - что ее в этой роли увидели.

Мне здесь попалась одна питерская газета и там была такая фраза: "Фроянскую войну выиграли швондеры". Я категорически не согласна с этой фразой - нет, они не выиграли. Я скажу так - эта война не вчера началась и не завтра кончится. И не будет их победы до тех пор, пока жива человеческая душа. Пока хоть одна душа говорит: "Да плюю я на ваши доллары. Ничем вы меня не купите" - до тех пор не будет у них реальной власти. Так какая же тут победа?

Наши враги, враги России совершили одну ошибку: они забылись и сняли маски. И явили нам свое истинное лицо. Народ увидел и содрогнулся. Они решили, что уже пора, перемены необратимы, уже можно выступать открыто. Но они просчитались, потому что зло действенно только тогда, когда носит личину добра.

Я думаю, что все происшедшее это большая нравственная победа профессора Фроянова. Он победил еще до того как вошел в этот актовый зал. И пока профессор Фроянов не дрогнет (а я уверена, что он не дрогнет), он раз и навсегда победитель.

Сергей ИВАНОВ,
наш соб. корр.
Санкт-Петербург.