1. Трагедия 10-летней давности до сих пор не зарубцевалась в душе народной. Эта рана болит хотя бы потому, что наш соотечественник начала XXI века остается в своей глубинной духовной, культурной основе советским человеком, а смысл сентябрьско-октябрьского государственного переворота 1993 года как раз и состоял в окончательной ликвидации Советов. Это несоответствие постоянно дает о себе знать. Минувшее десятилетие показало, что абсолютное большинство сограждан не приняли постсоветскую общественно-политическую систему, относятся к ней как к чуждому, инородному жизнеустройству. Саботаж выборов государственной власти стал самым распространенным (хотя и непродуктивным) политическим поведением граждан РФ. Преодолеть этот саботаж власть не в состоянии, она даже признает выборы состоявшимися, если в них участвует 25, а то и 20% избирателей.

События 3—4 октября 1993 года породили невиданное отчуждение народа от власти и власти от народа. Пока правящему режиму удается использовать это в своих интересах, так как стихийным народным саботажем он пока может пренебрегать, а формальную легитимность власть получает на выборах вопреки такому виду массового протеста и даже благодаря ему.

2. Любая общественно-политическая реставрация отжившего строя замешана на лицемерии победителей. Реставрация капитализма в России — убедительное тому подтверждение. В пору нагнетания антикоммунизма весь мир обошла фотография академика Д. Сахарова с плакатом “Вся власть Советам!”. В 1993 году его единомышленники и последователи требовали... “раздавить гадину” советовластия, а его жена Е. Боннэр объявила Советскую Конституцию... туалетной бумагой. Олигархическому режиму стала помехой не только советская демократия, но и демократия буржуазная. Ельцин подменял государственные законы указным правом. Путин публично нарушает навязанное и утвержденное им самим избирательное законодательство, когда агитирует за своих кандидатов и свою “партию власти”.

О том, что современная буржуазия выбросила за борт знамя даже буржуазной демократии, говорил еще И.В. Сталин полвека назад. Российские события последнего десятилетия подтвердили его правоту. В рамках усеченной буржуазной демократии волеизъявление народа всегда будет подменяться волей крупного капитала. Капитал уже не стесняется командировать “лидером” “партии власти”... главного полицейского страны.

Сегодня любая защита буржуазного парламентаризма с его Думами и Совфедом — это в конечном счете защита власти крупного капитала. Пришла пора выдвигать лозунги народной демократии. Только готовностью последовательно бороться за нее объясняется участие КПРФ и ее союзников в выборах Госдумы четвертого созыва.

3. Программные установки КПРФ, ее сегодняшние лозунги, ее позиция в ближайших политических кампаниях связаны с требованием советовластия и социализма. Их соседство не случайно. В.И. Ленин утверждал: “Советская власть есть путь к социализму, найденный массами трудящихся и потому — верный и потому — непобедимый”. Трагические события рубежа 80 — 90-х годов убеждают, что отказ от социалистического курса — явный или скрытый, прямой или лукавый — обессмысливает само существование советской формы государственного устройства.

К осени-93 сохранившиеся Советы уже были отлучены от социализма. После августа 1991 года Съезд народных депутатов и Верховный Совет России одобряли все социально-экономические шаги Кремля, который откровенно насаждал господство крупного капитала. К той поре Советы утратили реальную политическую власть и в большинстве регионов страны. После 1991 года вопреки своей рабоче-крестьянской классовой природе они — особенно в крупных городах — превратились в рупор союза нарождавшейся крупной — криминальной, воровской — и мелкой буржуазии.

4. Правительственная политика шоковой терапии, осуществлявшаяся в интересах только нуворишей, резко усилила и в обществе (рост забастовок), и в Советах (попытки выражения недоверия президенту и кабинету) неприятие крупного капитала, но не избавила от мелкобуржуазных иллюзий. Если прежде президент и Советы, отражая недавно сложившийся союз крупной и мелкой буржуазии, действовали согласованно, то к осени-93 этот союз ослаб. Это породило конфликт между крупным капиталом (в политике его последовательно представлял Ельцин) и теми, кто обратил взоры к Съезду народных депутатов и Верховному Совету России. Их вожди на всех этапах конфликта вели себя крайне непоследовательно: они то услужливо обслуживали ельцинские прихоти, то, не считаясь с реальной обстановкой, метали в Кремль громы и молнии. Непоследовательность, псевдорадикализм, отсутствие четкой программы действий — типично мелкобуржуазные качества в политике — особенно ярко проявились на последнем этапе. 

Широкие народные массы если не осознали, то нутром почувствовали классовую сущность поведения Съезда и Верховного Совета России. Осенью 1993 года в обществе не было реальных сил, готовых и способных стать на защиту долго услужавших Ельцину Съезда и Верховного Совета, зато имелось много защитников принципов советовластия. Народная оппозиция режиму видела в депутатском большинстве одно из ответвлений этого режима. А бездействие созданных Съездом после ельцинского указа №1400 силовых структур делало их создателей в глазах наиболее политически зрелой оппозиции маргинальными органами безвластия.

5. Одной из причин той трагедии было отсутствие у протестных сил надежных, авторитетных, активных руководителей. Официальные лидеры Съезда и Верховного Совета для этой роли были неспособны в силу своей мелкобуржуазности. КПРФ же в это время находилась в стадии становления, ее восстановительный съезд прошел всего за полгода до преступного указа. К тому же даже последовательная оппозиция к этому времени не преодолела шока августа 1991 года.

6. Выдвигая сегодня лозунг советовластия, КПРФ тем самым и обозначает стратегическую цель, и утверждает свое идейное и политическое правопреемство в отношении большевизма как политического течения и марксизма-ленинизма как его духовной основы. Мы помним ленинскую позицию: “Советская власть не чудесный талисман... Но зато она дает возможность переходить к социализму. Она дает возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать все больше и больше в свои руки все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством”.

7. Чтобы приблизиться к стратегической цели, надо возродить Советы. Понятно, что правящий класс не допустит, чтобы они возрождались в роли властной государственной структуры. Но у Советов начала XXI века, пока сохраняется всевластие капитала, есть реальная возможность координировать и возглавлять протестное движение. Тем более что действующие профсоюзы уклоняются от этой роли.

Социальной базой возрождения Советов в современных условиях может и должен стать союз всех трудящихся классов. КПРФ не претендует на монопольное положение в будущих Советах. Но на долю коммунистов выпадает роль стать инициаторами их возрождения и одухотворить их деятельность как центров протестного движения.

Виктор ТРУШКОВ.