Кульминацией кризиса общественной системы стало принятие решения об отставке правительства Виктора Ющенко. Не успел президент Украины назвать имя кандидата на пост нового главы правительства, как те политические силы, которые еще вчера добивались отставки Виктора Ющенко за его прозападный курс, сегодня во весь голос заявили о приверженности этому курсу.

Анализ возможного состояния общественной системы, к какому может придти страна в последствии нынешнего кризиса, говорит о том, что ни одно правительство, которое возглавит кандидат предложенный президентом в угоду фракциям Верховной Рады, которые или поддерживают крупную буржуазию, находясь на ее иждивении, или непосредственно ее представляют, не сможет обеспечить возврат общественной системы в ее прежнее состояние. Политическая система страны, находясь в апогее кризиса, стоит перед неизбежным изменением своего нынешнего состояния. При этом переход системы к новому ее состоянию возможен только как выбор между двумя на сегодняшний день возможными типами демократии: политическая демократия, с последующим установлением диктатуры; или социальная демократия, основанная на создании социального правового демократического государства. 

Политическая демократия, основывающаяся лишь на политической области своего происхождения и существования, является ограниченной демократией. При ней, в большинстве случаев, демократический принцип ограничен политической областью, а социально-экономические процессы и структуры не имеют никакой демократической легитимации. В частнокапиталистической общественной системе, то есть в политических демократиях, экономическим процессом, а при преобладании экономики косвенно и самим политическим процессом и всем общественным развитием, управляют частные собственники средств производства. 

Демократия же социальная, составляющая фундамент нынешней политической системы государств Запада, является живой реальностью, ибо опирается на готовность общества следовать социально-экономическим последствиям ее постулатов. Главным из которых есть тот, что индивидуум общественной системы находится не только в формально-политическом поле, а, что более важно, в экономическом и социальном. Ибо демократия, как подлинная власть народа, возможна только тогда, когда рычаги управления экономикой, а косвенно и политическим и общественным процессом, не лежат в руках отдельных групп и кланов, которые используют свое экономическое могущество для того, чтобы избежать демократического контроля над собой.

Особое внимание при этом хотелось бы обратить на тип демократии, который под видом диктатуры пролетариата предлагают коммунисты. Ее сущность заложена В.Лениным, определившим ее как неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Он признавал за пролетариатом, как господствующим классом абсолютное право на правовой произвол и издание таких законов, которые преследовали цель <законного>, с его точки зрения, уничтожения целых классов.

Еще Платон и Аристотель, а в последствие процесса всего исторического развития и цивилизованные общественные системы, отвергли такую форму демократии, как <свободу в неразбавленном виде>. Такая чрезмерная свобода оборачивается лишь чрезмерным рабством. Она есть наихудший вид государственного устройства, где царят беззаконие, произвол и насилие, на смену которым приходит лишь тирания. Там, говорил Платон, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью неизбежна близкая гибель государства. Там, где отсутствует власть закона, делал вывод Аристотель, нет места и (какой-либо) форме государственного строя, ибо лишь закон должен властвовать над всем.

Демократическое государство, чтобы быть таковым не только номинально, но и фактически, при выполнении своих функций опирается на право, строго согласовывает все свои действия с ним и ориентируется в своей деятельности на него. Более того, по мнению Э.Канта оно возможно только в качестве объединения множества людей, подчиненных правовым законам, где действует принцип, согласно которому законодатель не может решить относительно народа того, чего народ не может решить относительно самого себя. 

Итак, правовое государство - это такое состояние общественной системы, где неуклонно соблюдаются конституционные нормы; где все государственные органы действуют лишь в соответствии и на основании законов, принятых народными представителями, подчиняясь при этом контролю независимых судей.

Понятие правовое и социальное государство неразрывно и органично связаны между собой, определяя своим наличием - в виде конституционных норм, не только форму государства но и сущность всей политической системы. Для общественных систем стран Запада, произросших из либерально-буржуазных исторических традиций, сплетение этих обеих норм имеет чрезвычайное значение. Это хорошо видно на примере положений Основного Закона ФРГ (Art.28 GG), где конституционная норма - социальное государство, использована в качестве имени прилагательного, которое определяет правовое государство в качестве социального. Этим особо подчеркивается, что вся общественно-политическая система германского государства покоится на двух важнейших конституционных нормах, которые не существуют раздельно, а дополняют и определяют друг друга. Правовое государство, которое следуя своему историческому развитию хоть и является либерально-буржуазным, конституционным путем превращено из либерального именно в социальное.

Сегодня в политических кругах Украины стало очень модным использовать термин либеральный. При этом никто не обращает внимания на тот простой факт, что такая конституционная норма всех западных демократий, как социальное государство введена именно для отмежевания (отграничения) от либерального. Любое либеральное государство есть государством буржуазным, где свобода становится безосновательной, ибо она превращается в материальное неравенство и несвободу для тех, кто не в состоянии приобрести частную собственность, как материальную основу своей гражданской свободы.

В то время когда либеральное правовое государство ограничивается только гарантией на частную собственность и личную свободу, под сенью соблюдения права как формы конституционного строя, в качестве одного из условий обеспечения свободной экономической деятельности, ведут социальные преобразования, составляющие основу современного индустриального общества, к изменению всех государственных целей. Социальное государство активно руководит экономическими и социальными отношениями и опираясь на право влияет на них. Влияние социального государства на общественные процессы, будь то в интересах слабозащищенных социальных групп, или в целях общего процесса управления обществом, являются самым главным характеризирующим фактором современной западной цивилизации. Социальное государство осуществляет как отдельные мероприятия по социальному, медицинскому, пенсионному обеспечению населения; гарантированности заработной платы и жилья; обеспечению равенства и доступности к школьному и профессиональному образованию; так и используя экономические и политические инструменты, создает предпосылки для обеспечения экономического роста, достижения всеобщей занятости, стабилизации денежной системы, обеспечения экономического баланса между внутри- и внешнеэкономической деятельностью.

Социальные вопросы требует от современных общественно-политических систем обеспечение тех слоев населения, которые не могут рассчитывать на частную собственность как материальную базу своего существования; требует защиты слабых; требует обеспечения минимального уровня материального благосостояния и выравнивание шансов на его создание.

Таким образом, современное социальное государство - это государство где социальное обеспечение и социальная справедливость являются не просто основополагающими конституционными нормами всего государственного строя, а определяют форму и цель всего государственного образования. В отличие от Украины, где крупная буржуазия озабочена лишь легализацией присвоенного имущества, и занята укреплением своей власти под сенью политической демократии, все западные демократии сумели осознать необходимость возведения социального фундамента под политическую демократию, существовавшую в этих государствах ранее, превратив ее тем самым в демократию социальную.

При разговоре о социальном государстве необходимо различать четыре разные модели общественной системы, установившиеся в странах западной Европы, которые от государства к государству вобрали в себя ряд чисто национальных особенностей.

В первой группе, к которой принадлежат Германия, Франция, Бельгия и Люксембург преобладают социально-страховые системы и в целом соблюдается тесная связь между системой занятости и обеспечением социальных пособий. Великобритания, Ирландия и Дания составляют вторую группу государств, где финансирование социальной системы происходит исключительно за счет налогов. В третьей группе стран - Италия и Голландия - характерно использования обеих моделей, составляющих основу двух первых групп государств. В Португалии, Испании и Греции, социальное государство находится в процессе становления.

Проводя исторические параллели между нынешним кризисом общественной системы на Украине и событиями, которые развернулись в Германии в эпоху Веймарской республики, осознаешь всю опасность, которая кроется в нынешнем союзе крупной буржуазии и коммунистов.

В начале Веймарской Республики немецким социал-демократам так и не удалось подвести под зарождающуюся демократию прочный фундамент. В этот период крупная собственность оставалась бесконтрольной и развила из своей экономической мощи вскоре колоссальную политическую власть; громадная государственная бюрократическая машина не была изменена или сокращена и находилась вне всякого демократического контроля; силовые структуры, включая армию, находясь вне контроля парламента создали фактически <государство в государстве>, направив все свои силы на борьбу с республикой и демократией; юстиция осталась классовой, где закон не был одинаков для всех. Все эти слои, будучи правящим классом, принимали политическую демократию так долго, пока она не представляла для них опасность. В самый решающий момент, когда с приближением мирового экономического кризиса приближалась неизбежность установления именно социальной демократии, едино способной отреагировать на новые вызовы времени, они оказались готовыми поменять политическую демократию на фашизм, чтобы вместе с ним удержать свои экономические и социальные позиции.

В конце этого процесса в Германии осталась единственная демократическая сила, стоящая упоминания - СПГ. Союз с другой рабочей партией не состоялся, ибо коммунисты в силу идеологических ошибочных догм и политической недальновидности, видели своего главного врага именно в социал-демократах, а не в национал-социалистической рабочей партии (фашистах). После этого спасти демократию парламентскими методами стало уже не возможно. В 1933 президент Веймарской республики под давлением крупной буржуазии назначил Гитлера канцлером Германии. Вскоре все политические партии Германии, кроме фашисткой, были запрещены. Кризис общественной системы перерос в катастрофу - полное разрушение демократического республиканского режима. Последствия такого поражения социальной демократии оставили глубочайший след в истории человечества.

Возникшая на обломках демократии, которую разрушила крупная буржуазия опершись в поддержке фашизма на идеологическую несостоятельность коммунистов, возникла новая политическая система - национал-социалистический имперский режим. Она развивалась, но в фазе кризиса, который наступил в форме военного, чем и было поражение во Второй мировой войне, завершился катастрофическим для нее исходом, т.е. исчезновением политической системы Третьего рейха, его власти, идеологии и кадров.

После Второй мировой войны большинство стран Западной Европы согласились с тем, что капиталистический экономический порядок оказался несостоятельным, и крупный капитал, который для своего укрепления и расширения пошел на союз с фашизмом, действует исключительно в своих собственных интересах, а свобода которую он якобы проповедует является нереализуемой и приводит к порабощению большинства. Чтобы не допустить повторное злоупотребление экономической властью крупного капитала, западное общество пошло путем социализации больших концернов и банков,  путем установления рабочего контроля, через участие рабочих в управлении на крупных предприятиях. Современное западное общество - это прежде всего общество социальное, развивающееся в условиях демократии, в основе общественных отношений которого лежит право.   

Проводить прозападную политику означает понимать органическое сплетение его (Запада) конституционных норм, и следовать в своей деятельности тем ценностям, которые составляют его основу. Украина, которая согласно ее Конституции, есть демократическое, социальное государство, станет таковым только тогда, когда понятия демократии, социального и правого государства, будут не простыми категориями, обозначающими его форму, а превратятся в сущность его существования. У Украины нет иного выбора: либо нынешняя форма политической системы превратится в социальное государство либо рано или поздно, следуя воле экономически привилегированных групп, политическая система откажется от правого государства и демократии.

27 мая 2001 года.

Валерий Гладко