Rednews.ru

Подписка

Подписаться на RSS  Подписка RSS

Подпишитесь на рассылку:


Поиск

 

Наш баннер

Rednews.ru

21.06.2001 01:05 | Правда | Администратор

ЗАЛОЖНИКИ СИЛЫ И СЛАБОСТИ

На наш взгляд, в своем последнем обозрении ("Советская Россия" от 19 июня) Василий Сафрончук дал совершенно правильную, многостороннюю оценку встречи Путина с Бушем в Любляне. И последовавшие за этим публикации американской печати, а также новые высказывания российского президента, при всех очевидных противоречиях заявленных позиций, лишь подтверждают чрезвычайную запутанность нынешней ситуации, в которой каждый участник пытается грести в противоположную сторону, ориентируясь не только на совершенно разные интересы двух государств, но и на внутренние свары в своих странах, исход которых совершенно неясен.

Это связано прежде всего с отсутствием четкой внешнеполитической и оборонной концепции у обоих президентов, которая бы опиралась на общенациональный консенсус. Представляющий интересы ВПК и старую гвардию республиканцев Буш вначале попытался применить к Путину метод кнута. Затем, столкнувшись с полным непониманием своих планов по НПРО в Западной Европе, угрозой со стороны Китая и отпором со стороны завоевавших большинство в сенате демократов, для достижения тех же целей решил безо всякого переходного периода использовать на встрече в Любляне пряник, что вызвало волну нового непонимания и критики и в самих США, и в Европе, и в России. Поэтому его советникам уже после встречи пришлось вносить коррективы в высказывания своего босса, ужесточившие заявленные в Любляне американские позиции.

Со своей стороны, по сути представляющий интересы "новых русских", но претендующий на представительство общенациональных целей Путин также наговорил в столице Словении массу двусмысленностей, вызвавших самые противоречивые, в том числе резко критические отклики и в России, и в Америке. И вынужден был уже опосля, в Москве, собирать американских корреспондентов, уточнять и вроде бы, ужесточать свои позиции. Но в результате не прояснил их, а сделал еще более непонятными для американцев.

Не удивительно, что это, в свою очередь, не могло не вызвать в США болезненной реакции у тех, кто уже для себя решил, что российский президент готов проглотить НПРО и НАТО у границ своего государства, а теперь стал сомневаться в этом; нового приступа надежд у оптимистов "приручения" Путина, увидевших в интервью намек на движение именно в этом направлении; и наоборот, злобного удовлетворения у закоренелых антипутинцев, углядевших в том же интервью подтверждение его "твердоголовости" в отстаивании российских интересов. В общем, запутал все наш президент основательно.

Но все по порядку. 18 апреля издающаяся в Бостоне "Крисчен сайенс монитор" опубликовала передовую, в которой писала, что встреча Буша с Путиным прошла лучше, чем с Европейским Союзом (по крайней мере, по ее итогам русского президента пригласили на ранчо в Техас). Однако любой личный контакт двух лидеров, уточняла она, будет иметь смысл лишь в том случае, если Буш убедит Путина согласиться с его планами противоракетной обороны и с включением бывших советских республик в НАТО. По мнению газеты, на встрече Путин дал намек именно на такое развитие событий.

И вот тут она публикует одну ключевую фразу. По словам передовой, "заявлением долгосрочного действия" в ходе поездки Буша была его мысль о том, что "каждая европейская нация, борющаяся за продвижение к демократии, свободному рынку и за сильную гражданскую культуру, должна приветствоваться в европейском доме". И он защищал американо-европейский альянс, как имеющий "общую цивилизацию", основанную на классических и иудейско-христианских ценностях". Как известно, Россия никогда не относилась и не относится на Западе к странам, подпадающим под эту категорию. Во всех американских вузах обязательным является предмет "Западная цивилизация". Там можно найти и Польшу, и Чехию, и Венгрию, и страны Балтии, но там нет и быть не может нашего православно-мусульманского государства.

Думается, что обижающемуся на нежелание приглашать его в данный альянс Путину следовало бы обратить внимание на это высказывание, чтобы понять, почему подбирая под себя всех наших соседей, НАТО во главе с США никогда не согласится с включением в этот блок России - по крайней мере до тех пор, пока на ее территории не останутся в живых лишь граждане и нации, разделяющие вышеуказанные ценности.

А вот совсем другая статья от 18 июня - обозревателя "Нью-Йорк таймс", штатного ястреба этой газеты и лучшего друга Явлинского Уильяма Сафайра. В свойственном ему сатирическом ключе он для начала сравнивает известное высказывание Франклина Рузвельта о Сталине ("мне нравится этот старина Джо") с заявлением Буша в Любляне о Путине ("я смог понять его душу") и уже через два часа после встречи сделавшим вывод о том, что российский президент "человек прямой" и "вызывающий доверие".

Сам Сафайр и стоящие за ним силы в этом совсем не уверены. По его словам, "с тех пор, как этот человек из КГБ появился в качестве выбора русских олигархов", Путин показал себя человеком "двойственным", "антидемократическим", "недостойным доверия". И поэтому можно только надеяться, что "излияния чувств Буша были заведомо приукрашенными, льстивыми и направленными только на то, чтобы президент США не выглядел устрашающе в то время, как его администрация жмет вперед с противоракетной обороной". Именно исходя из надежды на то, что Путин в конце концов смирится с ликвидаций договора по ПРО, продолжает Сафайр, как бы авансом "американец дал ему то, в чем он больше всего нуждается: публично выраженное уважение, залечивающее униженную русскую гордость".

От себя добавим, что в подобного рода рассуждениях в который раз проявляется полное непонимание за океаном сути современного национального сознания в России: популярности Путина дома добавило бы только открытое противостояние американским угрозам; любая же похвальба со стороны Вашингтона в адрес нашего лидера немедленно поднимает в народе подозрения и темные воспоминания о предательствах Горбачева и Ельцина.

Зная об этом, российский президент перед встречей с Бушем отправился набирать вес в Шанхай. Сафайр в связи с этим призывает администрацию "не позволить китайской карте Путина оказать влияние на нашу политику" и "не делить вновь мир на сферы влияния", что в переводе с английского надо понимать так: мы вам, русским, не позволим дружить с китайцами (это для Сафайра ненавистная ему "новая Ялта"). Но зато вы, русские, не имеете права блокировать вступление в НАТО прибалтийских государств "уже сегодня" (это он, разумеется, не считает делением мира на сферы влияния). "Мы будем поддерживать присоединение Латвии, Эстонии и Литвы яростно, вопреки пустым путинским опасениям по поводу НАТО как "военной организации... приближающейся к нашим границам", - пишет обозреватель "Нью-Йорк таймс".

Тему об опасениях в Вашингтоне по поводу того, что Буш явно переборщил с выражениями своих симпатий к Путину, в тот же день поднимает и ведущий корреспондент "Нью-Йорк таймс" Джейн Перлес. Вообще-то в Америке были очень довольны как прошла встреча двух лидеров: на фоне сложных отношений с Западной Европой, бурных антиамериканских протестов в ходе его поездки и широкомасштабного конфликта с Китаем, отвергающим политику силы со стороны США, чуть ли не объятия с Путиным стали для многих полной неожиданностью.

Тем более, что почти братание состоялось именно после того, как накануне в Варшаве американский президент прямо заявил о решении принять в НАТО страны Балтии и, таким образом, вплотную приблизить блок к нашей границе. Как заявил газете официальный представитель администрации: "в один из дней президент заявляет, что НАТО расширяется - и это означает все - а на следующий день Путин источает улыбки. С этими русскими с ума можно сойти, продолжает он, ведь накануне они считали перспективу включения в блок бывших советских республик анафемой.

И тем не менее, даже это не заставило американскую политическую элиту сменить гнев на милость в отношении Путина. Критикуя комплиментарные заявления Буша в Любляне, новый председатель сенатского комитета по иностранным делам демократ Джозеф Байден (это - ключевой пост а американской внешней политике) заявил: "Я не доверяю Путину; надеюсь, наш президент упражнялся в стилистике, а не говорил по существу". А другой влиятельный сенатор и бывший кандидат на пост вице-президента от демократов Джозеф Либерман сказал, что он был "потрясен слишком поспешными позитивными" высказываниями президента о Путине.

Не менее показательны комментарии приближенных к Белому дому политологов. Небезызвестный Майк Макфол, которого приглашали готовить Буша к встрече с российским президентом, теперь называет его заявления в Любляне с оценками Путина ошибочными и говорит: "Я думаю, существует масса причин не доверять президенту Путину. Это человек, обученный лгать".

Почитав подобные оценки, советники нашего президента, видимо, решили вынести срочные коррективы в заявления своего шефа, и в понедельник аккредитованные в Москве американские корреспонденты были срочно вызваны в Кремль. Судя по репортажу одного из них, Патрика Тайлера из той же "Нью-Йорк таймс" от 19 июня, в ходе трехчасовой встречи Путин наговорил им много настораживающего. Он заявил, что в случае, если США пойдут на создание системы национального ПРО, Россия не будет считать себя связанной положениями договора 1972 года и вынуждена будет пойти на значительное увеличение числа ядерных боеголовок на своих ракетах, способных преодолеть американский щит. Он откровенно предложил Вашингтону не забывать о растущем экономическом и оборонном потенциале Китая. Он поведал о гордости, которую испытывает в отношении 25 лет своей службы в КГБ и назвал лютого врага США - лидера объявленного американцами "изгоем" Ирана - "очень умеренным и достойным партнером", которому Россия и дальше будет продавать вооружения. Он по существу отверг все американские обвинения в отношении своей политики в Чечне и в отношении свободы слова.

В то же время присутствовавшие на беседе в Кремле другие американские журналисты, наоборот, усмотрели в тех же высказываниях Путина еще один намек на возможность значительного смягчения позиций Кремля в отношении и ПРО, и расширения НАТО (разумеется, это возможно только за счет интересов безопасности России).

Думается, что все это лишний раз подтверждает теорию, согласно которой Путин и его окружение избрали в отношениях с США политику того же кнута и пряника, что и Буш применительно к России. Поскольку кроме сомнительных личных комплиментов по адресу кремлевского вождя "пряник" - продавленный через Думу Земельный кодекс и смутные намеки на возможность слить позиции России по НАТО и ПРО - пока, видимо, ни к чему серьезному в смысле изменений в позиции американцев не привел, теперь наш президент перешел к кнуту, но опять-таки в сочетании с продолжением неясных намеков на возможность слива позиций.

Возможно, наш президент считает, что подобные до нельзя запутанные многоходовки - это и есть высший класс современной дипломатии. Как знать. По крайней мере "Вашингтон пост" в своей передовой от 19 июня по-прежнему предпочитает "классический" американский стиль отношения к России. По словам газеты, после встречи в Любляне "надо сделать ясным для Путина, что его поведение в Чечне и в отношении демократии, а не его улыбки и "душа" определят ту степень, в какой его страна будет принята в качестве партнера США". Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

Леонид НИКОЛАЕВ.


blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика TopList