Анализируя ход избирательной кампании по выборам в четвертую Госдуму, наблюдая за действиями лидеров партий, принимая во внимание опросы граждан, их социально-экономическое положение на период выборов, а также результаты голосования по трем предыдущим выборам, можно было со значительной долей вероятности прогнозировать ее результаты.

     За годы «реформ», как утверждает статистика, реально улучшили свое материальное положение 20% населения. Их доход значительно превышает средний уровень. У 40% населения материальное положение ухудшилось — большая часть его живет за чертой бедности. 40% населения считает, что их материальное положение практически не изменилось, не ухудшилось. (Статистика утверждает, что 40% населения обеспечено необходимым прожиточным минимумом.)

     Эта 20-процентная зажиточная группа населения должна была быть (а вероятно, и была) наиболее активной частью электората на выборах. В отличие от потенциально протестного электората, составляющего 80% населения (большая часть которого надеялась на «доброго царя» (президента) или на «авось и так все образуется», или, наоборот, не верившего, что участие в выборах может что-либо изменить к лучшему — мол, «все уже заранее предрешено»), эти 20% населения практически все приняли участие в выборах. Им было что терять в случае победы левых на выборах. Многие вообще могли лишиться своего привилегированного положения, своего криминального бизнеса и т.п. У них было страстное желание сохранить статус-кво. Явка этой части электората прогнозировалась стопроцентная, тем более, если принять во внимание, что именно на эту часть электората оказывалось негласное административное давление с установкой: «всем на выборы», голосование, естественно, за «партию власти» — «Единую Россию». Таким образом, у «партии власти» и у зажиточной части электората было взаимное влечение и ответное встречное желание. В список избирателей было внесено 108,4 млн. человек. 20% из этого списка, как аргументировалось выше, должны были голосовать за партию «Единая Россия», что составляет: 108,4 млн.х50,2 = 21,7 млн.

     Явка на уровне 55%, и не более, достаточно точно прогнозировалась (фактически оказалось 56%), так как призывы активно участвовать в выборах исходили только от оппозиционных партий. «Партия власти» объективно была заинтересована в низкой явке избирателей (это ведь для нее была установлена минимально необходимая явка в 25%). «Партии власти» была бы достаточна и 30—35%-ная явка, ведь в этом случае большая часть электората, принявшая участие в выборах, гарантированно состояла бы из ее сторонников, что обеспечило бы ей в итоге более 60% голосов.

     В формировании 4-й Госдумы по федеральному списку, таким образом, прогнозировалось участие: 108,4 млн.х50,55 = 59,7 млн. человек.

     21 ,7 млн человек должны были отдать свои голоса за партию «Единая Россия», что в процентном отношении к общему количеству людей, принявших участие в голосовании, составит не менее

     21,7 млн./ 59,7 млн.5100% = 36,2%, что весьма близко к фактически полученному результату — 36,8%.

     Другая часть электората, а это 59,7 млн.—211,7 млн. = 38 млн. человек, должна была голосовать за другие партии и блоки (всего 22). Вполне определенно прогнозировался процент голосов против всех — 5% (фактически был 4,7%) по результатам голосования по трем предыдущим выборам в Госдуму. С учетом этого обстоятельства количество голосов, отданных за остальные партии и блоки, могло составить 38 млн.х50,95 = 36 млн. человек.

     Фаворитами депутатской гонки, судя по дебатам, а также по телевизионным программам «Момент истины» и «Свобода слова», были КПРФ, ЛДПР и «Родина». В этом большая заслуга их лидеров, умеющих четко аргументировать свою позицию, держать удар, логично отвечать на вопросы оппонентов, несомненная эрудиция и высокий интеллект. Остальные партии (всего 19) выглядели явными аутсайдерами (несколько лучше смотрелись СПС, «Яблоко» и аграрии). Задачей этих партий, по замыслам кремлевских политтехнологов, было отвлечь внимание от трех основных оппозиционных партий (а также от «Яблока», СПС и аграриев, выглядевших не совсем лояльно к власти).

     ЛДПР можно считать условно оппозиционной: в период избирательной кампании настраивает электорат на протестное голосование, но в условиях реальной работы Госдумы функционеры ЛДПР голосуют в поддержку правительственных законопроектов (что неведомо большей части электората, не читающей оппозиционную прессу), мотивируя свою позицию стопроцентной вероятностью прохождения законов, вносимых правительством на рассмотрение в Госдуму, и чтобы не затягивать принятия решения по ним.

     Как показывает анализ голосования по трем предыдущим Госдумам, эти многочисленные партии, создающие видимость торжества демократии, оттягивают до 45% голосов от основных оппозиционных партий.

     Таким образом, реально за КПРФ, ЛДПР и «Яблоко» могли отдать голоса 36 млн.х50,55 = 19,8 млн. человек.

     Эти три партии по воздействию на электорат, как указывалось выше, выглядели одинаково и могли получить равное количество голосов, примерно по 19,8 млн./3 = 6,6 млн.

     Но протестный электорат, как было отмечено выше, представлен двумя равными по численности группами населения: с низким и средним уровнем доходов.

     Электорат со средним уровнем доходов в количестве 19,8 млн./1 = 9,9 млн. человек мог разделить свои голоса между тремя партиями поровну: 3,3 млн. — КПРФ, 3,3 млн. — ЛДПР, 3,3 млн. — «Родине».

     Электорат с низким уровнем доходов (также в количестве 9,9 млн. человек), по-видимому, должен был отдать большее предпочтение КПРФ, чем ЛДПР или «Родине», поэтому голоса могли распределиться так: КПРФ — 4,2 млн., ЛДПР — 3,6 млн., «Родине» — 2,1 млн.

     В итоге результаты голосования протестного электората могли выглядеть следующим образом:

     КПРФ — 3,3 млн. + 4,2 млн. = 7,5 млн.,

     ЛДПР — 3,3 млн. + 3,6 млн. = 6,9 млн.,

     «Родина» — 3,3 млн. + 2,1 млн. = 5,4 млн.

     Или в процентном выражении:

     КПРФ — 7,5 млн./59,7 млн.5100 % = 12,5%,

     ЛДПР — 6,9 млн./59,7 млн.5100 % = 11,5%,

     «Родина» — 5,4 млн./59,7 млн.5100 % = 9,0 %,

     что близко к фактическому результату: 12,7%, 11,8% и 9,02% соответственно.

     Приведенные данные — это результат, полученный при 56%-ной явке. Если бы к участию в выборах удалось привлечь более значительную часть электората, например 85%, то процентное соотношение голосов, отданных за «партию власти» и оппозиционные партии, существенно изменилось бы в пользу оппозиционных партий, поскольку количество голосов, отданных за «Единую Россию», практически не изменилось бы. В этом случае «партия власти» получила бы:

     36,8%х556%/85% = 24,3% голосов или

     36,8%/24,3% = 1,5 раза меньше.

     Соответственно на столько же возросло количество голосов, отданных за оппозиционные партии: было 33,52 %, а стало:

     33,52%х51,55х0,95 = 47,5%, где 0,95 — коэффициент, учитывающий голосование «против всех».

     1. Режим не заинтересован в широком участии народа в выборах, т.к. чем больше людей придет к урнам для голосования, тем меньше голосов получит «партия власти». Поэтому и был взят ориентир на 25%-ную явку, а явку в 56% назвали верхом демократии, ссылаясь на благополучный и сытый Запад (страны «большой семерки») с установившимся политическим строем.

     2. Для победы на грядущих выборах необходимо, чтобы КПРФ определила своей основной и первостепенной задачей привлечь как можно большее количество людей к участию в выборной кампании. Для решения этой задачи и должны быть направлены интеллектуальные усилия партии. Необходимо разработать «тактику и стратегию привлечения населения к участию в выборах». На разработку такого документа, тем более на его практическую реализацию, потребуется не меньше, а скорее намного больше сил, чем на разработку «Программы партии...» или «Первоочередных задач партии...», принимая во внимание, что власть располагает мощным пропагандистским аппаратом, поддержкой Запада.

     Привлечение широких народных масс к выборам в этих условиях — трудная задача, а потому очень важная и, несомненно, более актуальная, чем все другие. Тактика и стратегия в этом вопросе, очевидно, будут определяться политической ситуацией в стране, расстановкой политических сил, влиянием КПРФ на трудящихся и т.п.

     Необходимо освободиться (проводя широкую разъяснительную работу) от концепции прозападных реформаторов, что альтернативы рынку нет. Сейчас, как никогда, необходимо донести до сознания народа, что проводимый курс буржуазных реформ обрекает его на вымирание, а страна теряет суверенитет и становится сырьевым придатком Запада. Из России экспортируется 78% производимого алюминия, 82% никеля, 71% меди, 78% минеральных удобрений, 30% газа, 40% нефти.

     Ситуация в социально-экономической сфере такова, что необходимы коренные преобразования, а народ России приобрел право на национально-освободительную борьбу как одну из форм борьбы против угнетения, и эта борьба требует объединенных согласованных действий всех оппозиционных режиму партий, общественных объединений, самых широких слоев трудящихся.

     Выборы в Госдуму должны быть использованы, чтобы основательно всколыхнуть потенциально протестный электорат (а это 80% населения), и проходить они должны как акции всеобщего гражданского неповиновения, как всеобщая политическая стачка. Тогда и будет высокая явка и победа левых сил на выборах.

     3. Сравнительно небольшое число членов КПРФ, прошедших в Госдуму по одномандатным округам, говорит о том, что КПРФ подготовила мало авторитетных и толковых лидеров-коммунистов, способных увлечь за собой массы.

     4. Неудачная инициатива коммунистов провести референдум, что сказалось на их рейтинге, связана, по-видимому, с тем, что коммунисты поставили вопросы, которые, в случае их разрешения, могли привести к смене власти — изменению политического строя, на что проправительственная по составу 3-я Госдума пойти, естественно, не могла.

     Необходимо было на референдум вынести только два вопроса, касающихся повышения жизненного уровня и оплаты коммунальных услуг, тогда Госдума оказалась бы в весьма затруднительном положении и разоблачила бы себя как откровенно антинародная в случае отказа поддержать идею референдума. По-видимому, и не было бы обращения в Конституционный суд по проведению референдума.

  Л.РАТКЕВИЧ,
к.т.н.