При этом всячески превозносится гуманизм милитаристской Финляндии. Ссылаются на такие факты, что финское правительство перед началом войны предложило населению покинуть территорию районов предполагаемого наступления финских войск, а в ходе войны — отказ Маннергейма гитлеровскому командованию своими самолетами бомбить Ленинград, так как он в свое время там учился.

То, что этим занимаются историки, должно было бы предполагать, что ими достаточно достоверно будут изложены все происходящие тогда события.

Однако хотя историком Е.А. Балашовым и было упомянуто, что началу советско-финской войны предшествовали длительные, не один год, переговоры с правительством Финляндии, но у него не нашлось ни времени, ни желания изложить содержание этих переговоров, которые, кстати, касались заключения договора о взаимопомощи и ненападении, попытки взамен на территории вдвое большие, уступаемые Финляндии, отодвинуть границу с ней от Ленинграда и другие мирные предложения. Известно, что все эти наши попытки правительством Финляндии отвергались.

В то же время, когда закончилась советско-финская война в марте 1940 г. и на территории, которая, согласно заключенному мирному договору, отошла к СССР — на несколько десятков километров была отодвинута от Ленинграда советско-финская граница, советские органы развернули работу по определению лояльности населения этой территории, то это выдается им как насаждение доносительства и преследование.

Как историк и как государственник — последнее предполагает им быть, как историку,— он должен был бы понимать, что на границе с любым сопредельным государством правительство страны должно иметь не просто лояльное к себе население, но и готовое с оружием в руках защищать границы этого государства.

Так вот, хотя я и не историк, но правды ради хочу напомнить тов. Е.А. Балашову некоторые исторические факты.

Уже в 1935 г. и далее, то есть сразу почти после прихода к власти в Германии А.Гитлера, состоялись неоднократные встречи председателя Высшего совета обороны Финляндии Маннергейма с представителями империалистических кругов Германии, Англии и Франции, в частности с Герингом, военным министром Англии Купером и маршалом А.Мантгомери, французским генералом Вейганом и лордом Галифаксом, в ходе которых шла речь о совместной военной агрессии против Советского Союза.

Поощряемая империалистическими кругами Запада, Финляндия вела усиленную подготовку к войне против СССР. Расходовались большие средства на приобретение за границей вооружения и боеприпасов. В одной только Англии в 1936 г. Финляндия закупила их на 22 млн. марок, в 1937 г. — на 50 млн. марок и в 1938 г. — на 102 млн. марок.

В нескольких десятках км от Ленинграда — на Карельском перешейке — были построены мощные укрепления — линия Маннергейма.

Оборудованные аэродромы и площадки могли принять такое количество самолетов, которое превышало в десять с лишним раз весь самолетный парк Финляндии.

Вплотную к советской границе подводились стратегические железные и шоссейные дороги.

К 20 ноября 1939 г. финская армия была развернута и отмобилизована у советской границы, и численность ее увеличилась почти в 7 раз.

Именно поэтому 30 ноября 1939 г. советские войска и начали наступление на милитаристскую Финляндию.

Последующие события 1941—1945 гг., то есть Великая Отечественная война, только еще раз подтвердили всю правильность действий руководителей нашего государства.

Аналогично сейчас «историки», подобные Е.А. Балашову, пытаются всячески оболгать и опорочить пакт Молотова—Риббентропа, который имел опять же одну цель: если не предотвратить, то хотя бы оттянуть время фашистской агрессии против нашей страны.

В аналогичном изложении «историков» ведутся сейчас разговоры о судьбе Курильских островов в пользу Японии или о территориальных притязаниях Китая по реке Амур и т.д.

Дело в том, что не Советский Союз явился агрессором против Японии и не он явился инициатором военных действий в районе о. Даманский и в других приграничных районах с Китаем, а именно Китай. Мы всегда были лишь обороняющейся стороной и отстаивали свои территориальные и национальные границы, и в этом плане нам не в чем себя винить, а то, что эти территории не обустроены и не обжиты как следует, то только потому, что нам постоянно приходилось защищаться от посягательств и тратить средства не по назначению.

Если эти «историки» и политики исходят из посыла, что наша территория настолько огромна, что нет ничего страшного в том, если мы отдадим, например, Карелию, Сахалин, Курилы, часть территории Сибири, кстати, по последним определениям: ползучая интервенция, заселяемые китайцами, корейцами, вьетнамцами и пр. иноземцами, да и к тому же можно подвести и подоплеку к этому, объяснив это крайней слабостью нашей экономики и оборонной мощи.

Хочу напомнить опять же, что все эти территории обагрены потом и кровью русского народа и народов, исконно проживающих в них, и не им решать («историкам»), где им жить и на чью милость сдаваться, да и согласны ли они сдаваться.

Мы уже привыкли не удивляться подобным толкованиям исторических событий политиков, историков Запада, но когда это делают доморощенные прорабы перестройки — «демократы», возникает закономерный вопрос: чьи интересы они обслуживают?

Объяснить это скудоумием или цинизмом не могу, так как было бы слишком мягким определением для истинного предательства.

С.М. НАУМОВ,

подполковник в отставке.

пос. Токсово,

Ленинградская область.