Получившая широкое распространение в последние годы идея «объединения всех патриотов России» (порожденная, возможно, самыми благими намерениями честных идеалистов) не выдержала испытания грубой и беспощадной реальностью. Сегодня это является очевидным фактом, и следует принять этот факт как данность — сколь болезненно ни было бы расставание с привычными иллюзиями. За прошедшие годы самые разные инстанции призывали «всех честных патриотов», оставив частные разногласия, объединиться «во имя интересов России», и победа объединенных народно-патриотических сил стопроцентно гарантировалась. Однако при соприкосновении с действительностью столь возвышенное понятие, как «интересы России», оказалось, к разочарованию иных его простодушных апологетов, не столь однозначным и бесспорным, каковым оно представлялось при абстрактном рассмотрении. На волне противостояния ельцинскому режиму некое зыбкое и хрупкое единство коммунистов и так называемых «белых патриотов» широкого спектра (вплоть до самых экзотических вариантов) поддерживалось и стимулировалось ярко выраженной антирусской и антикоммунистической окраской упомянутого режима, а также заведомой невозможностью для «белых» идеологически вписаться в упомянутый режим (к последнему, как показала жизнь, «белые» всегда были готовы). Впоследствии ситуация кардинально изменилась. Существующий политический строй психологически грамотно изменил свой «идеологический имидж» (не затронув при этом основ своей антинародной сущности) и ныне предстает перед своими гражданами в опереточном обличии некоей «традиционной государственности». В одночасье оказались в моде крестные ходы, хоругви; президент крестится и позирует рядом со Святейшим... Этого оказалось достаточно для того, чтобы вымученное единство «всех патриотов» обнаружило свой фиктивный характер. «Белые» дружно, расталкивая друг друга локтями, ломанулись на поклон к режиму в надежде на то, что идеологическая близость обеспечит им социальную (и материальную) нишу в изменившихся условиях. Строго говоря, «белый патриотизм» обнаружил свою полную идейную несостоятельность и по этой причине отчужденность от реальных интересов русского народа и русской государственности. Для наиболее активных функционеров «белого патриотизма» (в самом широком смысле) появилась возможность обозначить свою верноподданность по отношению к действующей власти и одновременно закрепиться на позициях «духовных учителей нации». Тот очевидный факт, что действующая власть является логическим продолжением и «плотью от плоти» кровавого ельцинского режима, их совершенно не смущает — они просто привычно закрыли на него глаза. При этом они, «белые», незамедлительно обнаружили свое главное качество, до времени угрюмо и озлобленно скрываемое, агрессивный и иррациональный антикоммунизм. И каково же теперь русским коммунистам осознавать тот факт, что все прошедшие роковые годы они шли подчас рука об руку с оголтелыми и озлобленными врагами, только и мечтающими дождаться благоприятной ситуации, чтобы предать своих временных (как оказалось) союзников! Ныне эта публика потеряла всякий стыд и в своем подобострастии перед действующей властью заходит подчас в области, далекие от здравого смысла и христианской совести. Один из наиболее известных функционеров «белой» фракции, православный прозаик Владимир Крупин в своем публичном выступлении на VIII Всемирном Русском Народном Соборе «проповедует» следующее: «...для меня слова «коммунист» и «демократ» — синонимы. Те и другие пользуются не ими созданным, те и другие ненавидят Христа...». О каком объединении в таком случае можно говорить? Нужны ли коммунистам такие «союзники»? Следует особо подчеркнуть, что это говорит не какой-нибудь выживший из ума сторонник «тысячелетней истории России» с незаконченным средним образованием, а небезызвестный писатель, образованный человек, бывший секретарь парткома, межу прочим. Эти люди учили нас жить в благословенные советские времена; эти люди все прошедшее десятилетие возглавляли русское поражение; эти люди и сейчас желают учить нас жить и чего-нибудь «возглавлять». Но нужны ли нам такие «учителя»? Другой православный прозаик воздает хвалу маститому хулителю Родины. Следует подчеркнуть, что речь идет не просто о некоем литераторе, чье дарование может быть небесспорным, а о зловещей фигуре, сделанной американскими спецслужбами мощным и разрушительным оружием в борьбе с социалистическим строем и Советским государством. Не слишком ли широк «плюрализм мнений» в рамках «объединенных народно-патриотических сил»? И не слишком ли далеко он может завести коммунистов?

Одним из излюбленных демагогических «аргументов» идеологов «белого патриотизма» является утверждение, что Советская власть разорвала пресловутую «связь времен», разрушила некие «традиции». Как и во всех других случаях, реальность для них не имеет никакого значения. Главное для «белых» — их замшелые псевдонаучные представления. Тот неопровержимый факт, что Советская Россия под руководством Коммунистической партии и лично Генералиссимуса И.В.Сталина вывела отсталую страну на уровень сверхдержавы, спасла себя и весь «цивилизованный» мир от фашизма, обеспечила нескольким поколениям советских людей полноценную и счастливую жизнь, для «белых» не имеет никакого значения. Нынешнее разрушение традиционной Российской империи, деградация и вымирание нации, утрата народом человеческого достоинства (когда народ, влача жалкое существование, все же покорно голосует за продолжение гибельного для него и для государства политического курса) — все это является для них глубоко второстепенным. Главное для них — некая абстрактная «духовность», толкуемая ими в примитивном локально-этническом смысле, скованная мертвыми рамками формальной религиозности, начетническая и неспособная к свободному развитию. По сути, эта версия «духовности» противоречит высоким русским традициям и является тупиковой. Именно поэтому «белый патриотизм» так и не смог за прошедшие годы сформулировать сколько-нибудь внятной идеологии. Вся его неочевидная идеологическая состоятельность доселе ограничивается бесконечным жеванием упрощенного варианта русской истории и истерическим ура-патриотическим пафосом. К слову, особой чертой «белого патриотизма» является органическая неспособность к компромиссам и к, скажем так, различению главного и второстепенного при обсуждении важнейших вопросов. Их уровень исторического мышления — это «миллионы (или миллиарды?) расстрелянных священников» и пресловутое «нераскаянье» коммунистов за «репрессии». Все эти обстоятельства делают невозможным реальное (а не декоративное) объединение коммунистов с «белыми патриотами». Коммунистам следует это понимать и по возможности разъяснять своим сторонникам, которые далеко не всегда в состоянии самостоятельно разобраться в этих тонкостях и привычно воспринимают некоторые персоналии как единомышленников, которыми они, увы, не являются.

Особого внимания заслуживает вопрос о взаимоотношениях «левых» с религией и официальной церковью. Следует отделять честное и искреннее религиозное мировоззрение трудового русского народа от нынешнего церковного чиновничества, откровенно поступившего в услужение к реальной власти и победившей на данном этапе паразитирующей социальной прослойке. Официальная церковь, за прошедшие, роковые для России годы ни разу реально не вставшая на защиту российской государственности и многострадального народа и, по сути, превратившаяся в инструмент идеологического обслуживания антинародного режима, ныне все активнее претендует на роль некоего нового Политбюро, вмешиваясь в дела и проблемы, по определению не входящие в ее компетенцию. Следует прямо сказать, что официальная церковь внесла огромный вклад в черное дело духовного порабощения нации, воспитания в народе конформизма и так называемого «непротивления». Дело церковного народа — судить своих духовных пастырей по религиозным критериям, а коммунистам следует учитывать многократно подтвержденную трусливость и ненадежность упомянутых «союзников» и не наступать в очередной раз на те же грабли. Взаимодействие коммунистов с церковью может иметь лишь временный тактический характер и должно быть основано только на общности интересов защиты трудового народа, но ни в коем случае — на мировоззренческих и идеологических компромиссах.

Компромисс с единомышленниками и союзниками вообще должен быть сведен к минимуму. Ни в коем случае не следует признавать никаких «перегибов» в политике, проводившейся Советской властью и И.В.Сталиным; ни в коем случае не позволять манипулировать собой посредством смакования так называемых «репрессий» (термин «репрессии» вообще должен быть выведен за рамки партийного лексикона). Заниматься самобичеванием и самокритикой можно позволить себе только в условиях окончательной и безоговорочной победы. В условиях обострения политической борьбы следует понимать, что любое публичное признание ошибок будет расцениваться врагами как слабость и использоваться как повод для глумления. Жизнь давно уже доказала, что в главном И.В.Сталин был прав, и если можно в чем-то его упрекнуть, то это только в чрезмерной мягкости и гуманизме. Советская власть не «разорвала» связь времен, а именно обеспечила для России преемственность времен, продлив на семьдесят лет существование Российской империи, ныне успешно добиваемой существующим режимом под льстивое славословие идеологов «белого патриотизма». Советская власть делала это иногда жесткими и жестокими методами, но достигнутый результат морально оправдал все принесенные жертвы, и нечего сегодняшним коммунистам извиняться и комплексовать — у них объективно нет для этого причин.

Одной из самых актуальных и болезненных проблем для коммунистов стала проблема так называемых «ярких личностей». Взятый в последние годы из арсенала буржуазных методов ведения политики принцип «раскрутки» политических лидеров на основании их внешних личностных качеств мало того, что не оправдал себя, но еще и нанес существенный моральный ущерб партии. Справедливости ради следует сказать, что с этой проблемой так или иначе сталкиваются все сколько-нибудь значительные политические образования. Выдвижение политических лидеров должно происходить естественным путем, и степень «яркости» лидера должна определяться только его жесткой и последовательной партийной позицией, а также устойчивой личной репутацией. Сам термин «яркая личность» является демагогическим порождением буржуазного агитпропа и является, по сути, дискриминационным по отношению к партийному большинству. Вспомним, сколько «ярких личностей» за последние годы проявили себя беспринципными и продажными карьеристами. Сколько же можно повторять прежние ошибки?

Объединяться, выбирать союзников и попутчиков русским коммунистам следует только на основании конкретных и неоспоримых интересов России, которые на сегодняшний день четко сформулировал Председатель ЦК КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов: «Спасение русского народа и России — главная задача патриотизма реального, а не мнимого. Этим измеряется истинность патриотических намерений тех или иных движений, того или иного лидера партии. Проверяется способность открыто, предельно откровенно охарактеризовать нынешнюю реальность, указать виновника, доказать свою способность участвовать в спасении». Именно этими критериями следует руководствоваться коммунистам при выборе союзников в предстоящей нелегкой борьбе, чтобы застраховать партию от предательств и ударов в спину.

Иван ГОЛУБНИЧИЙ,

член Союза писателей России,

коммунист.