Прочитал совсем недавно в народной газете актуальный монолог под названием «Я не понимаю...» («СР» от 19.02.04 г.). Учитывая, что товарищ в этом монологе не понимает целых 11 раз, хотелось бы в меру сил помочь ему разобраться. Надеюсь, что это будет полезным и другим читателям. У многих, возможно, не окажется под рукой того экземпляра газеты, поэтому вначале приводится краткий смысл каждого вопроса.

1. Что же это за рынок такой построили?.. Обычный рынок построили, где цены определяются спросом и предложением. А если точнее, то спрос (желание приобрести товар) должен быть платежеспособным, а вот с предложением все гораздо сложнее. Продавец должен быть очень сильно заинтересованным в удовлетворении всего спроса, платежеспособного, кстати, при той цене на конкретный товар, при которой этот спрос сформировался. А зачем продавцу увеличивать предложение, если можно просто увеличивать цены, сбивая тем самым этот спрос?

Помните, когда был снижен налог на добавленную стоимость, а цены в магазинах не снизились, кандидат экономических наук В.Путин выразил даже возмущение: опять, мол, «бояре» что-то напортачили. Специально этому вопросу была посвящена и передача на «Свободе слова», но ни один (подчеркиваю), ни один из присутствовавших так и не сказал о том, что цены и не обязаны были снижаться. Потому что они определяются совсем не издержками производителя (снижение налога — это снижение издержек), а исключительно спросом и предложением. Спрос остался на том же уровне, так зачем же увеличивать предложение, когда увеличившуюся прибыль можно потратить на другие, более приятные цели. А вот если бы государством были перекрыты все «приятные» каналы (спекуляции на валютном рынке или просто утечка капиталов за рубеж, например), то капитал пошел бы в какой-нибудь реальный сектор экономики, возможно, что в тот же самый, увеличивая предложение и как следствие снижая цены.

Или взять повышение цен на хлеб. Что могла дать так называемая интервенция зерна из государственных резервов? Ведь между государством, которое захотело вдруг продать зерно, увеличивая его предложение на рынке, и потребителями хлебобулочных изделий, для которых эта откровенно пиаровская акция и проводилась, слишком много различных частных звеньев (мукомолы, пекари, продавцы). Вот с кем надо было бы поработать (в части обеспечения конкуренции между ними). Да и поезд давно ушел, контракты заключены. Посредники, видимо, с удовольствием скупили зерно по дешевке, чтобы потом с еще большим удовольствием его перепродать. Конечно, эта проблема решалась бы очень просто, если бы между государственными закромами и конечными потребителями совсем не было хапуг-посредников, но, как известно, наши люди в булочную за зерном не ездят.

2. Почему статистики уверенно объявили о том, что инфляция за прошлый год составила 12 процентов? Вы что-нибудь слышали о деле статистиков? Много в свое время шумели, между прочим. Так что же тут непонятного? Объявят рейтинг Путина перед выборами, а после выборов сделают цифры такими, какими надо. Хотя это и не совсем та инфляция.

3. Почему жизнь москвича или представителя другого региона, погибшего в теракте, оценивается втрое дешевле, чем компенсация за разрушенную чеченскую саклю?.. Так рыночные же отношения. Чем больше нас взрывают, тем дешевле отдельная жизнь.

4. Какое право имеют власти предержащие?.. Если народ совершенно спокойно относится к трехэтажным особнякам чиновников, получающих от силы три сотни условных единиц в месяц, если народ регулярно избирает во власть тех, кто их грабит, убивает и унижает, то почему бы властям и не иметь такого права.

5. Почему дочка премьера имеет право на личную иномарку?.. Если речь идет о дочке премьера М.Касьянова, то пора бы знать, что «кликуха» председателя правительства Российской Федерации «Миша — два процента». (Кстати, через автора этих строк как-то проходили документы, подтверждающие необоснованное списание им в бытность министром финансов Российской Федерации долгов в миллионы долларов США). Вот и считайте. Но вот когда его будут называть, например, «Миша — десять с конфискацией», наши призывники, безусловно, будут приходить в военкоматы с гораздо меньшим дефицитом мышечной массы.

6. Почему «самая народная» («ЕР»-ская) Госдума?.. Чтобы ответить на этот вопрос, следует, видимо, напомнить очень старый анекдот. Вернулся муж из командировки, но жена успела-таки сказать любовнику: «Влезай на стол и делай вид, что вкручиваешь лампочку». Ну а далее — естественный диалог: — Кто это? — Электрик. — А почему он голый? — Такого прислали. — А?.. — Ты что, не видишь, что он под напряжением? Так и с Госдумой. Таких туда прислали. А вот с напряжением, скорее всего, будет «напряженка». Уже сейчас в Госдуме единая кладбищенская (для России) тишина.

7. Зачем нужны льготы реабилитированным жертвам политических репрессий? А вот этого не надо, гражданин В.Р. Вы ведь не знаете, как буквально спиной чувствовать, что не сын солдата, геройски погибшего на фронте, а сын «врага народа». Одно лишь утешение по хулиганистой юности: можно было всех уголовников считать мелкими фраерами. Ведь для них лагерь — казенное учреждение, а для нас, детей репрессий, так просто «дом родной».

Помню, в 62-м прочитал в Ленинке «Один день Ивана Денисовича» А.Солженицына. Долго не мог понять, почему такой ажиотаж был вокруг этой книжицы. По сравнению с тем, о чем рассказывала мне моя мать, Александр Исаевич писал просто о «курорте» (послевоенные лагеря были совсем не те, что были во время войны). И правильнее, на наш взгляд, называть их не сталинскими вовсе, а лагерями Троцкого, ведь, как известно, именно он еще в 1920 году предложил организовывать рабочую силу в виде «трудармий». И эту идею единоверцы Троцкого рьяно воплощали, нет, не в жизнь, а в бараки за колючей проволокой (из этапа в 107 человек, с которым моя мать прибыла в «Тагиллаг», выжило всего 9 человек). Так что в этих лагерях не отсиживались, а работали, очень тяжко работали.

Да, это трагическая страница истории России. Но страна эта — наша! А что касается льгот, предусмотренных законом «О реабилитации жертв политических репрессий», то успокойтесь, гражданин В.Р., лично я этими льготами не пользуюсь.

8. Почему президент столь усердно лоббирует ипотеку? Так он же ставленник этих новых баскаков (так в статье «Я не понимаю...» называются, видимо, «новые русские»). Вот и отрабатывает. Кстати, более доходчивым является пример с так называемой автогражданкой, которая уж очень откровенно затрагивает карманы значительно большего количества граждан в интересах страховщиков.

9. Зачем все эти разговоры о природной ренте? Во-первых, потому, что она украдена у народа. А во-вторых, не мы продаем нефть за зеленые фантики, а грабители-олигархи. Не мы вкладываем эти фантики в американскую экономику, а опять же олигархи. И, в-третьих, не отнимать надо неправомерно присвоенную собственность, а возвращать ее подлинно законному хозяину — всему нашему народу, восстанавливая тем самым справедливость.

10. Я не понимаю политики общероссийских каналов. Каких, каких каналов? Кто сказал, что они общероссийские? Может быть, Познер, Сванидзе, Шустер и прочие шендеровичи? Те, кто захватил собственность, захватил и средства массовой информации, чтобы постараться эту собственность сохранить. Вот и вся политика этих телеканалов.

11. Почему каждый «выход в массы» 70-процентного народного любимца сопровождается таким верноподданническим восторгом?.. Товарищ не понимает, многие избиратели не понимают. Значит, необходимо ликвидировать политическую безграмотность наших граждан, в противном случае, как и показывает практика, любая патриотическая предвыборная агитация будет малоэффективной. А вот политически грамотных граждан и агитировать не надо, они и так знают, как голосовать. Кстати, когда автор этих строк учился еще в средней школе, был у нас такой предмет, как конституция. Да, самая лучшая в мире сталинская конституция. И совсем не потому, что она была хорошо написана. Она на практике обеспечивала самые основные права человека: на труд и на отдых, на бесплатное образование и здравоохранение, и на многое, многое другое. Ельцинская конституция не годится ей и в подметки, не говоря уже о том, что и приняли-то ее (по выражению Г.Бурбулиса) через задницу. Но даже из этого документа следует, что «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Осталось за малым — научить граждан России «читать».

С. Т. ФИЛИМОНОВ,

кандидат технических наук.