Любимая тема демократических политиков, газет и телевидения -- иностранные инвестиции. Постояннные стенания? дадут - не дадут, за что дадут, когда дадут, сколько дадут, почему не дают... продолжаются уже 10 лет.

Результат, как отметил О.Черковец в статье "Где надежней" ("Сов. Россия", № 55), плачевный: громадная Россия в год получает этих самых иностранных инвестиций на уровне одной китайской провинции. Причины такого положения О.Черковцом указаны правильные, но, на мой взгляд, отнюдь не главные. Он называет три причины, а фактически две. Первая. Отсутствие в стране политической стабильности и порядка. (Я объединяю два его пункта в один, так как порядок -- это составная часть стабильности). Вторая. Отсутствие в России промышленной политики, программы развития производства.

Думается, зря О.Черковец ограничился только политическими причинами, ведь главные причины лежат в экономической области. Вспомним знаменитое К.Маркса об алчности капитала, который способен пренебречь любой стабильностью и любой промышленной политикой, если почувствует возможность получить сверхприбыль.

Так какие же причины удерживают иностранный капитал от широкого внедрения в Россию? Давайте перечислять.

Первое. У нас недостаточно дешевая рабочая сила. Наши борзописцы любят все и вся сравнивать с США. Да, наша рабочая сила дешевле американской, но рабочая сила в Китае, Таиланде и т.д. намного дешевле, чем наша.

Второе. В России -- по многим причинам -- мала емкость внутреннего рынка.

Третье. Россия потеряла за годы ельцинизма свой внешний рынок (соцлагерь, афро-азиатские страны, в значительной степени -- и страны СНГ).

Четвертое. У нас специфическая структура экономики -- с преобладанием производства товаров производственного потребления (металлургия, оборонка, машиностроение, химия и т.д.), для которых почти нет сбыта ни в стране, ни за рубежом. А многие виды продукции непроизводственного назначения (включая ширпотреб) даже на своем рынке неконкурентоспособны.

Пятое. В России слишком высока квалификация персонала (и рабочих, и инженеров). Поясню на примере: в Китае производится электробритва "Браун", но продается она не в Англии или Германии, а в Китае, Вьетнаме, России. Фирма вкладывает деньги, чтобы увеличить выпуск своих товаров, а не для того, чтобы на эти деньги выращивать себе конкурентов с лучшей и более дешевой продукцией. Инвестору необходим уровень квалификации персонала, достаточный, чтобы производить то, что нужно ему. А инженеры и рабочий класс, способные делать ракеты и самолеты, не нужны, чтобы клепать на конвейерах зарубежные кастрюли и "Панасоники". Да и опять же -- дороже такой персонал.

Шестое. Даже если бы стоимость рабочей силы была в России на ровне слаборазвитых стран, себестоимость продукции все равно была бы неконкурентоспособна из-за объективно более высоких затрат на транспортировку (большая территория), энергию (холодный климат) и т.д.

По всем этим позициям Китай, например, предпочтительнее для инвестиций: рабочая сила дешевле, емкость внутреннего рынка больше за счет громадного населения и его все еще малой обеспеченности, квалификация персонала пока еще не опасна для конкурентов, в структуре экономики достаточно велика доля ширпотреба, производственные затраты, включая транспортировку, ниже, преимущество нахождения в своей системе Китай сохранил - вокруг него группируются остатки социалистического блока (Вьетнам, КНДР, Куба) и он сохранил свои африканские и азиатские связи - туда идет промышленный экспорт, а ширпотреб по всему миру, включая даже США.

Кстати, то, что Россия теперь находится не в противоположной, а в одной и той же экономической системе с развитыми странами, снижает ее инвестиционную привлекательность. Когда итальянцы кредитовали строительство ВАЗа, они знали, что иным способом им на советский рынок не прорваться и в то же время знали, что построенный ВАЗ не будет им конкурентом, будет действовать со своей продукцией в соцлагере, на "своей" территории.

Поэтому Советскому Союзу могли давать большие кредиты на развитие производства не только из-за его политической и экономической стабильности, но и потому, что он находился в другой экономической системе.

И незачем ссылаться на начало 30-х годов XX века -- западные инвестиции в советскую экономику были тогда вынужденными: у нас шла бурная индустриализация, а у них был грандиозный кризис. Кроме того, в определенной степени Запад пытался укрепить СССР как противовес бурлящей Германии. Политика сталкивания России и Германии замышлялась "западными демократиями" уже тогда. В то же время Германия пыталась укрепиться, сотрудничая с СССР (в том числе -- экономически). Сталин смог использовать на благо страны эти межимпериалистические противоречия.

Не все потеряно в этом смысле и теперь: умело сыграв на противоречиях между тремя центрами силы (США - Европа - Япония), может что-то и удастся получить.

А пока, исходя из всего изложенного выше, Россия может надеяться на четыре вида иностранных инвестиций:

1) кратковременные (спекулятивные);

2) диверсионные, предназначенные для захвата и разрушения наших предприятий, особенно оборонных;

3) вложения в предприятия, перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию (т к. в этой отрасли у нас наиболее велико техническое отставание, а также потому, что в России очень низки цены на сельхозсырье из-за диспаритега цен);

4) вложения в сырьевые отрасли (особенно нефть и газ), чтобы поставить их под контроль.

Совершенно ясно, что в интересах России -- только третий пункт.

Кроме того, иностранных инвесторов несомненно отпугивают социальные условия нашей страны: 1) наличие развитой, правда, не всегда действенной, системы профсоюзов; 2) жесткий советский КЗоТ; 3)сильные традиции социальной поли государства Именно поэтому демократы так бьются за новый Кодекс о труде. Следом можно ожидать очередного наступления на профсоюзы и на социальные гарантии трудящихся.

Общий вывод: на созидательные цели иностранные инвестиции к нам в Россию, за редким исключением, не придут, и нечего уповать на них как на рычаг подъема экономики.

Остается надеяться на российские деньги. Главные инвестиции в нашу экономику сделает, как всегда, российский народ.

Для этого надо первое -- резко поднять зарплату всем работающим по найму. Причем государство должно начать с бюджетников, т.е. всех тех, кому платит оно. Большой инфляцией это не грозит, т.к. эти деньги уйдут на реальное потребление, а не на покупку ценных бумаг. Да власть уже пользуется этим способом: в прошлом году (по данным Госкомстата) количество денег в обращении выросло на 50%, то есть намного больше, чем возросло производство. Инфляционный мотор должен работать на подъем!

Частным же хозяевам поневоле придется подтянуться, если у их работников зарплата будет ниже, чем у государственных. А чтобы им было легче на это решиться, надо сделать и еще один решительный шаг -- закрыть вывоз доходов за границу. И это будет справедливо, потому что эти деньги заработаны трудом нашего рабочего класса, в цехах и на оборудовании, созданном этими рабочими руками. Олигархи еще ничего не построили. Поэтому, если не хотят национализации -- пусть вкладывают средства здесь, в России. И пусть не вопят -- эта мера вполне капиталистическая: когда Франция была в трудном экономическом положении, де Голль не боялся вводить жесткие ограничения на вывоз капиталов из страны. Думаю, никто не решится на этом основании назвать де Голля коммунистом.

Деньги, созданные в России, должны работать в России.

С этого надо начать. Эти две меры расширят внутренний рынок и вызовут устойчивый рост производства. Вспомните нэп: управляемая инфляция и граница, закрытая для вывоза капиталов, позволили за несколько лет выдернуть страну из кризиса, а ведь тогдашние условия социальные, политические, военные, внутри страны и вовне , были намного сложнее.

В.НИКОЛАЕВ.