В отличие от нашей патриотической оппозиции, Запад загодя начал обстоятельно анализировать предстоящую десятилетнюю годовщину утраты Советской власти и развала СССР. Одним из примеров этого является проведенная 4 мая в Гарримановском институте Колумбийского университета (г. Нью-Йорк) совместная с американским новостным агентством Ассошиэйтед пресс конференция под названием "Десять лет независимой России: проблемы и перспективы". Судя по отчету АП, участники встречи, отражая складывающийся на Западе консенсус, пришли к весьма неутешительным для Путина оценкам относительно его ближайших политических перспектив.

По мнению участников, президент России полагается на "советскую" тактику консолидации собственной власти, однако сильно рискует потерять поддержку населения страны в случае, если экономическое положение народа не улучшится. По прошествии почти двух лет после появления на вершине властной пирамиды, Путин усилил свою исполнительную власть, в то время как законодательная и юридическая ветви государства продолжают ослабевать, считают американские эксперты.

"Я думаю, что Путиным движет исключительно стремление остаться у власти", - заявил на конференции координатор русских исследований Гарримановского института профессор Стивен Солник. По его мнению, этот бывший сотрудник КГБ оказался в Кремле в качестве компромиссного кандидата без естественной электоральной поддержки и в последующем посвятил все свое президентство консолидации собственной власти и созданию своей политической базы. "Путин смог консолидировать власть, не связывая себя с заявлениями о том, какое конкретное направление политики он выберет после того, как власть будет взята, и это опасно. Фактически, я думаю, что это даже более опасно для русских, чем для нас. Но это опасно, это трудно анализировать".

С таким заключением согласился и директор проекта по изучению внутренней политики России Фонда Карнеги, профессор Стэнфордского университета Майкл Макфол: "Концентрация политической власти - это наверняка его задача. Но что он собирается с этой властью делать? Мы до сих пор этого не знаем". По мнению аналитика, став президентом, Путин попытался - и еще не закончил эту попытку - изменить правила игры, "фактически выхолостить суть и без того формальных, слабых, нестабильных демократических институтов, оставшихся от Ельцина". В подобных целях новый президент "основательно прошелся по этим основным институтам, предусмотренным российской Конституцией. И все они при Путине стали слабее, а не сильнее".

Задаваясь вопросом о том, что может поколебать власть президента, Макфол выразил мнение, что "он может рассчитывать на поддержку (населения) лишь до тех пор, пока ничего не будет делать с экономикой". В ту же минуту, как хоть что-то случится с экономикой, или Путин попытается осуществить радикальные реформы в области экономической политики, которые он обещал провести, его 70-процентный рейтинг окажется под угрозой, - считает аналитик.

С учетом вышесказанного, не меньший интерес представляет недавняя аналитическая статья ведущего корреспондента другого американского агентства - ЮПИ, весьма опытного специалиста по России Мартина Уолкера, посвященная годовщине инаугурации Путина. В материале от 29 апреля он также отмечал, что нынешняя поддержка президента среди населения может отражать прошлогодний 7-процентный экономический рост (последовавший за повышением мировых цен на нефть), однако его рейтинг может упасть, если в этом году рост экономики страны прекратится.

В этой связи Уолкер напоминает, что по последним опросам, 70 процентов респондентов в России все еще полагают, что Путин справляется со своими обязанностями. Однако поразительно - продолжает он - что эти результаты были опубликованы на той же неделе, что и данные опроса, согласно которым самой популярной партией страны являются коммунисты, имея 39-процентную поддержку избирателей. И это в ситуации, когда согласно приводимому автором заявлению Геннадия Зюганова, КПРФ все более жестко заявляет о своей оппозиционности в отношении политики президента.

По приводимым в статье агентства ЮПИ словам Зюганова, "последним ударом", окончательно определившим политику коммунистов, стало решение правительства о присоединении России к действующей в интересах транснациональных корпораций Всемирной торговой организации (объекту бурных протестов миллионов демонстрантов не только в России, но и по всему миру 1 мая этого года - ред.). Как отмечает Уолкер, коммунисты поддерживали Путина, когда он начал выплачивать населению огромный долг по пенсиям. Однако теперь они опасаются таких аспектов его планов "модернизации", как сокращение государственной системы субсидий квартирной платы и коммунальных расходов, которые до сих пор получает почти половина населения страны.

Американский журналист в открытую призывает своих западных читателей оценить значение этой "ободряющей" (для Запада, конечно - ред.) новости, ибо она "подрывает отношения Путина с коммунистами". Во-первых, пишет он, это означает, что "в России существует реальная оппозиция (КПРФ), говорящая о фундаментальных вопросах политики. А во-вторых, коммунисты всерьез отнеслись к двум путинским обещаниям: снизить социально-экономическую роль государства (отсюда его бюджет), и через Всемирную торговую организацию интегрировать Россию в западную экономическую систему".

Как видно, западные аналитики мечутся в тисках непреодолимых для них противоречий. С одной стороны, публично одобренный Путиным ультралиберальный экономический курс не может их не радовать, так как он полностью соответствует еще десять лет назад избранной для России на Западе экономической модели и роли политического саттелита и сырьевого придатка. С другой они понимают, что если Путин действительно последует по этому маршруту, то полностью подорвет свою поддержку в народе с непредсказуемыми последствиями для политической и военной стабильности в стране, что является настоящим ночным кошмаром для американцев и НАТО.

Кроме того, западные специалисты (в отличие от наших либеральных телеоракулов) всерьез оценивают растущую и в сложившейся ситуации - обреченную на дальнейший рост популярность КПРФ как реальной оппозиции режиму. И наконец, их не перестает мучить неясность с самим Путиным и его реальными намерениями, а также проводимые им меры по укреплению режима личной власти и подавлению "ростков гражданских свобод и разделения властей".

Другими словами, если бы в США была полная уверенность в том, что свою власть Путин использует исключительно на дело разрушения остатков советской системы и полное подчинение России Западу, при этом народ бы с этим смирился и все бы дальше пошло как по маслу, то его авторитарные замашки (включая "удушение" СМИ Гусинского) ему бы там с легкостью простили, списав на "российскую специфику". Но вот если та же власть президента будет вести к попыткам России в той или иной форме воссоздать "имперские замашки" - то есть права и геополитическое влияние нашего государства, укрепить обороноспособность страны, если либеральный курс в области экономики и особенно в социальной сфере будет вестись президентом "недостаточно твердо" и с оглядкой на настроение народа, или если возглавляемое коммунистами сопротивление либералам будет реально влиять на политику страны, то тогда-то все сомнения и метания Запада найдут самое неблагоприятное для него разрешение. И уж тогда-то вопли о "диктатуре КГБ" и зажиме "свобод" станут применительно к России определяющими.