Для читателей «Советской России», очевидно, интересно будет узнать, чем закончилось дело, заведенное в Барнауле Железнодорожным РОВД против одного из организаторов акции «Антикапитализм-2003» — комсомольского секретаря Виталия Булдакова (см. «Красный карнавал», «СР», № 102, 13 сентября 2003 г.). Как уже сообщалось, это дело сразу же было передано в суд. Победой комсомола. Полной и безоговорочной! Однако есть много вопросов, главный из которых: что это было? А кроме того, эта маленькая история высветила вполне большие проблемы.

     Странности проявились сразу же после акции. Виталий в субботу 6 сентября, когда флаги были свернуты и красная молодежь разошлась с площади, имел возможность «пообщаться» с представителями Железнодорожного РОВД. Вроде бы нашли общий язык с майором Мясоедовым, который и пригласил его. В РОВД комсомольский секретарь написал объяснительную, где разъяснил, что отдельные выкрики против МВД (которые, по-видимому, были поводом для разбирательств) не были оговорены заранее и принадлежат представителям НБП, участвовавшим в акции. Кстати, их организаторы акции тут же одергивали. Казалось, инцидент исчерпан. А уже в понедельник 8 сентября в 12 часов дня Виталий получил... повестку в суд.

     Почему дело было заведено и передано в суд? Мы, конечно, можем сослаться на чиновничьи «бумажные обязательства» — раз прокукарекали и составлена бумажка (объяснительная), то кто-то должен ответить за слова. Иными словами, всякая бумажка должна работать до логического конца. Предполагать, что был «политический заказ», мы не можем — в голове не укладывается. Кому это надо? Хотя, если учесть обилие «единороссов» и их, так сказать, сторонников в рядах милицейского начальства на Алтае, очень может быть. По крайней мере Барнаульский горком СКМ, собравшийся во вторник, однозначно расценил этот инцидент как «неприкрытые политические гонения на участников акции». Никаких материалов дела у комсомольцев на руках не было. Но они твердо были уверены в своей правоте и так же твердо (да к тому же после консультаций с юристами КПРФ) решили дело выиграть.

     Дело было направлено... заместителю председателя Железнодорожного районного суда Л.Н. Худяковой, что немного странно для «рядового процесса», не правда ли? Почему? Уж явно не потому, что у нас что-то «не укладывается в голове». Впрочем, недоумение это вызвало не только у комсомольцев, но и у секретарши зам.преда. Сама Л.Н. Худякова, недолго думая, отказалась от рассмотрения дела и направила его рядовому судье Н.В.Первухиной. С какой стати? Дело плевое? Просто, видимо, она человек умный, и сразу поняла всю неоднозначность ситуации. Уже один этот факт говорил о многом. По крайней мере уже в данный момент у комсомольцев появилась надежда на победу.

     В кабинет судьи Первухиной вошли подсудимый Булдаков и ваш покорный слуга как один из организаторов, чья фамилия рядом с булдаковской красовалась в официальном уведомлении для городской администрации о проведении акции. Но последнего выставили за дверь. Аргументы никакие не принимались, как и удостоверение помощника депутата Государственной думы. Почему? Боязнь общественного резонанса?! По закону она не имела права это делать. Прямое нарушение закона судью ничуть не смущало. Почему? Это к вопросу о нашей «демократической» судебной системе, когда судьи, назначаемые президентом, только господу Богу подконтрольны. Они остались с подсудимым тет-а-тет.

     Как выяснилось на заседании суда (повторяю, никто из нас до самого суда не видел материалов дела), сотрудники Железнодорожного РОВД посчитали, что в ходе проведения акции комсомольцами совершено административное правонарушение. В частности, организаторам акции вменялись в вину недостойные высказывания (призывы) в адрес президента Путина, правительства и милиции. Милиция квалифицировала дело по статье 20.2, часть 2 Административного кодекса Российской Федерации. Упомянутая статья гласит: «...нарушение установленного порядка (жирный курсив — А.Э.) проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на участников — от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда». Т.е. порядок должен быть установлен соответствующими правовыми актами. На сегодняшний день таковыми являются «Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 г. №524 «О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования» и «Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. №9306-XI «О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций в СССР» (с изм., внесенными Указом Президента РФ от 25.05.1992 г.).

     Получив дело «с колес», судья рассчитывала так же быстро его закончить. Мол, вы признаете сам факт? А какой? Как заявил Виталий Булдаков в суде, ни один пункт данных правовых актов участниками акции не был нарушен. Он долго пытался доказать чего-то и зачитать эти пункты, но его тут же останавливали. Мол, не надо всего этого, «что, по-вашему, можно кричать на улице что угодно?» Нет, наверное. Но — закон! Вы все-таки покажите, что мы нарушили? Где здесь говорится, что можно кричать, а что нельзя? Видя, что подсудимый совсем «не мальчик», судья Н.В. Первухина заседание суда прекратила, ссылаясь на то, что к делу не готова, поскольку ей передали его только что, и назначила следующее заседание на 16 сентября. А если бы на месте Виталия был мальчик?..

     Также судья предупредила, что завтра комсомольский секретарь... должен доказать свою невиновность, ссылаясь на необходимые статьи соответствующих документов. Попрощались до завтра. И, естественно, надежды на победу начали потихоньку рассеиваться, поскольку последнее заявление выглядело, мягко скажем, очень странно с точки зрения презумпции невиновности, в соответствии с которой человек не должен доказывать свою невиновность. Напротив, обвиняющая сторона (кстати говоря, представителей Железнодорожного РОВД почему-то на суде не было) должна доказать виновность подсудимого. Это снова к вопросу о нашей судебной системе. Просто нам дали понять: как решит эта женщина, так и будет! А если она, скажем, антикоммунист, что в упомянутой системе далеко не редкость?

     Ну раз надо, так надо! Комсомольский секретарь на очередном заседании суда пояснил, что во время проведения акции им, как организатором, не был нарушен установленный порядок проведения митинга, в ходе проведения мероприятия не было нарушений общественного порядка и общественной безопасности. Высказывания и выкрики, трактуемые милицией как недостойные, оценены субъективно... (Например, «Мы ненавидим правительство!» Могу я ненавидеть его и говорить об этом или нет? «Путин Бушу продал душу!» Могу я констатировать этот факт, к которому пришел после длительного анализа и упорного интеллектуального насилия над собой? На суде эти аргументы не звучали. Но они вполне естественны.) Не буду сообщать подробности дискуссии, они также были рассчитаны на «мальчика». В конце концов суд согласился с доводами ответчика, тем более что у судьи было время познакомится с делом и понять, что оно попросту состряпано. Ну а, собственно, доказывать вину комсомольцев вместо истца она не должна. Как и они свою невиновность. Дело тут же было закрыто. Что и требовалось доказать! Восторжествовал разум и здравый смысл. Но кто даст гарантию, что подобное не повторится уже с другим сценарием и другим «счастливым концом»?

     Подведем итог. Первое. В существующей судебной системе нет ничего демократического. Господа бездумно содрали ее с западной. Вопрос о судебной системе необходимо ставить на самом высоком политическом уровне.

     Второе. У нас обошлось. Но остается только гадать, что будет, когда в органы придет указание использовать на полную катушку Закон о политическом экстремизме... По этому закону можно было дело комсомольцев повернуть как угодно. И такая «указулька», как пояснили люди знающие, может прийти к адресатам очень скоро, ведь если «ружье висит», то оно «должно выстрелить». Несмотря на то, что суд фактически своим решением признал, что ненавидеть правительство можно, уже сегодня даже младенцу понятно, что демократия, о которой так долго говорили «демократы», приказала долго жить. Умерла, так и не родившись. Зато мы твердой поступью идем к полицейскому государству. «Привет вам, привет!» - передает из Чили господин Пиночет. Здесь, кстати, свою роль могли бы сыграть средства массовой информации. Но они о суде над комсомольцами — как воды в рот набрали, не поддержал почти никто. Разве что о «диктатуре закона» в устах известного персонажа говорить горазды. Элементарная трусость? Нет. Это единственный вопрос в нашей истории, на который можно ответить однозначно: информационная блокада!

     Этих итогов, пожалуй, достаточно. Да, а главный вопрос о данной истории: что это было? — похоже, останется без ответа. Быть может, ерунда какая-то, этакий маленький детектив-дурдомчик. Или все-таки нет? Пока история об этом умалчивает. Но все тайное становится явным.