Вот уже год бушуют страсти вокруг проблемы дальнейшей судьбы жизнеобеспечивающей энергетической системы России, до недавнего времени считавшейся одной из самых надежных в мире.

Следует отметить, что развал многих отраслей промышленности в результате перестроек и реформ в значительной мере коснулся и электроэнергетики. Она перенесла тяжелейший удар после "приватизации по Чубайсу", акционирования единой системы и разделения ее на экономически слабые региональные ЭС, которые в своем большинстве не способны самостоятельно развиваться. До сих пор положение не стало социально опасным благодаря унаследованному от СССР ответственному отношению основного персонала энергетиков к своему профессиональному долгу -- обеспечить надежное снабжение населения электричеством и теплом. В этом существенную роль сыграло сохранение вертикальной интегрированности системы хотя бы в рамках регионов, когда местные потребитель и власть имели дело только с этой системой и знали, кто отвечает за надежность и качество ее работы. В тяжелейшее время всеобщего развала именно это обстоятельство помогло региональным властям держать социальную ситуацию под контролем. "Реформы", вследствие чего основные богатства оказались в руках весьма узкого круга лиц, и бесконтрольный вывоз капитала за границу настолько обескровили экономику и привели к такой степени обнищания населения, что даже почти символическая плата за энергию для многих оказывается непосильной. И многие негативные последствия реформ, особенно наплодившиеся многочисленные посредники, а также неплатежи за поставляемую энергию, болезненно отразились на ее работе, подрывая основы ее развития. Именно отсутствие четких перспектив развития электроэнергетической системы заставляет остро ставить вопрос о способах финансирования развития энергетики в условиях весьма ограниченной платежеспособности и населения и промышленности.

В последние годы инвестиции в энергетику практически прекратились, из тарифа была "вымыта" инвестиционная составляющая, а оборудование перешло в режим работы на износ. Создались все предпосылки для появления прогрессирующего дефицита работоспособных мощностей и энергетического кризиса. Заметим, что "прогрессирующий дефицит" очень трудно остановить, несмотря на самые эффективные меры, в связи с тем, что на строительство новых электростанций требуется большие капитальные вложения и продолжительное (3 -- 7 лет) время. В результате десятилетнего отсутствия инвестиций изношенность основных фондов в энергетике достигла 50% и все согласны, что необходимо принимать срочные меры по строительству новых электростанций и источников теплоснабжения, иначе в ближайшие годы энергетический кризис охватит не только восточные районы страны, но и всю Россию. Ситуация в дальневосточном регионе, где положение с электроснабжением даже в летнее время остается весьма сложным, свидетельствует об этом.

Однако предложения по выходу из надвигающегося кризиса полярно разделились. Дело в том, что хотя около половины энергетического хозяйства России является собственностью частных акционеров, доставшейся им от СССР за весьма условную плату в процессе "приватизации по Чубайсу", деятельность РАО "ЕЭС России" как естественной монополии, достаточно жестко контролировалась государством путем установления тарифов на тепловую и электрическую энергию. Естественно, что размеры прибыли у обладающих основными пакетами акций новых собственников при этом были существенно меньше, чем хотелось бы, хотя на строительство роскошных офисов руководства РАО средств все-таки хватало.

Именно после смены руководства Российского акционерного общества Единой энергетической системы России (РАО "ЕЭС России") и появления в нем "опытных" рыночных реформаторов, правление РАО "ЕЭС России" представило в Правительство РФ свою программу "Реструктуризации энергетики России", преследующую цель создать условия для свободной конкуренции путем разрушения естественно монополизированных вертикально интегрированных структур и перевода их на более "эффективные" в рыночном отношении раздробленные структуры, инициируя тем самым приток частных инвестиций.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве промышленно развитых капиталистических стран энергетические системы преимущественно являются вертикально интегрированными естественными монополиями и жестко контролируются государственными органами. В последние годы в ряде стран с появлением избыточных электрических мощностей и финансовых возможностей были сделаны попытки перевести энергогенерирующие предприятия на рыночные отношения в надежде, что в результате конкуренции стоимость энергии снизится, в связи с разорением менее эффективных предприятий и сокращением избыточных мощностей до необходимого размера. И несмотря на то, что в целом этот эксперимент в основном дает негативные результаты (особенно в Калифорнии, Казахстане, Украине и др.), адепты либерализации электроэнергетики эти "мелочи" не принимают во внимание или оправдывают их.

В настоящее время для электроэнергетической системы России главной объективной проблемой является поиск источников крупных инвестиций в нее. Эта необходимость продиктована не только проблемой замены устаревшего оборудования, но и обеспечением электрической и тепловой энергиями стратегических планов развития экономики России. А эти планы таковы, что ежегодно вводимые в советские времена 7 -- 10 млн. кВт новых энергетических мощностей должны быть перекрыты начиная уже с 2010 -- 2015 годов, что потребует огромных капитальных вложений.

Именно проблему финансирования развития ЭЭ мы будем здесь рассматривать. В этой части в программе РАО "ЕЭС России" предлагается разделить Единую энергетическую систему на три самостоятельные, полностью приватизированные, части: сетевую, сбытовую и генерирующую. И самую важную, требующую максимальных инвестиций, генерирующую систему предлагается раздробить и отпустить в свободное рыночное плавание, которое якобы позволит привлечь в энергетику частного инвестора.

Программа обсуждалась в различных инстанциях (Научно-технический Совет РАО "ЕЭС России", совместное заседание трех отделений Российской Академии наук, Парламентские слушания в Государственной думе и др.). Во время всех этих обсуждений, практически единодушно, ведущие ученые и специалисты резко негативно отнеслись к предложению руководства РАО "ЕЭС России", заявляя, что реализация предлагаемой программы, не решив проблему инвестиций, приведет не к оздоровлению, а к окончательному развалу энергетики России.

Высказывались большие опасения, что разрушение единой вертикально интегрированной системы приведет к падению надежности энергообеспечения, а введение сложной модели рынка с жесткой системой оплаты на каждый день может оказаться нереальной в российских условиях, когда финансирование бюджетных организаций осуществляется государством, мягко говоря, нерегулярно и с большими задержками, а платежеспособность населения страны и промышленности ограничены.

Обсуждения показали, что реализация правительственного плана невозможна без существенного роста тарифов, что и вызывает большие опасения. Это обстоятельство, а также необходимость поиска путей снижения тарифной нагрузки обсуждались также в созданной Президентом России специальной комиссией под председательством В.Кресса, которая рассмотрела также и большое число альтернативных предложений и подготовила компромиссный вариант. Однако, несмотря на призыв президента решать "по уму, а не по Чубайсу", результатом всех этих обсуждений оказалось печально известное решение правительства. Авторы статьи принимали непосредственное участие во всех указанных обсуждениях, встречались с руководством РАО "ЕЭС России" для выяснения беспокоящих их вопросов.

Что же заставило нас после всего этого выступить в открытой печати?

Дело в том, что руководство РАО "ЕЭС России" занимает странную позицию: не опровергая доводов своих оппонентов и даже идя на отдельные редакционные изменения, практически не меняет свои принципиальные позиции, и невзирая на все доводы и протесты, включая иностранных акционеров, Минтопэнерго РФ, Минатомэнерго, РАН и др., пытается на практике реализовать свою программу. А зная авторитарные методы работы г. Чубайса, мы не сомневаемся в том, что реализацию правительственной программы он проведет по-своему.

Понимая, что газета не место для обсуждения технических вопросов, авторы хотели бы остановиться на одном, самом принципиальном вопросе, от которого, без преувеличения, зависит судьба России.

В чем специфическая особенность энергетики России и почему вводимая в некоторых странах (в очень незначительных масштабах) демонополизация такой естественной монополии, как энергетика, для нее неприменима? Как указывалось выше, основная часть собственников энергетического хозяйства России не являются реальными инвесторами, а потому не требуют возврата вложенного капитала и оплаты процентов за кредит, так как возвращать деньги собственникам бывшего СССР, а таковыми являются каждый из нас, никто не собирается. Частный инвестор при обсуждении вопроса о строительстве новой электростанции в России потребует в лучшем случае возврата капитала через 10 лет (ускоренная амортизация) и выплаты процентов за кредит в размере не менее 12% годовых. Естественно, что эти затраты должны быть включены в стоимость отпускаемой электроэнергии. При средних удельных капитальных затратах 700 -- 800 долларов США за 1 кВт установленной мощности и 5000 часов ее использования в году, они составят 3,5--4,0 цента за кВтч, т.е. 1-1,2 рублей за кВтч по курсу 30 рублей за доллар. По сравнению с существующим средним тарифом около 0,4 рублей за кВтч это означает 4-кратное их повышение.

В 2000 году российская энергетика произвела более 800 млрд. кВтч электроэнергии, не считая тепловой. Не говоря о развитии отрасли, только для поддержания такого производства электроэнергии потребуются инвестиции в размере 4--5 млрд. долларов США ежегодно. Мы намеренно производим оценку в долларах, поскольку иностранный инвестор будет иметь дело со своими банками и иностранными поставщиками покупаемого этим инвестором иностранного оборудования именно в долларах. Что касается оборудования отечественного производства, имеются расхождения в оценке его стоимости, которое почему-то по закону рынка принимается равным 80% от мировых цен, хотя зарплата по всему технологическому циклу на порядок ниже мирового уровня.

Откуда взять эти деньги и какими критериями руководствоваться при отборе их источника? Ведь в конечном итоге, какой бы ни был инвестор, расплачиваться будет население в результате повышения стоимости энергии, как путем прямых платежей, так и косвенных за товары и услуги.

Вот здесь и появляются два принципиально разных способа решения этой проблемы:

1. Учитывая сложность сложившейся ситуации в стране, для вывода из кризиса энергетики России (как и всего ТЭК) следует сконцентрировать усилия всего общества на создание и реализацию Государственной программы развития энергетики типа плана ГОЭЛРО.

Для финансирования такой программы, если даже не рассматривать другие возможности в виде природной ренты за вывозимые топливные ресурсы, повышенного налогообложения сверхприбылей и др., для изыскания 4--5 млрд. долларов США в год в ближайшей перспективе достаточно ввести инвестиционную составляющую тарифа в размере 0,5-0,6 цента за кВтч. Естественно, что такая составляющая в виде налогов должна изыматься в централизованный фонд и расходоваться только на инвестиции в строительство и промышленность, обеспечивающих ввод новых объектов энергетики, под строгим государственным контролем.

2. Согласиться с программой правительства, отражающей интересы руководства РАО "ЕЭС России", и отпустить энергогенерирующие компании на свободные рыночные отношения, рассчитывая получить инвестиции от частных, главным образом от зарубежных, инвесторов.

В этом случае, как указывалось выше, частный инвестор может появиться, если стоимость генерируемой электроэнергии будет около 5 центов за кВтч, где плата за иностранный капитал составит 80%, а 20% покроют эксплуатационные расходы в тарифе. Если сохранить государственное регулирование и расходы частного инвестора распределить на всю генерируемую электроэнергию, то цена на нее увеличится на 1 цент за кВтч или почти удвоится по сравнению с настоящей, а у населения вместо 5 будет изыматься 9 млрд. долларов в год, что уже безусловно плохо, поскольку почти вдвое дороже по сравнению с вариантом развитии по государственному плану.

Однако самая большая опасность этого варианта таится в том, что в свободных рыночных условиях такое регулирование недопустимо, и оно по программе будет отменено. И в таком рынке создадутся условия, отличные от рассматриваемого выше случая.

Попробуем моделировать поведение собственников в свободном рынке при условии, что одни производители электроэнергии производят ее по стоимости 1 цент за кВтч, а другие -- по 5 центов за кВтч. Возникает вопрос, возможна ли стабильная ситуация в таком рынке? Кто на свободном рынке будет поддерживать такое соотношение цен? И бывает ли такой рынок? Согласно законам рынка, если спрос превышает потребление, произойдет сбалансирование цены на уровне, обеспечивающем равновесие спроса и предложения. Равновесная цена будет, безусловно, выше одного цента и меньше или больше 5 центов в зависимости от дефицита мощностей и платежеспособности экономики. При таких условиях ожидать определенности в деле финансирования невозможно, и, следовательно, невозможно строить какие-либо реализуемые планы развития и экономики и энергетики. Иностранный инвестор при неопределенных перспективах развития экономики страны не появится. А если и найдется покупатель бросовых по цене электростанций, то его цели будут совершенно иные, чем у нормальных бизнесменов. Учитывая прогрессирующее выбывание из строя работоспособного оборудования, следует ожидать перманентной нехватки мощностей, превышения спроса и повышения стоимости электроэнергии минимум до 5 центов за кВтч.

В этом случае наиболее вероятно, что все частные компании будут продавать электроэнергию по 5 центов за кВтч. При таких ценах у населения дополнительно должно изыматься более 30 млрд. долларов в год! В условиях, когда и правительство гарантирует свободу вывоза частных капиталов за рубеж, очевидно, что за вычетом 5 млрд. долларов, нужных для инвестиций, и 4--5 млрд. долларов процентов за вложенный капитал иностранными инвесторами, остальные 20 миллиардов долларов благополучно также окажутся за рубежом. О вероятности этого свидетельствуют статистические данные, которые говорят о том, что в последние 1999 -- 2000 гг. законный и теневой отток капитала увеличился по сравнению с предыдущими двумя годами в 1,5 раза и достиг уровня 62 млрд. долларов. Естественно, что эти суммы возрастут по мере увеличения выработки электроэнергии.

Возможно ли это, если сумма превышает сегодняшний бюджет государства?

И не будет ли это полным разгромом экономики, и обнищанием всего населения?

Бытует мнение, что затраты средней семьи на оплату тепловой и электрической энергии составляют 1,5 -- 3,0% и не страшно ее увеличение в 2 -- 4 раза.

Это не так. Действительно, доля прямых оплат населения за энергию не превышает 20%.

А кто оплачивает все остальное? То же население, только в товарах и услугах!

А в этом случае дополнительная оплата за повышение тарифов на электрическую и тепловую энергию составит 200 -- 300 долларов США на человека в год. (6000 -- 9000 рублей на человека в год.)

Предоставляем каждому определить, какой процент это составляет для каждой семьи.

На прямой вопрос А.Б. Чубайсу при его выступлении в МЭИ, не пугает ли его такая возможность роста цен до 5 центов за кВтч, он ответил, что не пугает, и считает это нормальным, т.к. стоит только увеличить цену на топливо в 2--3 раза, вот и поднимется цена на электроэнергию до 5 центов!

Уважаемый Анатолий Борисович! Топливная составляющая в стоимости электроэнергии сегодня около 0,4 цента за кВтч. Если ее увеличить в 2--3 раза, то стоимость электроэнергии увеличится на 0,8--1,2 цента.

Но главное -- такое увеличение произойдет у всех производителей: старых и новых. Об этом речь сейчас не идет, это, как говорится, другой рассказ.

А вот то, что ради построения чистых рыночных отношений. Вас не пугает развал всей экономики России, это очень прискорбно, и говорит лишь о том, что доверять вам управление Российской энергетикой никак нельзя.

Уважаемый президент и Федеральное собрание РФ, услышьте, пожалуйста, наши доводы.

Правительство России их не услышало, как не услышало и выводов Комиссии В.Кресса, и приняло предложения Минэкономики РФ и РАО "ЕЭС России".

Если это упрямое движение к "рынку" не остановить, то развал российской энергетики неизбежен.

Необходимо, наконец, решить вопрос: "Рынок на благо общества или все блага общества на интересы рынка?"

К.С. ДЕМИРЧЯН,
академик РАН;

В.М. МАСЛЕННИКОВ,
заслуженный энергетик РФ;

Е.И. ШЕМЯКИН, академик РАН.