Недавняя встреча Путина с Бушем в Кэмп-Дэвиде закончилась без видимых результатов. Раньше обязательно что-то подписывали или о чем-то шумно договаривались. На этот раз — тишина. Но не для того же сидели в глуши два дня, чтобы разойтись ни с чем. Если не было открытых соглашений, то это вовсе не значит, что не было других — тайных.

Некоторый свет на содержание бесед Путина с Бушем проливает недавно опубликованная американскими СМИ полная стенограмма беседы президента РФ с журналистами из США перед его поездкой в Америку. После этой встречи информагентства раструбили, что Путин, мол, заявил об отсутствии у него намерения направить российские войска в Ирак. Он действительно заявил, что «в практическом плане вопрос о направлении воинских российских контингентов в Ирак в настоящее время не стоит и даже не рассматривается». Вроде бы все ясно? Мы тоже поверили этому сообщению. Как выясняется, напрасно.

Оказывается, несколькими минутами раньше Путин сказал нечто противоположное (о чем СМИ умолчали). Журналист спросил: «Какие конкретные шаги необходимо предпринять, чтобы войска Российской Федерации были направлены в Ирак?» И вот ответ Путина: «В отличие от очень многих участников этого процесса наш подход является достаточно либеральным. Мы теоретически не исключаем более активного участия России в восстановлении Ирака, в том числе и участия наших военных в процессе нормализации ситуации (здесь и далее выделено нами. — В.Т.).

Для нас не важно, кто будет возглавлять эту операцию. Это могут быть и американские военные. Важно только, чтобы это решение было принято Советом Безопасности ООН... Если это решение будет принято, если в ходе его обсуждения и принятия будет услышано мнение Российской Федерации, будут учитываться наши интересы, то мы, естественно, будем выполнять документ, под которым будет стоять подпись России».

Вот такой «либеральный» подход. Это был ясный сигнал Бушу, что до президентских выборов в России весной 2004 года Путин войска в Ирак послать не сможет (ибо это резко уменьшит его шансы на переизбрание). А вот после выборов, как говорится, «возможны варианты». То есть президент РФ недвусмысленно заявил, что участие России в колониальной войне в Ираке на стороне и в интересах США вполне возможно. Вместе с Гондурасом, Сальвадором, Польшей и другими банановыми республиками. (Отметим сразу, что разговор о «восстановлении безопасности» в Ираке как предлог для присутствия там иностранных войск неприемлем. Для пресечения преступности в Ираке, разгулявшейся именно после его «освобождения», необходима не армия, а полиция. И не иностранная, а иракская. А это, как говорят англичане, «две разные пары сапог«).

Публично заявив в возможности отправки наших солдат в Ирак, Путин, по-видимому, добивался взамен допуска «российских» нефтяных олигархов к грабежу иракской нефти. Наверное, в представлении Путина это образец защиты интересов России. (Хотя российскому бюджету от нефтяных олигархов достаются крохи.) А вот то, что будут безнадежно испорчены отношения России с огромным исламским миром (с соответствующими политическими и экономическими последствиями), это к вопросу об интересах России как бы и не относится.

Относится! Почему президент Франции Ширак столь рьяно добивается вывода войск США и передачи власти иракцам. По морально-этическим соображениям? Что-то мало верится, памятуя о традициях французского колониализма. Шираком движет чистый прагматизм — стремление защитить экономические и политические интересы Франции на Востоке.

В российской прессе стоит сейчас радостный визг по поводу покупки Малайзией наших перехватчиков Су-30 и вертолетов Ми-171. Контракты почти на миллиард долларов. Обсуждаются аналогичные контракты с рядом стран Юго-Восточной Азии. Однако как-то ловко игнорируется тот факт, что преимущественно мусульманское население Малайзии и других стран региона резко выступает против действий США в Ираке.

Как вы думаете, уважаемый читатель: участие России в оккупации Ирака усилит желание этих стран покупать российское оружие или, наоборот, ослабит? Несомненно, ослабит. В угоду кучке нефтяных олигархов под угрозу могут быть поставлены интересы нашей гордости и опоры — ВПК. А вот Ширак недавно был награжден высшим орденом Малайзии. За его позицию по Ираку. Что это означает, думаю, не нужно объяснять, особенно с учетом стремления Франция продвинуть на рынки Азии истребители «Мираж».

По-видимому, был у Путина и еще один предмет торга с Бушем. Возможно, самый главный. Напомним, что через неделю после возвращения Путина из США в Чечне прошли президентские выборы. Они прошли на удивление спокойно. Боевики, обещавшие сорвать голосование, вели себя, как кроткие овечки. Случайно ли это? Не было ли это результатом неких договоренностей? Например, что Буш обеспечивает «невмешательство» боевиков в выборы, а Путин обеспечит «участие наших военных в нормализации ситуации» в Ираке? Кадырова свозили в США «на смотрины». А Басаев, по-видимому, получил команду из ЦРУ сидеть тихо. Разумеется, не напрямую, а через сложную систему связи, призванную скрыть роль ЦРУ в операции против России в Чечне. Думаю, что заявление Путина о возможности посылки наших войск в Ирак было платой за обещание США не подливать бензин в чеченский костер до президентских выборов в России весной 2004 года. А потом опять заполыхает...

Отметим еще одну важную деталь. Путин сказал журналистами, что наши войска могут быть направлены в Ирак на основании решения Совбеза ООН. Однако ему и в голову не пришло упомянуть, что на это в первую очередь требуется решение не ООН, а российского парламента. Приходится напоминать, что президент РФ не имеет права использовать Вооруженные силы за рубежом. В соответствии со статьей 102 (пункт «г«) конституции такое право имеет только Совет Федерации. То, что Путин не обмолвился о Совете Федерации, показывает его уверенность, что СФ в нужный момент «прогнется». Что же в России за демократия, когда принципиальные решения, относящиеся к компетенции парламента, фактически принимаются без его ведома? Фракция КПРФ подготовила проект заявления Государственной думы «О недопустимости участия Вооруженных сил Российской Федерации в оккупации Республики Ирак». Скоро оно будет представлено на обсуждение парламента.

Почему Буш так жаждет втянуть Россию в войну в Ираке? Да потому, что он ее явно проигрывает. Каждый день поступают сообщения о гибели американских солдат. Причем Пентагон эти потери явно занижает. По признанию американского командования в Ираке, в день происходит в среднем 12 нападений на военнослужащих США. Но в ежедневных сводках потерь одни и те же цифры — один солдат убит и двое ранены. Английский тележурналист Джон Пилджер, недавно побывавший в США, выступая на антивоенном форуме в Лондоне, рассказал, что «самый большой «секрет» в Вашингтоне — это то, что цифры потерь в Ираке гораздо выше, чем это признается публично». По оценке Д.Пилджера, госпитали в Вашингтоне переполнены ранеными. Их переправляют в госпитали в других районах страны, что, по его мнению, указывает на огромные потери США в Ираке.

Кстати, характеризуя нравы в вашингтонской элите, Д.Пилджер рассказал о двух инцидентах. Стоило только журналисту в беседе с Д.Фейтом — третьим человеком в Пентагоне и одним из суперястребов — упомянуть о почти 10 тысячах мирных иракцах, погибших во время интервенции в Ираке, как к камере подскочил ретивый полковник, закрыл рукой объектив и заявил, что интервью окончено. По словам Пилджера, такое с ним было только «один раз в жизни и в стране, не претендовавшей на звание демократической».

Еще одним его собеседником был Джон Болтон — зам.госсекретаря США по вопросам нераспространения и международной безопасности, а на деле еще один ястреб, настаивающий на нападении на КНДР. Как только Д.Пилджер подверг сомнению аргументы Болтона, тот, не моргнув глазом, заявил, что журналист, по-видимому, — коммунист. Перефразируя Маркса, призрак по-прежнему бродит по Америке — призрак коммунизма.

Однако у Буша и его команды есть гораздо более серьезные основания для паники, нежели потери в личном составе. Ныне общепризнано, что основной причиной интервенции США было не наличие у Ирака оружия массового поражения и не авторитарный стиль Саддама Хусейна, а прозаическое желание США наложить лапу на иракскую нефть. (Политику США в отношении России, по-видимому, определяют те же соображения. Повод для интервенции подберут позже.)

Но механизм грабежа иракской нефти никак не запускается. Американский генерал-губернатор Ирака Пол Бремер утверждает, что сейчас в Ираке добывают 1,5 миллиона баррелей нефти в день (До начала интервенции добывали 2,7 миллиона.) Однако, по оценке экспертов, сейчас реально добывается примерно 780 тысяч баррелей. Причем более-менее надежно добыча идет лишь в южных районах Ирака, близких к экспортным терминалам. А вот из северных месторождений нефть доставляется в порты через трубопроводы длиной в сотни километров.

Вот здесь-то у американцев и возникли непредвиденные трудности. Как говорится, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Нефтепроводы регулярно взрывают. И защитить их практически невозможно. Но об этом «мировые СМИ» помалкивают. Информацию о систематических подрывах трубопроводов от месторождений в районе Киркука на севере Ирака, через Турцию, в средиземноморские порты хранят как страшную военную тайну. То есть, захватив Ирак, США сталкиваются с чрезвычайно неприятной ситуацией, когда они не могут воспользоваться плодами своей победы.

Из 20 млрд. долларов, которые Буш запросил у Конгресса на восстановление Ирака, более половины пойдет на охрану нефтяной инфраструктуры. Однако это лишь верхушка айсберга. По оценке профессора американского университета в Бейруте Яхья Садовски, стоимость восстановления только линий электропередачи и нефтеперерабатывающих заводов может влететь в копеечку размером до 20 млрд. долларов. А общая стоимость «иракского проекта» может зашкалить за 100 миллиардов. Один из ведущих противников войны в Ираке американский публицист Роберт Фиск считает, что обеспечение потока нефти из Ирака может привести к ...экономическому кризису в Америке. По его словам, «США захватили сундук с сокровищами, но никак не могут открыть его крышку».

Какова должна быть в этих условиях позиция России? Оккупация Ирака — это не только захват нефти, но и полигон для испытания американской концепции «превентивной войны». Если США добьются успеха в Ираке, они пойдут дальше. Вплоть до России. Уже сейчас США жалуются, что у них скованы руки. И слава Богу, что скованы. Вопреки заявлениям Путина, у России есть все основания желать Америке поражения в Ираке. Это в интересах не только России, но и всего мира.

Что касается восстановления Ирака, то американцы заварили кашу — они должны ее и расхлебывать. Интервенция изначально была незаконной. Поэтому и оплачивать восстановление разбитой страны США должны из собственного кармана. А вот силы ООН действительно могут быть направлены в Ирак. Но только с одной целью — для контроля за выводом оттуда американских оккупационных войск. Со всеми остальными проблемами иракцы вполне справятся сами.

Вячеслав ТЕТЕКИН.